Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412214728.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: M. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
J. V. 9, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC OS Nové
Zámky, vedľajší účastník na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom

Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 40 260 194, o zaplatenie 762,34 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny 762,34 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
titulom náhrady trov konania sumu 118,98 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 762,34 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
uzatvoril so žalovanou dňa 14.08.2007 Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 10005203, na základe
ktorej sa spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre žalovanú poskytnúť služby telefónneho
pripojenia dohodnutého rozsahu a žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011, uzatvorenej so spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom
pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu
postúpenia bola vo výške žalovanej sumy a príslušenstvo je tvorené úrokom z omeškania určenom
podľa ust. § 517 ods. 2 OZ.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 06.12.2011, v ktorom vyčíslil výšku

pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej zaplatenie na účet žalobcu.

Uznesením tunajšieho súdu pod č. k. 9C/84/2014-66 zo dňa 25.06.2014, súd pripustil zámenu účastníka
na strane žalobcu tak, že pripustil do konania žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2014, keď právny zástupca žalobcu preukázal, že
medzičasom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014, došlo k zmene, pretože pohľadávka,

ktorá bola už postúpená z pôvodnej spoločnosti žalobcu na nového účastníka, ktorý prevzal na seba
pohľadávky pôvodného veriteľa.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliskajeneznámaajeodhlásená,máhlásenýtrvalýpobytvmesteJ.L.,bezudaniabližšejadresy,ana
adrese pobytu, ktorú súd zistil v meste I. je neznáma, a iné miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo

zistiť a preto jej súd ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. na základe uznesenia pod
sp. zn. 9C/84/2014-58 zo dňa 21.05.2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2014.Súd prvého stupňa dňa 13.8.2014 rozhodol vo veci samej rozsudkom pod č. k. 9C/84/2014-78 tak,
že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 762,34 eur spolu s príslušenstvom do troch dní

od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 45,50 eur titulom súdneho poplatku a sumu 141,79
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Vočitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanievedľajšíúčastníknastranežalovanejzastúpený

právnym zástupcom domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Dôvodil tým, že súd prvého stupňa nedostatočne skutkovo a právne vec posúdil. Okrem
toho podľa § 101 OZ vzniesol námietku premlčania. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca svoju žalobu
doručil súdu prvého stupňa dňa 3.4.2014 t. j. až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby od doby, kedy
mohol jeho právo uplatniť prvýkrát. Ohľadom jeho oprávnenia vzniesť námietku premlčania poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/307/2012 a tiež poukázal na ustanovenie §

5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva alebo jeho oslabenia voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania, ktoré bránia jeho uplatneniu alebo priznaniu. Záverom uviedol, že v
zmysle ustanovenia § 93 odsek 4 O.S.P. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, a teda aj
právo dať sa zastúpiť advokátom v súlade s ustanovením § 24 a § 25 odsek 1 O.S.P. Zároveň si uplatnil

i náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 118,98 eur.

Opatrovníčka žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že sa stotožňuje
s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa.

Odvolací súd uznesením zo dňa 24.4.2015 č. k. 25Co/845/2014-108 a 25Co/1032/2014-108 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zo dňa 25.9.2014 tiež zrušil s odôvodnením, že vedľajší účastník je zo zákona podľa
ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platných
zmien od poplatku oslobodený, a preto nie je možné, aby mu súd vyrubil súdny poplatok za odvolanie

so zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3,- eur podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 odsek 1 písmeno f) O.S.P. z
dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom s tým, že súd

prvého stupňa posúdi vec z hľadiska vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník túto námietku vzniesol až v odvolaní, teda
súd prvého stupňa skôr sa s námietkou premlčania nemal kedy vysporiadať.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 20.10.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa

22.10.2015 uviedol, že berie späť žalobný návrh zo dňa 4.7.2012 o zaplatenie pohľadávky vo výške
762,34 eur istiny s príslušenstvom v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, nakoľko žalovaná
pohľadávkajepremlčanápodľaustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.asúdpočassúdnehokonania
je povinný ex offo prihliadnuť na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania
nebolo v platnosti.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil, keďže došlo k späťvzatiu návrhu
po otvorení pojednávania žalobcom z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, ale aj z dôvodu
zmeny právnej úpravy počas súdneho konania, ktorou zmenou je ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z. z., na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo priamo zo zákona. Túto námietku premlčania vzniesol
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vo svojom odvolaní zo dňa 10.9.2014.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.2,vetaprváO.S.P.,akniektorýzúčastníkovzavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade žalobca bol ten, ktorý sa
rozhodol po otvorení pojednávania a rozhodnutia vo veci samej a zrušenia tohto rozhodnutia odvolacímsúdom, zobrať späť návrh v celom rozsahu a konanie zastaviť vzhľadom k zmene právnej úpravy
počas súdneho konania uvedenej v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., teda pre jeho správanie
došlo k späťvzatiu návrhu, a preto je povinný uhradiť aj trovy konania. Úspešným v tomto konaní bol

vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý podal voči rozsudku súdu prvého stupňa 9C/84/2014-78
zo dňa 13.8.2014 odvolanie dňa 10.9.2014, v ktorom vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobcom
uplatnené právo si uplatnil žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.4.2014 t. j. po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby od doby, kedy mohol jeho práv prvýkrát uplatniť. Vedľajší účastník má v súlade
s ustanovením § 94 odsek 3 O.S.P. rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má právo

podať aj odvolanie.
Trovy konania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej predstavujú sumu 118,98
eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení, za 2 úkony právnej pomoci podľa § 14 odsek 1 písmeno a), § 10 odsek 1, po á 51,45 eur (príprava
prevzatie zastúpenie, písomné odvolanie voči rozsudku a vyjadrenie k veci), 2 x náhrada režijného
paušálu po 8,04 eur, trovy spolu aj s náhradou režijného paušálu 118,98 eur, ktoré trovy konania je

žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej podľa
§ 149 odsek 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.