Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215075
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: U. T., B..
XX.XX.XXXX, X. G. O. XXX, J. U., zastúpená opatrovníčkou: Q. G., zamestnankyňa Okresného súdu
Dunajská Streda o zaplatenie 863,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 863,78 € spolu s 9,50% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 536,28 € od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 311,77 € od 04.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 15,73 € od 04.10.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh vo výške 51,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo
výške 166,13 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyni zaplatenia istiny
863,78 € s príslušenstvom.

Súd dňa 18.08.2014 pod č. 5Ro 297/2014 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal odporkyňu
na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz však súd nevedel doručiť
odporkyni, preto svojím uznesením zo dňa 18.08.2015 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to zmluvou o pripojení ako na č.l. 15, dodatkom k zmluve o pripojení ako na č.l. 16, faktúrami ako na
č.l. 3-14, platobným rozkazom 5Ro 297/2014 ako na č.l. 21, lustráciou v soc. poisťovni ako na č.l. 26,
lustráciou v ZVJS ako na č.l. 30, 43, správou MÚ Dunajská Streda ako na č.l. 31, správou Testo Stores
a.s. ako na č.l. 32, správou OR PZ Dunajská Streda ako an č.l. 35, uznesením o zrušení platobného
rozkazu ako na č.l. 37, lustráciou v RO SR ako na č.l. 42, uznesení o ustanovení opatrovníka ako na

č.l. 51, a ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca riadne poskytol odporkyni služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím asplatnosťou a to faktúru č. 7109027405 vyfakturoval odporkyni k úhrade sumu 15,73 €, č. 7107886914
sumu vo výške 311,70 €, č. 7106761018 sumu vo výške 536,28 €.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej

a navrhovateľ BL Telecom collection s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v zmluve, vrátane
pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom navrhovateľa pričom odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Uviedol ďalej, že celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola suma vo výške 863,78 €. Poukázal v tom smere
na faktúry znejúce spolu na sumu 863,78 €. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ. Žiadal zároveň priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak

ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola
uzatvorená zmluva o pripojení dňa 25.03.2011 a dňa 25.03.2011 bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o
pripojení. Nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa neuhradila faktúry spolu vo výške 863,78
€ pričom predložil súdu faktúry č. 7109027405 znejúcu na sumu 15,73 € splatnú dňa 03.10.2011, faktúru

č. 7107886914 znejúcu na sumu 311,77 € splatnú dňa 03.09.2011, faktúru č. 7106761018 znejúcu na
sumu 536,28 € splatnú dňa 03.08.2011 a predmetné faktúry odporkyňa neuhradila, pričom navrhovateľ
predložil súdu aj podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. Poukazujúc na § 517 OZ súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania z tejto
istiny a to zo sumy 536,28 € od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 311,77 € za obdobie od 04.09.2011

do zaplatenia ako aj zo sumy 15,73 € za obdobie od 04.10.2011 do zaplatenia s 9,5% ročným úrokom
z omeškania tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 51,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa

vo výške 166,13 € ( trovy právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby, príprava, prevzatie,
písomné podanie na súd dňa 22.07.2014 a to 2x 61,41 € to je spolu 122,82 € a 2x režijný paušál po
7,81 €, náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravy vo výške 15,62 € t.
j. spolu trovy právneho zastúpenia 138,44 € + 20% DPH, t. j. celkom 166,13 €).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).