Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010903
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacichEmilaBajtošaaMariánaTešíkanahlavnompojednávaníkonanomdňa13.apríla2015takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ K. P., nar. XX.XX.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom Z., X.
V. Č.. XX, okres Z., nezamestnaný,

2/ ml. J. V., nar. XX.X.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom Z.,

J. Č.. XXX/XX, okres Z., nezamestnaný,

3/ ml. H. P., nar. XX.X.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom Z., X.
V. Č.. XX, žiak Základnej školy na ulici Francisciho v Z.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 6. septembra 2014, asi o 14.42 hod., na Novoveskej ceste v Z., po vzájomnej dohode s ďalšou
osobou prišli ku skladu priemyselného tovaru v areáli bývalých Levočských strojární, kde rukami vytrhli
a vyhli plech vonkajšej steny objektu, vnikli do skladu, kde si pripravili na odcudzenie 7-žilové medené
káble CYKY-7 x 2,5 v dĺžkach 119 m a 25 m, 12 žilový medený kábel CYKY 12 x 1,5 v dĺžke 49 m, 4-
žilový medený kábel CYKY 4 x 2,5 v dĺžke 21 m a 3-žilové hliníkové káble AYKY 3 x 2,5 v dĺžke 1 m a 3-

žilový medený kábel CYKY 3 x 2,5 v dĺžke 8 m a nasledujúci deň 7.9.2014, v čase od 7:55 hod. do 08:05
hod. káble na vozíku z objektu odviezli, pričom boli kontrolovaní policajnou hliadkou, čím pre spoločnosť
GPU, s. r. o. Novoveská cesta 31, Levoča spôsobili škodu 569 €.

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d áObžalovaný K. P.:

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n)
Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 35 (tridsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. g) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 3T 254/2013 zo dňa 28.11.2014, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 30 (tridsať) mesiacov a uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obžalovaný ml. J. V.:

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 3T 199/2014 zo dňa 17.12.2014, ktorým mu bol podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona upúšťa od potrestania obžalovaného ml. H. P., pretože vzhľadom na

povahu spáchaného činu a doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na K. P., ml. J. V.
a ml. H. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný K. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Obžalovaný ml. J. V. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Obžalovaný ml. H. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných K. P., H.. J. V.F. a H.. H. P., že sú vinní so spáchania žalovaného
skutku a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcov a zákonných zástupcov obžalovaných, ktorí navrhli
vyhlásenieobžalovanýchprijať,súdnahlavnompojednávanípodľa§257ods.7,8Tr.poriadkurozhodol,
že vyhlásenie obžalovaných prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s možným

výrokom o treste u všetkých troch obžalovaných.

Obžalovaný K. P. je podľa správy z miesta trvalého bydliska (Mesto Z.) nezamestnaný, zúčastňuje sa
však aktivačných prác. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

Podľa odpisu z registra trestov bol na území Slovenskej republiky deväťkrát súdne trestaný, z toho
šesťkrát pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený v konaní Okresného súdu Spišská
Nová Ves pod. sp. zn. 3T 254/2013.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 254/2013 vyplynulo, že obžalovaný K. P. bol

rozsudkom zo dňa 28.11.2014, právoplatným tým istým dňom, uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s podmienečným odkladom
výkonutrestunaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní30(tridsať)mesiacovabolamuuložená

povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

V Registri priestupkov má obžalovaný K. P. dva záznamy pre priestupky proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa v oboch prípadoch dopustil krádežou káblov zo

spoločnosti LEREAL, s. r. o.. Pre skutok zo dňa 24.7.2012 mu bola rozhodnutím Obvodného úradu
Poprad č. 1/2012/10366 právoplatným dňa 30.11.2012 uložená pokuta vo výške 40 € a pre skutok zo dňa
1.10.2012 mu bola rozhodnutím Obvodného úradu Poprad č. 1/2013/00681 právoplatným dňa 4.2.2013
uložená pokuta vo výške 45 €.

Obžalovaný ml. J. V. je podľa charakteristiky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko
Z. vedený na úseku sociálnej kurately od roku 2013 z dôvodu zanedbávania školskej dochádzky.
Matka obžalovaného pri výchovnom pohovore uviedla, že so synom nemala žiadne závažné výchovné
problémy, rešpektuje ju a pomáha jej pri domácich prácach. Obžalovaný v čase podávania správy žil
pri družke, s ktorou čakali dieťa.

Mesto Z. charakterizovalo obžalovaného ml. J. V. iba všeobecne.

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný v konaní Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 199/2014.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 199/2014 vyplynulo, že obžalovaný ml. J. V.Í. bol
rozsudkom zo dňa 17.12.2014, právoplatným tým istým dňom uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)

mesiacov.

Lustráciou v Registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný nemá v evidencii žiaden záznam o priestupku.Obžalovaný ml. H. P. je podľa správy Základnej školy Jána Francisciho 11, Z. v školskom roku 2014/2015
žiakom 8.C špeciálnej triedy pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia. Jeho správanie je v
súlade so školským poriadkom, doposiaľ sa nedopustil žiadneho priestupku proti vnútornému poriadku

školy. Na vyučovaní pracuje v rámci svojich schopností a dosahovaný prospech je v súlade s jeho
poruchami učenia.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Z. obžalovaného ml. H. P. v evidencii sociálnej
kurately doposiaľ neeviduje. Podľa ich charakteristiky je dochádzka obžalovaného do školy pravidelná.

Rodičia mladistvého pri výchovnom pohovore uviedli, že s výchovou syna nemali doposiaľ žiadne
problémy a o tom, že sa dopustil prečinu krádeže nevedeli.

Podľa charakteristiky podanej Mestom Z. obžalovaný pochádza z mnohopočetnej problémovej rodiny,
ktorá bola viackrát prejednávaná priestupkovou komisiou pre rôzne incidenty. Majú vedomosť, že
obžalovaný bol už v minulosti prichytený pri krádeži.

Z odpisu z registra trestov a z lustrácie v Registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. H. nebol
doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný.

So súhlasom procesných strán súd na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítal

znalecký posudok PhDr. Karin Štiffelovej - znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých, ktorá psychologicky posúdila obžalovaného ml. H. P.. Osobnosť mladistvého je
podľa záverov posudku simplexnej štruktúry, málo diferencovaná, ovplyvniteľná, emocionálne a sociálne
nezrelá, vo vývine. Intelektové funkcie ako aj pamäťové schopnosti sú v pásme patológie s miernou
duševnou zaostalosťou ľahkého stupňa. Mladistvý v čase skutku aj napriek nižšiemu veku a zistenému

sklonu k impulzívnemu správaniu mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať ho. V rámci
svojich možností a schopností chápe zmysel trestného konania.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného K. P., ml. J. V.F. a ml. H. P., že sú vinní zo spáchania
žalovaného skutku, súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaní K. P., ml. J. V. a ml. H. P. naplnili skutkovú podstatu
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona, pretože si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
vlámaním. Uvedeného konania sa dopustili tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k skladu

priemyselného tovaru spoločnosti GPU, s. r. o., ktorý je v areáli bývalých Levočských strojárni, rukami
vytrhli a vyhli plech vonkajšej strany objektu, vnikli do skladu, kde si pripravili na odcudzenie rôzne druhy
medených a hliníkových káblov v rôznych dĺžkach spolu v hodnote 569 €, ktoré nasledujúci deň z objektu
odviezli.

Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania
skutku, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku.

V zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť konania u obžalovaných ml. J. V. a ml. H. P. vyššia než
malá.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného K. P. súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu
vyjadrených v ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na

spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona k spáchaniu trestného činu priznal,
úprimne ho oľutoval a zároveň aj napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je

poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Tr. zákona. Na druhej strane, obžalovanému priťažuje to,
že spáchal viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, ako aj okolnosť, že bol už za trestný
čin v minulosti odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že je recidivistom v páchaní trestnej
činnosti. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona rovnaký.

Obžalovanému K. P. uložil súd súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší
zo zbiehajúcich sa trestných činov (prečin podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona), podľa zásad vyjadrených v §
41 ods. 1 Tr. zákona, pretože uvedený skutok spáchal skôr, ako bol v konaní Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T 254/2013 vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre iný trestný čin. V tejto súvislosti súd
zároveň v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T 254/2013 zo dňa 28.11.2014, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona uložený úhrnný

trestodňatiaslobodyvtrvaní30mesiacovspodmienečnýmodkladomvýkonutrestunaskúšobnúdobus
probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov a povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného a na jeho sklony páchať majetkovú trestnú činnosť (vychádzajúc
z registra trestov a registra priestupkov) dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného K. P. je
možné dosiahnuť iba uložením primeraného trestu odňatia slobody. Preto mu ho uložil a to v trvaní 35
mesiacov, teda v strede trestnej sadzby. Vzhľadom na možnosti nápravy obžalovaného, mu súd výkon
trestu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov a

uložil mu aj obligatórnu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaných ml. J. V. a ml. H. P. súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona
a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať

na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného ml. J. V. súd taktiež postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Ako poľahčujúce okolnosti vyhodnotil súd to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu v
zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona riadny život, podľa § 36 písm. l) Tr. zákona sa k spáchaniu trestného
činu priznal a úprimne ho oľutoval a zároveň aj napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona. Podľa § 37 písm. h) Tr.

zákona mu priťažuje to, že spáchal viac trestných činov. U obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, a preto súd znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzbyojednutretinu.Vzhľadomnato,žeobžalovanýjemladistvý,súdzároveňaplikovalajustanovenie
§ 117 ods. 1 Tr. zákona a pri rozhodovaní o výške trestu vychádzal z trestnej sadzby zníženej na
polovicu.

Obžalovanýml.J.V.sadopustiltrestnéhočinu(skutokzodňa6.9.2014)predvyhlásenímodsudzujúceho
rozsudku vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 199/2014 dňa 17.12.2014. Preto
súd uložil obžalovanému podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad naukladanie úhrnného trestu uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zákona pri dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej
v § 201 ods. 1 Tr. zákona (vychádzajúc pritom z trestnej sadzby použitej v konaní Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 199/2014) zníženej v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona na polovicu a v zmysle

§ 38 ods. 3 Tr. zákona zníženej na hornej hranici o jednu tretinu. S prihliadnutím na osobu obžalovaného
(vedenie riadneho života pred spáchaním skutku), možnosti jeho nápravy, závažnosť a následok jeho
protiprávneho konania, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie výchovného účelu trestu postačí pôsobiť
na obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý bude vykonávaný na slobode. Preto mu súd výkon
trestu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Zároveň súd zrušil výrok

o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 199/2014 zo dňa 23.8.2011, a to trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v
trvaní 16 mesiacov.

Pokiaľ ide o obžalovaného ml. H. P., súd v zmysle § 98 písm. a) Tr. zákona upustil od jeho potrestania,
vzhľadom na to, že ho uznal vinným zo spáchania prečinu, obžalovaný jeho spáchanie oľutoval a prejavil

účinnú snahu po náprave. Zároveň s prihliadnutím na povahu spáchaného prečinu, jeho okolnosti
(odstránenie škodlivého následku prečinu vrátením ukradnutých vecí poškodenému) a na doterajší život
obžalovaného (trestnoprávna aj priestupková bezúhonnosť v čase pred spáchaním prečinu, ako aj po
ňom), súd ma za to, že možno u obžalovaného očakávať, že už samotne prejednanie veci na hlavnom
pojednávaní, postačí na jeho nápravu.

O náhrade škody súd nerozhodoval keďže poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému
konaniu nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.