Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave 26, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 47 233
516 proti žalovanému: 1/ U. O., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom F. č. XXX a 2/ P. W., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom F. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave- Staré Mesto, Šafárikovo nám. č. 7, IČO: 42362962,
práv. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č.36 o zaplatenie
1.147,65€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi 416,01€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Patrika Podhorského.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 10.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.748,8€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 16.9.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ dňa 17.6.2010 Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo
výške1.020€.Poskytnutýúverspolusúrokomsažalovaný1/zaviazalzaplatiťv42mesačnýchsplátkach

( vrátane úrokov) vo výške 54,65€, v termínoch splatnosti, dohodnutých v zmluve. Žalovaný 2/ pristúpil
k záväzku žalovaného 1/ zo zmluvy ako spoludlžník podľa ust. 533 Občianskeho zákonníka. V súlade
s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ revolvingový úver dňa 26.7.2012 vo výške
739,40€, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 54,65€ podľa nového
splátkového kalendára. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.1
do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil sumu 1.858,10€. Žalovaný 1/ bol v omeškaní so splátkou č. 35 viac ako 3 mesiace,

žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka , teda okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaný 1/ mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.748,8€ dňa 16.9.2013. Dňa 28.9.2015
vzal žalobca návrh späť v sume 601,15€, lebo dlh bol niekoľkými splátkami od 5.8.2014 do 21.9.2015
žalovanými uhradený a predmetom sporu zostalo len 1.147,65€. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Žalovaní 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Dňa22.9.2014dokonaniavstúpilvedľajšíúčastník-VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
so sídlom v Bratislave, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským. Vedľajší účastník v písomnom

vyjadrení zo dňa 24.4.2015 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že súdy už v minulosti judikovali,
že všeobecné obchodné podmienky, pokiaľ majú byť súčasťou zmluvy, nesmú byť naformulované
neprijateľnou inkorporačnou doložkou, čo znamená, že dodávateľ napr. uvedie menším písmom
ako zmluvné podmienky, predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Neprijateľná inkorporačná doložka
nemohla v danom prípade privodiť viazanosť zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,

ktoré tvoria prílohu k zmluve. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom
z revolvingového úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky
obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.
Obsah zmluvy naformulovaný žalobcom a jej niektoré podmienky sa javia podľa ust. § 53 Občianskeho
zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami a ako takými sú neplatné, pretože spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsah zmluvy

nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ pred jej podpisom nemohol ovplyvniť jej obsah.
Vedľajší účastník mal za to, že spotrebiteľ - žalovaný niekoľkonásobne preplatil požičanú istinu úveru
a z tohto dôvodu považuje plnenie uplatnené žalobcom v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3
ods.1 Občianskehozákonníka. Vzmyslevyššieuvedenéhožalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške
1.334,52€ a žalovaný zaplatil spolu 1.858,10€ preto nemá žalobca nárok na zaplatenie žiadnej sumy

od žalovaného. Vedľajší účastník poukázal aj výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu, prevyšujúcu
30% a má za to, že takáto dohoda o výške úrokov sa prieči dobrým mravom a je neplatná ( uznesenie
NS SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Žalobca v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky
a poplatky za poskytnutie úveru a svojou povahou ide o úžeru. Zmluva neobsahuje ani podstatné
náležitosti, vyžadované v ust. § 4 zák. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 4 ods.3 pri nesplnení

podmienok podľa ods.2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak spotrebiteľovi na jej základe bol
poskytnutýúveraspotrebiteľhozačalčerpaťaleboboldodanýtovaraleboposkytnutáslužba. Akzmluva
neobsahuje náležitosti podľa ods.2 písm.a/,b/,d/až j/,k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V danom prípade zmluva obsahuje nedostatky podľa ust. § 4 ods.2 písm.e/,g/,i/,
teda : chýba celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jej

čerpanie, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Žalobcovi by tak podľa názoru vedľajšieho účastníka vznikalo iba právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému a táto suma sa rovná rozdielu istiny
a uhradených splátok žalovaného.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, neúčasť ospravedlnil len

žalobca a žalovaný 2/. Žiaden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení dlhu, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru, zmluvné dojednania o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru, kartu klienta,
čiastočné späťvzatie žaloby, vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 31.12.2010) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 28.10.2010) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu dojednaného právneho úkonu vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 17.6.2010 spotrebiteľskú
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý úver vo výške 1.020€, ktorý mal žalovaný

1/ splácať 42 mesiacov, vždy 12-teho dňa v mesiaci vo výške 54,45€ mesačne a celkové náklady
spotrebiteľa mali predstavovať sumu 2.295,30€. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)
predstavovala 65,34%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN za úver 51,49% a poskytnutá
čiastka revolvingu 537,769€. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu predstavovala 1.311,60€ a
predpokladaná RPMN za revolving bola 60,49% a ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%. Ako

vyplýva z karty klienta, žalovanému 1/ bolo fyzicky vyplatených 1.334,52€, vrátane revolvingu.Súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu z úveru žalobcu reálne bola žalovanému vyplatená len suma
1.334,52 Eur. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 17. 06. 2010 (č. l. 8 spisu) vyplýva, že
mal byť poskytnutý úver 1.020€ a revolving v sume 614,08€. Možno len predpokladať, že z tejto sumy

bol odpočítaný poplatok za možný odklad splátok, ale zrejme nie vo výške 146,92 Eur ako je uvedený
v zmluve, ale v nižšej hodnote. Nepochybne však bola z úveru vyplatená len suma 1.334,52 Eur ako
sa to konštatuje v karte klienta. Karta klienta zároveň preukazuje, že žalovaný 1/ celkovo žalobcovi
zaplatil z daného úverového vzťahu 2.459,25 Eur. Žalobca oznámil dňa 25. 08. 2013 žalovanému
1/ zosplatnenie úveru v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Právny vzťah medzi účastníkmi je

potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Po citácií ustanovení § § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy súd uzavrel, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve chýba obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm.
k/ citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny

úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny
úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
V zmluve je uvedená aj nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa, v skutočnosti predstavuje vyššiu

sumu a to pri skutočne vyplatenom úvere 873,08€ RPMN dosahuje výšku 89,04% a pri revolvingu pri
reálne vyplatených 461,44€ dosahuje výšku 235,11%. Vyššie uvedené nedostatky spôsobujú následok
vyplývajúci z ust.§ 11 ods. 1 citovaného zákona spočívajúceho v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že žalovaní ako spoludlžníci majú žalobcovi vrátiť len sumu
úveru, ktorý bol žalobcovi 1/ reálne poskytnutý, vrátane revolvingu, teda sumu 1.334,52 Eur a keďže

žalovaný uhradil žalobcovi vyššiu sumu, konkrétne 2.459,25 Eur, žiadny dlh voči žalobcovi nemá a súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd považoval za neplatnú zmluvu v časti zmluvného dojednania úrokov za úver, pretože úroky ktoré
sú vo výške 70,01 % ročne sú úžernícke. Z internetovej stránky NBS súd zistil, že pri spotrebiteľských
úveroch v júni 2010 s dobou splácania od jedného do piatich rokov bola priemerná úroková sadzba

10,86 % ročne. Dohodnuté úroky teda viac ako 6-násobne presahujú túto priemernú úrokovú sadzbu.
Súdy už vo viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve,
práve s ohľadom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti možno poukázať aj na
rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/26/2011 zo dňa 26. 04. 2012, ktorý uviedol, že neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v

dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Najvyšší súd SR ďalej poukázal aj na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v tejto situácií poskytol
veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Súd preto dospel k záveru o neplatnosti dohody o úrokoch

pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., tak že úspešným žalovaným 1/ a 2/
náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnili. Žalovaní 1/ a 2/ síce zavinili čiastočné späťvzatie
žaloby čiastočnou úhradou dlhu, avšak ich povinnosťou nebolo tento dlh už splácať, lebo ho už v čase

podania žaloby preplatili a preto súd nepriznal náhradu trov konania v späťvzatej časti, vzhľadom na
výšku preplatku na dlhu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p.

O náhrade trov úspešného vedľajšieho účastníka konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 81,33,-€/ úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2014- Spr 1029/2014, vyjadrenie k

žalobe zo dňa 24.4.2015, účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015) + 8,04€ paušál za úkon vykonaný v roku
2014, 2x 8,39€ paušál za úkony vykonané v roku 2015; cestovné autom zn. BMW3 ev.č. PD-276ET dňa
28.9.2015 na trase Bratislava -Trenčín a späť 260km v sume 63,32,-€ ( 260km x 0,183,-€/ km = 47,58,-€,
260km x 0,056 cena 1L/100km x 1,081,-€ 1L/PHM = 15,74,-€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel
pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa
28.9.2015 za 6 začatých polhodín po 13,98,-€/polhodina spolu 83,88,-€ podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1

písm. a/,c/, d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 416,01,-€
bude žalobca povinný zaplatiť na účet zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.