Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210855
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni I. D., L.. XX. XX. XXXX, J.
Y. XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 643,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 471,50 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 471,50 Eur od 05. 04. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatkuvovýške17,89Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 55,23Eurkrukámprávnehozástupcu

navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 643,87 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej medzi pôvodným
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, ako aj náhrady trov konania.

Tunajší súd uznesením č. k. 9RO/171/2014-45 zo dňa 07. 11. 2014, právoplatným dňa 23. 01. 2015,
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil
terajší navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom pôvodného navrhovateľa na začatie
konania, Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky

PT-05, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 06. 2014 s prílohou, písomným vyjadrením
navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 18. 10. 2010 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 684,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 30,47 Eur. Keďže
odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas,pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 26. 03. 2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, no odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Odporkyňa do začatia tohto konania uhradila sumu
30,47 Eur. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavoval 643,87 Eur. Uplatnil si aj úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 643,87 Eur od 05. 04. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 18. 10. 2010 pôvodný navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 500,00 Eur. Odporkyňa
sa zaviazala uhradiť poskytnutú pôžičku v 24 mesačných splátkach spolu s poistením vo výške 30,47
Eur. Odporkyňa z celkovej sumy predpísaných úhrad 599,04 Eur uhradila 30,47 Eur (t. j. len jedinú

splátku s poistením) a dostala sa do omeškania so zaplatením sumy 568,57 Eur. Podľa bodu 12.2
Podmienok k zmluve sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky
(v platobnej histórii predstavuje položku „pokuta omeškanie“). V zmysle bodu 12.3 Podmienok k zmluve
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný
uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,

ktorý je v platobnej histórii označený ako „pokuta sankcia“. V zmysle bodu 12 Podmienok k zmluve o
pôžičke boli odporkyni ku dňu podania návrhu na začatie konania vyčíslené poplatky v sume 75,30 Eur.
Žalovaná suma 643,87 Eur pozostáva z neuhradenej istiny 568,57 Eur a z poplatkov 75,30 Eur.

Odporkyni bol dňa 14. 03. 2015 doručený opis návrhu s prílohami a výzvou na vyjadrenie. Odporkyňa
sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 643,87 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP). Keďže ide o drobný spor,
súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer
Finance Holding, a.s.) s odporkyňou dňa 18. 10. 2010 uzavreli podľa § 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka zmluvu o pôžičke označenú ako „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky“ č. XXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky platné od 11. 06. 2010 (ďalej
len „VOP“) a Podmienky platné od 11. 06. 2010. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

pôžičku vo výške 500,00 Eur a odporkyňa sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 28,50 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 37,27 %, RPMN 37,27 % a
priemerná hodnota RPMN 47,39 %. Celkové náklady odporkyne mali predstavovať 184,00 Eur. Zmluvné
strany súčasne uzavreli aj poistnú zmluvu, pričom mesačné poistné predstavovalo 1,97 Eur.

Predmetná pohľadávka voči odporkyni bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 06. 2014

postúpená z pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu na terajšieho
navrhovateľa ako postupníka.

Pôvodný navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku,

početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov. Podľačl.6VOPbolaodporkyňapovinnásplácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom,inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkový kalendár
súdu predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa malo v danom prípade
vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky

a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ
nebolo dohodnuté inak.

Vjednotlivýchsplátkachboldohodnutýanuitnýúrok,takžepostupnýmsplácanímsplátokklesalvsplátke

podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška
mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok
na istinu a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP.

Navyše, VOP nie sú podpísané odporkyňou, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú

pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu
uniknúť jeho pozornosti. Nepostačuje, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú VOP, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami, a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme. Povinné náležitosti
musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.).

Vo vzťahu k poplatkom v sume 75,30 Eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni podľa čl. 11.4 VOP
účinných od 11. 06. 2010 (t. j. ako náklady vynaložené na zabezpečenie vymáhania pohľadávky), súd

navyše uvádza, že navrhovateľ súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu vznikli
pri vymáhaní predmetnej pohľadávky voči odporkyni.

Z predloženej „platobnej histórie“ (č. l. 42 - 43 spisu) vyplýva, že navrhovateľ, resp. jeho právny
predchodca odporkyni vyčíslil úroky z omeškania od 31. 05. 2011 do 18. 05. 2014 spolu vo výške 63,89
Eur a zmluvné pokuty za obdobie od 19. 01. 2011 do 20. 05. 2011 spolu v sume 15,25 Eur. Pokiaľ ide o

zmluvné pokuty, navrhovateľom vyčíslené v zmysle čl. 11.2 VOP účinných od 11. 06. 2010, v tejto časti
súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonnú požiadavku
písomnejformy,atedajeneplatné.Podmienkouplatnostidojednaniaozmluvnejpokutepodľa§544ods.
2 OZ je jej písomná forma, avšak VOP nie sú podpísané odporkyňou. (obdobný právny názor vyslovený
napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013)

Podľa čl. 1.1 všeobecných obchodných podmienok celková suma pôžičky znamená súčet všetkých
splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 500,00 Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) celkovo sumu 30,47 Eur, z toho titulom
zmluvy o pôžičke sumu 28,50 Eur a titulom poistnej zmluvy 1,97 Eur. Keďže navrhovateľ si
neuplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného, súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého spotrebiteľského úveru zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 471,50
Eur(poskytnutásuma500,00Eurmínusúhrady28,50Eur)avprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľa

zamietol.Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 643,87 Eur od 05. 04.
2011 do zaplatenia. Pôvodný navrhovateľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 26. 03. 2011 vyzval
odporkyňu, aby v súlade s VOP uhradila 709,96 Eur (t. j. všetky splátky jednorazovo) najneskôr do

3 dní od doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie doručenky je zrejmé, že výzva na zaplatenie
bola odporkyni doručená dňa 01. 04. 2011 a 3-dňová lehota na zaplatenie uplynula dňa 04. 04. 2011
(§ 122 ods. 1, 3 OZ). Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo
dňa nasledujúceho po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t. j. od 05. 04. 2011. Súd v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z priznal navrhovateľovi úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne z priznanej sumy 471,50 Eur od 05. 04. 2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý
procesný úspech v konaní predstavoval 46,46 % (t.j. úspech navrhovateľa 73,23 % mínus úspech
odporkyne26,77%),priznal46,46%zuplatnenýchaúčelnevynaloženýchtrovkonania.Súdtedapriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,89

Eur (t. j. 46,46 % z 38,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 55,23 Eur (t. j. 46,46 % z 118,87
Eur) a to v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola
mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich
náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).