Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200589
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi Ľ. P.U., G.. XX. XX. XXXX, K. E. XX, K. K., o zaplatenie 386,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným 15. 01. 2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 386,88 Eur s
úrokom z omeškania ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a

odporcom dňa 28. 02. 2013.

Odporca s návrhom súhlasil. Požadoval umožnenie zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach po
10,-- Eur. Pripojil žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom sporu
bola suma 386,88 Eur, a teda sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.
02. 2013, úverovými podmienkami, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi mu postúpil pôvodný veriteľ Home
Credit Slovakia a. s. zmluvou zo dňa 31. 03. 2014. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s

odporcom dňa 28. 02. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli úverové podmienky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 419,-- Eur. Odporca sa zaviazal
tieto vrátiť v 18 mesačných splátkach po 33,35 Eur. Bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a z
týchto dôvodov v zmysle hlavy všeobecných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 31. 03. 2014 k splateniu celého zostatku úveru.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 137,27 Eur, úroku vo výške 47,14 Eur, zosplatnenej istinyvo výške 141,15 Eur, poistenia Bill protection vo výške 13,32 Eur a poplatku za upomienku II vo výške
48,-- Eur.

Odporca s návrhom súhlasil. Žiadal o možnosť úhrady žalovanej sumy v mesačných splátkach po 10,--

Eur.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom úverovú zmluvu, z ktorej bolo zistené, že odporcovi bola poskytnutá suma na zakúpenie
spotrebného tovaru v hodnote 419,-- Eur. Výška úveru bola 419,-- Eur, mesačná splátka 33,35 Eur, ročná
úroková sadzba 39,85 %, RPMN 48,9 %, dátum prvej splátky 28. 03. 2013, termín splátok vždy do 20.
dňa v mesiaci a lehota splatnosti 20. 08. 2014.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporca uhradil 24. 06. 2013 sumu 66,70 Eur, 19.
07. 2013 11,-- Eur, 02. 09. 2013 66,70 Eur, 26. 09. 2013 66,70 Eur a 30. 10. 2013 98,40 Eur. Spolu
uhradil 309,50 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy

(§52anasl.OZ)azákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí
tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§ 53 OZ).

Súd skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti upravené v § 9 citovaného zákona v znení účinnom v čase
spísania zmluvy. Súd zistil, že zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti.

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa výpisu čerpania splátok bolo zistené, že odporca neuhrádzal splátky riadne a včas a bol v
omeškaní s úhradou 9. splátky viac ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov malo dôjsť ku zosplateniu
úveru na základe listu zo dňa 31. 03. 2014.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí
právneho zastúpenia právnou zástupkyňou navrhovateľa Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela

s. r. o. z č. l. 18 vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na ich spoločnosť malo dôjsť na
základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, t. j. jeden a pol roka pred údajným zosplatnením dlhu a ešte pred
uzavretím úverovej zmluvy.

Výzvu k splateniu celého úveru, ktorá mala byť zasielaná po 31. 03. 2014 (č. l. 35 spisu) má dokladovať
podací hárok Slovenskej pošty z č. l. 36 spisu, v ktorej absentuje dátum podania tejto pošty.

Súd vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky so spoločnosťou Home Credit
Slovakia spolu s prílohou identifikujúcou dlžníka a výšku pohľadávky.Zástupca navrhovateľa listom zo dňa 16. 02. 2015 uviedol, že takáto výzva súdu je nedôvodná. Jeho
vecná aktívna legitimácia vyplýva z § 526 ods. 1, 2 O. z., podľa ktorého, ak postúpenie pohľadávky
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd k tomuto uvádza, že toto zákonné ustanovenie sa týka dlžníka oprávneného, nie súdu, ktorý skúma
v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo právo z konkrétneho
právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Súd poukazuje aj na rozhodnutie krajského súdu v konaní 17Co/845/2014 zo dňa 23. 07. 2014, v ktorom
uvádza, že súdna prax sa postupne odklonila od záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 4Obo/210/2001 zo dňa 11. 06. 2003, uverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR pod R 119/2003 a to napr. v rozsudku NS SR sp. zn. 2Obo/49/08, 1Cdo/76/07 uverejnenom v
Zbierke stanovísk NS SR pod R 46/2009. Túto súdnu prax odobril aj Ústavný súd SR v uznesení IV. ÚS
337/2012. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj platnosť
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. Z uvedených

dôvodov súd návrh navrhovateľa pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je daná
vecná aktívna legitimácia v danom spore, jeho návrh zamietol.

Súd úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže ju nepožadoval (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.