Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/356/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109219623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109219623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: M.

- H., akciová spoločnosť, so sídlom Č. A. č. X, M., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného: Mgr. Ľ. K.,
advokátom, so sídlom Č. A. č. X,. M., proti žalovanému: J. Ž., s miestom podnikania D. XXXX/XX,. Ž.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.074,75 EUR s príslušenstvom, ako
i o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.074,75 EUR spolu so zmluvnou pokutou 0,05
% denne

zo sumy 679,48 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia,

zo sumy 679,48 EUR od 12.3.2008 do zaplatenia,

zo sumy 715,79 EUR od 11.4.2008 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 679,48 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia,

zo sumy 679,48 EUR od 12.3.2008 do zaplatenia,

zo sumy 715,79 EUR od 11.4.2008 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo na
účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Ľ. K., advokáta v M. sumu 660,77 EUR, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.7.2009 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.074,75 EUR spolu so zmluvnou pokutou 0,05 % denne a s

8,5 % ročným úrokom z omeškania, v oboch prípadoch podľa špecifikácie uvedenej v žalobnom petite.
Na odôvodnenie takto uplatneného práva uviedol tvrdenia, podľa ktorých ako prenajímateľ uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 102/029/ČA z 11.1.2007 /ďalej už len zmluva/. Na
základe tejto zmluvy umožnil žalovanému užívať nebytové priestory nachádzajúce sa v administratívnej
budove číslo súpisné 353 na ul. Č. A., v M. zapísané Správou katastra M. na LV č. 2271 katastrálne
územie M. na dojednaný účel prevádzkovanie predajne loveckých zbraní s príslušenstvom a doplnkami.
V zmluve si dohodli zmluvné strany mesačné nájomné, ktoré predstavovalo 19.875,- Sk a dodatkom

č. 1 bolo dohodnuté jeho zvýšenie od 1.10.2007 na 20.470,- Sk mesačne. Dodatkom č. 2 ku zmluve
malo byť nájomné zvýšené dohodou účastníkov od 1.4.2008 na 21.563,80 Sk. Za mesiace február,
marecaaprílroku2008vyúčtovalžalobcažalovanémutromasamostatnýmifaktúramidlžnénájomné/za
mesiace február, marec 2-krát 679,40 EUR a za apríl 715,79 EUR/. Žalovaný dlžné nájomné nezaplatil.S odkazom na dohodu o zmluvnej pokute uplatnil žalobca zároveň aj zmluvnú pokutu a vzhľadom na
skutočnosť omeškania sa žalovaného so splnením povinnosti zaplatiť dlžné nájomné uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, podľa ktorého s vedením M., a to konkrétne s Ing. K.
dohodol, že za neuhradené nájomné vo výške 2.074,75 EUR ponechá M. kompletné zariadenie interiéru
a zabezpečí pokračovanie prevádzky a tým platenia nájomného iným nájomcom, čo aj zabezpečil.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 29.6.2010, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania na tento termín pojednávania mal na adrese registrovaného miesta podnikania

žalovaný vykázané náhradným spôsobom. Na základe splnenia procesných podmienok podľa § 101
ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu a oboznámením
listinných dôkazov: Zmluvou o nájme nebytových priestorov z 11.1.2007, písomným vyhotovením
Dodatku č. 1 z 28.9.2007 k tejto zmluve, písomným vyhotovením Dodatku č. 2 z 25.3.2008 k tejto zmluve,

súborom daňových dokladov - faktúr z č.l. 12 až 14, listom žalovaného z 20.5.2008, listom žalobcu z
19.6.2008 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov,
ktoré písomné vyhotovenie je súčasťou spisu na č.l. 6 až 8 a je zo dňa 11.1.2007. Na základe tejto
zmluvy prenajal žalobca žalovanému nebytový priestor špecifikovaný v článku I. na dojednaný účel

vyplývajúci z článku II., ktorý účel spočíval v prevádzkovaní predajne loveckých zbraní s príslušenstvom
a doplnkami. V článku IV. si zmluvné strany dohodli nájomné a úhradu služieb a energií spojených s
nájmom pri dohodnutej výške nájomného vrátane platieb za energie a služby 19.875,- Sk za mesiac
vrátane DPH. Nájomné sa zaviazal žalovaný platiť vopred, a to najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca
na základe faktúry. Podľa článku IV. bod 4 veta prvá zmluvy si zmluvné strany dohodli po prvom roku

nájmu oprávnenie prenajímateľa jednostranne upraviť výšku nájomného z titulu inflácie v Slovenskej
republike za predchádzajúci kalendárny rok, nie však viac ako o 10 %. V článku VIII. prvý odsek si
zmluvné strany dohodli pre prípad, že nájomca neuhradí faktúru za nájom do termínu jej splatnosti,
oprávnenie žalobcu ako prenajímateľa účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania.

Na č.l. 9 spisu sa nachádza dodatok č. 1 ku zmluve o nájme nebytových priestorov z 28.9.2007, na
základe ktorého si zmluvné strany s účinkami od 1.10.2007 dohodli zvýšenie mesačného nájomného a
platieb za energie a služby na sumu 20.470,- Sk mesačne.

Na č.l. 10 spisu sa nachádza dodatok č. 2 ku nájomnej zmluve z 25.3.2008, u ktorého písomného
vyhotovenia dodatku č. 2 absentuje podpis žalovaného ako nájomcu.

Na č.l. 12 až 14 spisu sa nachádza súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval
žalovanému nájomné za február 2008 v sume 20.470,- Sk splatné 11.2.2008, za mesiac marec 2008
v sume 20.470,- Sk splatné 11.3.2008 a nájomné za mesiac apríl 2008 v sume 21.563,80 Sk splatné
10.4.2008.

Na č.l. 48 spisu sa nachádza list žalovaného z 20.5.2008 označený ako ukončenie nájmu, podľa obsahu

ktoréhovzáverežalovanýžiadažalobcuoukončeniepredmetnéhonájmuzaloženéhovyššieoznačenou
zmluvou o nájme nebytových priestorov k 30.5.2008.Na č.l. 49 spisu sa nachádza list žalobcu z 19.6.2008, podľa obsahu ktorého žalobca akceptuje
návrh žalovaného na ukončenie nájomného vzťahu podľa vyššie uvedenej zmluvy o nájme nebytových
priestorov k 31.5.2008.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka: Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o nájme a podnájme nebytových
priestorov/: Ak nie je výška nájomného alebo úhrada za podnájom upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, stanoví sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a
účinné v čase vzniku omeškania sa žalovaného pri zohľadnení intertemporálneho ustanovenia podľa

§ 768f Obchodného zákonníka/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty a určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 9 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v

Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak v súdnych konaniach alebo v iných
konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura,
boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa

konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane
právnických osôb, ktoré vedú úradné registre a úradné evidencie so záznamami o majetkových
hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného
podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel

pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.

Podľa § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom

rozsahu. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 2.074,75 EUR priznal žalobcovi ako právo na
zaplatenie dlžného nájomného za prenajaté nebytové priestory za mesiac február, marec a apríl roku
2008 na základe zmluvného vzťahu založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov z 11.1.2007
uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom v znení dodatku č. 1 kutejto zmluve. Predložené písomné vyhotovenie dodatku č. 2 vzhľadom na absenciu podpisu žalovaného
ako nájomcu nebolo možné v konaní zohľadniť ako relevantný dôkaz. Vo vzťahu k existencii takéhoto
základu žalovanej pohľadávky žalovaný nevzniesol žiadnu konkrétnu námietku. Výška žalovanej

pohľadávky bola spoľahlivo preukázaná obsahom zmluvy o nájme nebytových priestorov z 11.1.2007
v spojení s dodatkom č. 1 z 28.9.2007 k tejto zmluve, ktorý dodatok č. 1 s účinnosťou od 1.10.2007
na základe dohody zmluvných strán upravil výšku nájomného a platieb za energie a služby na sumu
20.470,- Sk mesačne vrátane DPH. V takejto výške uplatnil žalobca nájomné za mesiac február a
marec 2008. Pokiaľ ide o nájomné za mesiac apríl 2008 uplatnené v sume 715,79 EUR, vychádzal

súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania z obsahu zmluvného dojednania podľa článku
IV. bod 4 veta prvá zmluvy z 11.1.2007, ktoré predstavuje skutkový základ pre konštatovanie o
dôvodnostiuplatnenianájomnéhozamesiacapríl2008vsume715,79EUR.Žalobcasiakoprenajímateľ
riadne za obdobie mesiacov február, marec a apríl 2008 splnil svoju zmluvnú povinnosť a umožnil
žalovanému prenajatý nebytový priestor užívať, oproti čomu si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť platiť dohodnuté nájomné za prenajatý nebytový priestor, a preto súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie žalovanej istiny z titulu dlžného nájomného tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného, ktorý tvrdil dohodu so žalobcom s obsahom, ako vyplýva
z dôvodov odporu proti platobnému rozkazu, poukazuje súd na ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá
OSP a konštatuje nesplnenie dôkaznej povinnosti žalovaného vo vzťahu k tomuto tvrdeniu a teda
nepreukázanie tvrdenia uvádzaného v rámci procesnej obrany, v nadväznosti na čo bola procesná

obrana žalovaného vyhodnotená ako nedôvodná.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z oboznámených listinných dôkazov - listu žalovaného z
20.5.2008 a z listu žalobcu z 19.6.2008 /č.l. 48 až 49/ vyplýva právny úkon dohody účastníkov, na
základe ktorej došlo k ukončeniu právneho vzťahu založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov
z 11.1.2007 s účinkami k 31.5.2008. Pre prípad, že sa žalovaný omešká so splnením záväzku zaplatiť

dohodnuté nájomné, si zmluvné strany v zmluve z 11.1.2007 v článku VIII. prvý odsek platne a účinne
dohodli sankciu v podobe zmluvnej pokuty 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Pri dohodnutom
spôsobe uplatnenia práva na zaplatenie nájomného na základe faktúry a v lehote splatnosti faktúry
žalobca dôvodne uplatnil zmluvnú pokutu v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, pričom
v právnej rovine v tejto časti súd postupoval podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pre

aplikáciumoderačnéhooprávneniasúduvovzťahukuplatnenejzmluvnejpokutenebolsplnenýzákladný
predpoklad aplikácie tohto moderačného oprávnenia predstavovaný návrhom účastníka na zníženie
uplatnenej zmluvnej pokuty.

So splnením záväzku zaplatiť dlžné nájomné je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca
dôvodne uplatnil sankciu úroku z omeškania. Vzhľadom na moment uzatvorenia zmluvy o nájme

nebytovýchpriestorovz11.1.2007súdpriprávnomposúdeníuplatnenéhoúrokuzomeškaniasodkazom
na ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka posudzoval sankciu úroku z omeškania podľa §
369 Obchodného zákonníka, ktorý je citovaný vyššie. Súd skonštatoval dôvodnosť uplatnenej výšky
úroku z omeškania zohľadniac súčasne z dokazovania vyplynuvšiu absenciu dohodu zmluvných strán
o výške úroku z omeškania.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom úspešným v konaní v celom rozsahu je žalobca, ktorý v súlade s ustanovením § 151 ods.
1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas uplatnené trovy

konania špecifikoval. V nadväznosti na to ako dôvodne uplatnené boli žalobcovi priznané trovy z titulu
súdneho poplatku za žalobu v sume 147,- EUR a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby,3. vyjadrenie sa k odporu v písomnej forme,

4. účasť na pojednávaní 29.6.2010 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 91,29
EUR + 2-krát 6,95 EUR ako režijný paušál za prvé dva úkony právnej služby + 2-krát 7,21 EUR ako

režijný paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + cestovné pri použití motorového vozidla ŠKODA
OCTAVIA podľa priloženého technického preukazu za cestu na pojednávanie 29.6.2010 na trase M.
- Ž. a späť pri priemernej spotrebe použitého motorového vozidla 4,9 l/100 km, pri cene pohonnej
hmoty 1,104 EUR na liter a pri vzdialenosti 2-krát 30 km, ktoré cestovné vrátane DPH potom celkom
predstavuje 16,92 EUR. Nakoniec trovy právneho zastúpenia predstavuje náhrada za stratu času

stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie 29.6.2010 na trase M. - Ž. a späť za
2 začaté polhodiny pri sadzbe 12,02 EUR, čo celkom vrátane DPH predstavuje 28,61 EUR. Rovnako i k
tarifnej odmene a režijnému paušálu žalobca cestou procesného zástupcu dôvodne uplatnil 19 % DPH
pri súčasnom preukázaní skutočnosti jeho osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Trovy
právneho zastúpenia boli určené podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods.
1, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie úkonu právnej

služby. Trovy konania potom celkom predstavujú sumu 660,77 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na
účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.