Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114204859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným 1/ N. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. H., I. XXXX/X, 2/ S. Y., T.. XX. XX. XXXX, bytom Banská Bystrica, Medená 5712/1, pre
zaplatenie 969,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 148,50 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 428,86 Eur spolu s 8,75

%-ným úrokom z omeškania ročne od 11. 11. 2012 až do zaplatenia a to v splátkach po 30 Eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom december 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 969,32 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 30. 04. 2012 žalobca žalovaným 1/, 2/ poskytol čiastku 750 Eur za odplatu 285 Eur. Uzavretou
zmluvou sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku vo výške 1 035 Eur uhradiť v trinástich mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,75 Eur a v pravidelných desiatich
mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní 1/, 2/ celkovo uhradili sumu 65,68
Eur a to poslednou uhradenou sumou vo výške 54,43 Eur dňa 04. 12. 2012. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z
uzavretej zmluvy neplnili a oznámením zo dňa 25. 03. 2013 žalobca žalovaným 1/, 2/ oznámil, že celý dlh

sa stal splatným ku dňu 10. 11. 2012. Ku dňu podania žaloby tak dlžná čiastka predstavuje sumu 969,32
Eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 035 Eur a čiastkou
vo výške 65,68 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými 1/, 2/. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok
sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali v prípade porušenia podmienok zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
3,3 % z istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia z celkovej dlžnej
čiastky. Dohodnutá mesačná pokuta tak predstavuje sumu 24,75 Eur a to za každý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia zákonného úroku z

omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a náhrady trov konania.Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., pretože zmluva neobsahuje náležitosti ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/
a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaní 1,2 v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 07. 2014 uviedli, že nárok žalobcu neuznávajú čo do jeho
výšky, pretože dojednania obsiahnuté v Zmluve o spotrebiteľskom úver ohľadne výšky, počtu a termínu
splátok považujú za nezrozumiteľné a rozporuplné a z hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je táto časť zmluvy neplatná. Zároveň uviedli, že v zmluve absentuje dojednanie o výške, počte a

termínov splátok v zmysle § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. a preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ tohto
zákona je zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že v zmluve nie je
uvedený spôsob úhrady splátok, zároveň pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísali Zmluvu
o poskytovaní domáceho servisu, v ktorej sa zaviazali využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi
celkovú odmenu 307,13 Eur, z ktorej uhradili 255,43 Eur.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 10. 2014, z ktorého sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň zobral žalobu čiastočne
späť a to v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že spoločne so žalovanou 2/ uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru dňa 30.

04. 2012, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 750 Eur, ktorý mali splácať v mesačných
splátkach.Zposkytnutéhoúveruuhradililensumu65,68Euraúvernesplácaliprenedostatokfinančných
prostriedkov.ZároveňvtenistýdeňuzavreliajZmluvuoposkytovanídomácehoservisu,pričomnevedeli
v čom má domáci servis spočívať. Domáci servis im poskytnutý nebol žiaden a žalovaný 1/ sa s nikým
nestretol okrem dňa, kedy boli uzavreté obidve zmluvy. On osobne nevyužíval žiadnu konzultačnú

činnosť tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Nejaké záležitosti riešila žalovaná 2. Okrem sumy 65,68 Eur
na základe Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu uhradili žalobcovi aj sumu 255,46 Eur a žalovaný 1/
ani nevie, čo to uhradili a podľa jeho výkladu zrejme úroky. Žalobcovi je ochotný uhradiť len rozdiel medzi
poskytnutou sumou 750 Eur a zaplatenou sumou a to jednak splátky 65,68 Eur a splátok domáceho
servisu 255,46 Eur. Celkovo tak uhradili 321,14 Eur a zostalo im zaplatiť 428,86 Eur.

Žalovaná 2/ v konaní uviedla, že sa pripája k výpovedi žalovaného 1/. K Zmluve o poskytovaní
domáceho servisu uviedla, že zaplatenie sumy, ktorú mali uhradiť na domáci servis mala byť provízia pre
sprostredkovateľa úveru, ktorý mal chodiť pre peniaze. K nim do domácnosti prišla 3x pani Q., ktorá bola
sprostredkovateľom pri uzatváraní zmlúv. Neposkytla im žiadnu poradenskú alebo konzultačnú činnosť

a chodila len pre peniaze. Keď splátky domáceho servisu uhradili, viac do ich domácnosti neprišla, len
1x im telefonovala, že neuhrádzajú splátky úveru. Spoločne so žalovaným 1/ sú ochotní uhradiť len
nesplatenú časť úveru. Požiadala o preskúmanie uzavretej zmluvy, či obsahuje náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. a aby súd v zmysle tohto zákona rozhodol. V prípade ak ich súd zaviaže na zaplatenie
sumy, nie sú schopní so žalovaným 2/ túto sumu uhradiť naraz, ale len v splátkach po 30 Eur mesačne.

Obývajú nájomný byt, za ktorý platia úhradu 330 Eur, majú dve deti, majetok nevlastnia žiaden. Žalovaný
1/ dosahuje príjem 600 Eur hrubého a žalovaná 2/ len minimálnu mzdu.

Žalovaní 1/, 2/ tunajšiemu súdu predložili vo fotokópii Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu zo dňa
30. 04. 2014 a splátkový kalendár, v ktorom je uvedené číslo zmluvy o úvere 42012 1081 s riadkom

„domáci servis“, s počtom splátok 3, so splátkou 102,38 Eur a celkovou sumou 307,13 Eur, pričom
žalovaní dňa 30. 04. 2012 uhradili sumu 102,38 Eur, dňa 15. 15. 2012 sumu 103,05 Eur, dňa 04. 09.
2012 sumu 50 Eur. Z tohto splátkového kalendára vyplýva, že požičaná čiastka predstavuje 750 Eur,
odplata 285 Eur a celková splatná suma 1 035 Eur, s úhradami dňa 30. 04. 2012 vo výške 3,75 Eur,
dňa 15. 05. 2010 7,50 Eur.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121081 zo dňa 30. 04. 2012 zistil, že žalovaným
1/, 2/ bol poskytnutý bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 750 Eur, ktorý sa žalovaní
1/, 2/ zaviazali splácať v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 3,75 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur, pričom prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z
istiny a za poskytnutie úveru si žalobca vyúčtoval odmenu vo výške 18 % z istiny. Priemerná RPMN boladohodnutá na 45,23 % a v zmysle bodu 1 obchodných podmienok RPMN vo výške 66,19 %. Odplata
mala predstavovať sumu 285 Eur a celková dlžná čiastka mala byť 1 035 Eur.

Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí domáceho servisu zo dňa 30. 04. 2012 zistil, že žalobca so
žalovanými 1/, 2/ uzavrel zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pričom predmetom zmluvy bolo
poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri
poskytnutí úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 04. 2012. Išlo o službu
spočívajúcu v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a

kontrolu splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania. V
zmysle čl. 2 uzavretej zmluvy sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali za poskytnutý servis zaplatiť žalobcovi odmenu
v celkovej výške 307,13 Eur a to v troch mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur. Zároveň žalobca
so žalovanými 1/, 2/ dohodol jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z odmeny.

Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 14. 11. 2012 zistil, že žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/

na úhradu dlžnej čiastky po splatnosti vo výške 307,14 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 25. 03. 2013 zistil, že žalobca ku dňu 10. 11.
2012 zosplatnil úver vo výške 969,32 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaní 1/, 2/ na poskytnutý úver uhradili žalobcovi
sumu 11,25 Eur a na domáci servis sumu 255,43 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§52aods.1O.z.,aksúuzavretéviaceréspotrebiteľskézmluvypritomistomrokovaní
alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v ods. 1, pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik

každejztýchtozmlúvjepodmienkouvznikuostatnýchzmlúv.Zánikjednejztýchtozmlúvinýmspôsobom
než splnením alebo spôsobom nahradzujúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to
s obdobnými právnymi účinkami.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie používať nekalé
obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaní 1/, 2/

dňa 30. 04. 2012 uzavreli so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420121081, na základe ktorej
žalobca žalovaným 1/,2 poskytol úver vo výške 750 Eur za odplatu 285 Eur a ktorý sa žalovaní 1/, 2/
zaviazali splácať v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
3,75 Eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá na 45,23 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá
nebola a z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
66,19 %. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili a žalobcovi uhradili
sumu vo výške 65,68 Eur. Tunajší súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,

pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.
Súd však žalovaných 1/, 2/ nezaviazal na zaplatenie odplaty vo výške 285 Eur v zmysle uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom
predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie

výškyodplatyvovýške228Eurnemožnopovažovaťzaúrokovúsadzbuatedaztohtoúdajaniejezrejmé
aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom bolo potrebné zarátať všetky
nákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu.Zákonneobsahujetermínodplata,
ale len termín celkové náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu,

ktorá by bola výslovne uvedená, priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ a v zmysle § 9 ods. 2
písm. f/ ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zákona č. 129/2010
Z.z., taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm
j/ zák.č. 129/2010 Z.z. potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie
údaja o celkovom úroku vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov taktiež nemožno

považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby. Pokiaľ teda výšku ročnej úrokovej sadzby nemožno
určiť, s ohľadom na význam ustanovenia § 4 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
ukladá povinnosť veriteľovi poskytnúť spotrebiteľovi informácie o ročnej úrokovej sadzbe, neurčitosť
ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má rovnaké právne následky ako jeho neexistencia. Taktiež výška
ročnej percentuálnej miery nákladov 66,19 % je uvedená len v Obchodných podmienkach, pričom takúto

výšku RPMN súd považuje za neprimerane vysokú vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a v rozpore
s dobrými mravmi. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov 66,19 % je uvedená nesprávne a v
neprospech žalovaných 1/, 2/. Podľa výpočtu súdu RPMN u daného ú veru činí 103,49% a aj z tohto
dôvodu by bolo potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm b/ zák.č. 129/2010 Z.z.

Žalovaným 1/, 2/ bol poskytnutý úver vo výške 750 Eur, z ktorého uhradili len sumu 65,68 Eur a
povinnosťou žalovaných 1/,2/ by bolo doplatiť na poskytnutom úvere sumu 684,32 Eur vzhľadom k tomu,
že predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov. Tunajší súd ale nezaviazal žalovaných
1/, 2/ na zaplatenie sumy 684,32 Eur pretože žalovaní 1/,2/ okrem sumy 65,68 Eur uhradili žalobcovi

ešte sumu 255,43 Eur a to dňa 30. 04. 2012 sumu 102,38 Eur, dňa 15. 05. 2012 sumu 103,05 Eur, a
dňa 04. 09. 2012 sumu 50 Eur na základe Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu.Uzavretú Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu súd nepovažuje za samostatnú zmluvu, ale súd
ju posúdil ako závislú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., pričom závislosť spočíva v
tom, že uzavretie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu záviselo od uzavretia zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože je typickou formulárovou zmluvou a túto zmluvu predložil žalobca žalovaným 1/,
2/ súčasne so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úradu, pričom podľa názoru tunajšieho súdu,
pre žalovaných 1/, 2/ ako spotrebiteľa takáto zmluva nemala význam, pretože poskytovanie služieb
vyšpecifikovaných v čl. 1 zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je takmer totožné so špecifikáciou

nákladov vynaložených, za osobné návštevy poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovovanie a
zasielanie upomienok, registrácia a evidencia dlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory, náklady
spojené s pokusom o mimosúdne riešenie sporu, poštovné, právne konzultácie uvedených v bode 3
Obchodných podmienok. Plnenie záväzku zo zmluvy o domácom servise nemá pre spotrebiteľa žiadny
hospodársky význam a zo zákona nastáva zánik tohto záväzku.

Tunajší súd v danom prípade uzavretie Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu považoval za nekalú
obchodnú praktiku spočívajúcu v tom, že žalobca okrem Zmluvy o úvere vnútil žalovaným 1/, 2/ aj
uzavretie Zmluvy o domácom servise a vynútil si zaplatenie odmeny za poskytnutie služby vopred bez
toho, aby nejaká služba bola žalovaným 1/, 2/ poskytnutá. Odmenu na základe Zmluvy o domácom
servisežalovaní1/,2/žalobcoviplatilivčase,keďsplátkyúveruuhrádzaliažalobcanevyšpecifikovalaké

nadštandardné služby žalovaným 1/, 2/ poskytol. Žalobca tým porušil svoje povinnosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. c/ zák.č. 250/2007 Z.z. Samotní žalovaní v konaní uviedli, že im doposiaľ nie je jasné, aký domáci
servis im mal byť poskytnutý, pričom servis im nebol poskytnutý žiadny a návštevy sprostredkovateľky
úveru v domácnosti žalovaných 1/,2/ spočívali len vo výbere splátok. Súd preto odmenu zaplatenú
žalovanými 1/, 2/ žalobcovi na základe Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu považuje za skryté

náklady úveru, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok.

Tunajší súd preto nepovažoval zmluvu za platne uzavretú a sumu, ktorú žalovaní 1/, 2/ uhradili okrem
sumy 65,68 Eur, vo výške 255,43 Eur súd započítal na splátky úveru a teda z poskytnutej sumy úveru
750 Eur žalovaní 1/, 2/ celkovo uhradili sumu 321,11 Eur a neuhradená zostala čiastka 428,86 Eur.

Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy
428,86 Eur ako zostatku nesplateného úveru.

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel a preto návrh žalobcu súd vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 148,50 Eur. Podaním
zo dňa 27. 10. 2014 zobral v tejto časti návrh späť a preto súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie pre
zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11. 11. 2012
až do zaplatenia a súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie
8,75 %-ného úroku z omeškania ročne z priznanej sumy, t.j. zo sumy 428,86 Eur od 11. 11. 2012 až do
zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., priznanú sumu spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne súd povolil žalovaným 1/, 2/ splácať v splátkach po 30 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu

a neúspechu v konaní. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia sumy 969,32 Eur a súd
žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 428,86 Eur a teda žalobca bol vo väčšej miere v konaní
neúspešný a preto súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Žalovaní 1/, 2/ boli v prevažnej miere
úspešní, náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.