Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109225428
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109225428.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o mal. W. H., T..

XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na
návrh matky G. D., T.. XX.X.XXXX, H. Y., T. Č.. XX. za účasti otca I. H., T.. X.X.XXXX, H. I., Y. Č.. XXXXX/
XX v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. W. H., T.. XX.X.XXXX zo sumy 33,19 € na sumu 55 € od
1.9.2009 do 30.6.2010 a od 1.6.2011 do budúcnosti, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

D l ž n é výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 1.9.2009 do 30.9.2011 v sume 305,34 € súd povoľuje
otcovi splácať spolu s bežným výživným v 10 € mesačných splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine č. 5C/281/1999 zo dňa

4.2.2000.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého W. požiadala 9.10.2009 súd, aby zvýšil pre neho výživné zo strany otca zo sumy
33,19 € na sumu 200 € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že potreby maloletého sa od rozvodu ich
manželstva v každom smere zvýšili.

Otec uviedol, že vzhľadom k tomu, že v podnikaní má nízke zisky, nie je schopný platiť vyššie výživné,
ako má teraz určené.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého odporučil výživné zvýšiť podľa jeho
potrieb a podľa schopností a možností otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že o

výživnom pre W. bolo rozhodnuté rozsudkom OS v Martine číslo 5C/281/99-4 zo dňa 4.2.2000. Týmto
rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, W. bol na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.000 Sk, čo je 33,19
€ mesačne. V tom čase mal W. 3 roky. Matka maloletého bola v tom čase na materskej dovolenke apoberala rodičovský príspevok vo výške 2.740 Sk /90,95 €/, rodinné prídavky vo výške 630 Sk /20,91
€/ a sociálne dávky vo výške 1.310 Sk /43,48 €/. Otec maloletého podnikal a vykázal stratu vo výške
87.585 Sk /2.907,28 €/.

V čase, keď matka maloletého podala návrh na zvýšenie výživného mal maloletý 12 rokov a bol žiakom
siedmej triedy ZŠ. Matka pracovala v Mestskej polícii Košice a jej príjem bol 423,27 €. Pomery na strane
W. sa zmenili tým ako rastie, jeho potreby sa zvýšili podstatne niekoľko krát, najviac, keď išiel do 1.
triedy ZŠ, keď potreboval výbavičku pre prváčika. Túto mu matka zabezpečila v minimálnej sume 3.000
Sk /99,58 €/. Aj s prechodom na druhý stupeň na ZŠ sa jeho pomery zmenili. Na začiatku každého

školského roka platí matka poplatky do ZRPŠ a do triedneho fondu vo výške 10 € a keďže sa W.
učí anglický jazyk, potrebuje učebnice, slovníky, pomocné zošity, a podobne. Škola organizuje rôzne
pobyty v škole v prírode, výlety a školské akcie. Na prvom stupni každý rok okolo platila len za pobyt v
škole v prírode 2.500 Sk /82,98 €/. Maloletý už viac rokov chodí vo voľnom čase do športového klubu,
je reprezentantom v tajkvonde. S tréningami a športovými sústredeniami sú značné výdavky, tak isto
potrebuje športové oblečenie a obuv. Je v reprezentačnom družstve a pravidelne chodí aj do zahraničia.

Len veľmi ťažko matka znáša tieto výdavky sama. Do školy a na tréningy chodí maloletý MHD, kredit
mu matka dobíja vo výške 10 € mesačne. W. má úrazové poistenie, ktoré mu platí matka vo výške 8
€ mesačne, za mobil maloletému 5 € mesačne a dáva mu vreckové vo výške 5 € mesačne. Na obedy
chodil do školskej jedálne a za obedy sa platilo približne 20 € mesačne. W. je zdravý, problémy s ním
nie sú. V lete mal úraz, zlomenú ruku a potreboval nejakú pomôcku, za ktorú sa platí.

Od septembra 2011 bude navštevovať gymnázium na sídlisku Dargovských hrdinov na Charkovskej
ulici a s nástupom na túto školu sa podstatne zvýšia výdavky na jeho školské pomôcky a potreby. Je to
bilingválne gymnázium, kde sa bude učiť anglický a taliansky jazyk.

Okrem toho, že otec posiela W. 33 € mesačne, ničím mu neprispieva nad rámec súdom určeného
výživného. Nekupuje mu žiadne darčeky, ani pri príležitosti jeho sviatkov, Vianoc a podobne. Keď videl

W. naposledy, ich syn mal 4 roky.

Matka maloletého spolu so synom býva v dvojizbovom byte. Štyri roky žije v spoločnej domácnosti so
svojim súčasným manželom, ktorý jej prispieval na nájomné. Po skončení materskej dovolenky bola
tri roky nezamestnaná, potom si našla prácu v Carrefoure ako pokladníčka, kde pracovala dva roky.
Nebola schopná túto prácu vykonávať a sama sa starať o dieťa, tak odtiaľ odišla a asi 7 mesiacov bola

nezamestnaná. Od 1.3.2007 pracuje v mestskej polícii v Košiciach ako policajtka a jej priemerný čistý
priemerný mesačný zárobok je 560 €. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa. Jej manžel
pracuje tiež ako policajt a jeho príjem je približne 700 €. Je zaviazaný prispievať na dve maloleté deti
sumou 200 € mesačne, avšak v súčasnosti sú deti zverené predbežným opatrením otcovi a starajú sa
o ne spolu. Jeho staršia dcéra má 16 rokov a mladší syn má 10 rokov. Ich matka má na nich prispievať

spolu 130 € na obe deti, ale platí len 80 €.

Otec maloletého bol vypočutý dňa 15.4.2011 dožiadaným súdom v Martine a písomne sa k návrhu
matky na zvýšenie výživného vyjadril dňa 26.8.2011. Súd zistil, že bol dlhodobo nezamestnaný a celá
jeho rodina bola bez akéhokoľvek príjmu. Napriek tomu si plnil vyživovaciu povinnosť voči synovi vďaka
rodičom jeho manželky, ktorí im pomáhali. Je ženatý, má dve maloleté deti, syna Q. a dcéru Z.. Obe deti

navštevujú triedu pre nadané deti. Jeho manželka pracuje na Základnej Alexandra Dubčeka v Martine
od 10.01.2011 a pracovný pomer má uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2011. Jej príjem je 383,95
€. Uviedol, že celá rodina sa musí uskromňovať. Jeho deti zo súčasného manželstva nemajú mobil,
nedostávajú vreckové, nemôžu chodiť na dovolenky a ani do letných táborov. Prázdniny trávia u svojej
babičky. Na desaťročného syna Q. vynakladá v škole peniaze na nákup školských pomôcok a potrieb,

na stravu vo výške 25 € mesačne a na ošatenie 10 € mesačne. 7 ročnej Z. platí v škole za stravu 22
€, za školský klub 13 €, za poplatky v triede pre nadané deti 10 € a za ošatenie 10 €. S rodinou žije v
mestskom byte, kde platí nájomné vo výške 320,67 €, za inkaso 43 €, za internet vynakladajú 6 € a na
hygienu a drogériu 15 €. On dochádza do práce 17 km autom, za čo mesačne platí 80 €.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine oznámil súdu, že otec maloletého bol vedený v evidencii

uchádzačovozamestnanieod09.07.2010do31.05.2011beznárokunapodporuvnezamestnanosti.Odjanuára 2011 bol riešený spolu s manželkou dávkami v sociálnej núdzi. Podnikateľskú činnosť v oblasti
predaja ojazdených áut ukončil v roku 2009. Od januára 2010 do 8.7. 2010 pracoval na čerpacej stanici
OMV v Martine, kde zarábal v priemere 320 € mesačne. Od 1.6.2011 pracuje ako vodič v Odbytovom

družstve sever, Družstvo Brezová 43, Žilina a jeho základná mzda je 480 €.

Matka maloletého prednáša, že podľa toho čo zistila, jej bývalý manžel skutočne nezarába veľa, ale v
minulosti, v čase, keď sa rozvádzali a ešte aj potom bol dobre majetkovo situovaný, mal vlastný rodinný
dom, ktorý postavil spolu s garážou kde prevádzkoval svoju živnosť. Nevie, akým spôsobom otec o tento
majetok prišiel, zrejme si veľa peňazí požičal a potom ich nedokázal vracať. Avšak ani v čase, keď sa

mu dobre darilo neprispieval na W. viac ako mu bolo súdom určené.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k citovaným
zákonným ustanoveniam dospel súd k záveru, že na strane maloletého došlo k podstatnej zmene
jeho potrieb. Fyzickým rastom sa potreby detí menia každým rokom. Výživné vo výške 33,19 € bolo

určené pre trojročné dieťa a v súčasnosti je ich syn už stredoškolák. Preto aj keď je príjem otca
maloletého W. minimálny, súd aspoň čiastočne zvýšil voči jeho synovi vyživovaciu povinnosť. Celá
ťarcha zabezpečovania základných potrieb syna nemôže spočívať len na jeho matke.

Súd zvýšil výživné zo strany otca o 21,81 €. Návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť nemohol aj
vzhľadom na dve ďalšie vyživovacie povinnosti otca maloletého k jeho deťom z terajšieho manželstva.

Takto vzniklo dlžné výživné ako násobok jeho zvýšenia za obdobie od 1.9.2009 do 30.9.2011, ktoré s

prihliadnutím k pomerom na strane otca a ustanoveniu § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil otcovi splácať
spolu s bežným výživným v 10 € mesačných splátkach až do zaplatenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.