Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219173.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi A. Z., K. XX.XX.XXXX, O. T. U.. F.. J.. W. X, J., v konaní o zaplatenie 570,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.10.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
570,32 eura spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 840,-eur, ktorý sa žalovaná
zaviazal splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 45,01 eura v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 1
a napokon zaplatila len sumu 1320,10eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako 3 mesiace bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie jej bolo
doručené dňa 31.01.2011. Žalovaná bola povinná uhradiť dosiaľ neuhradené splátky dňa 16.02.2011,
pričom celková suma dlhu žalovanej predstavovala súčet neuhradených splátok v sume 570,32 eura.
Žalobca si u žalovanej uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako
aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl.14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne.

V predmetnej veci bol vydaný dňa 09.01.2014 platobný rozkaz, ktorým bolo vyhovené návrhu v plnom
rozsahu. Voči platobnému rozkazu podala v zákonnej 15-dňovej lehote odporkyňa odpor v ktorom
uviedla, že uvedenú sumu nie je ochotná zaplatiť, nakoľko si žalobca účtuje neprimerané úroky a
bezdôvodne sa obohacuje. Zároveň uviedla, že od žalobcu nedostala do dnešného dňa žiadny pokus o
zmier ako uvádza žalobca v podanej žalobe. Je si vedomá len toho, že dlžnú sumu už žalobcovi zaplatila
spolu so zákonnými úrokmi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.04.2014. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie
mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 31.03.2014 doručené súdu dňa
04.04.2014 v ktorom súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť

ospravedlnilapodanímzodňa21.04.2014,doručenésúdudňa22.04.2014atozdôvodu,žesapohybujena barlách a má veľké bolesti, preto žiada buď o odročenie pojednávania, prípadne o jeho skončenia
v jej neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva

o revolvingovom úvere, pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 28.08.2012, oznámenie o
zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX, karta klienta na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníčke čiastku úveru 840,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 42
mesačných splátkach po 45,01 eur splatných vždy v 13. deň v mesiaci, pričom celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť je 1890,-eur, RPMN za úver je 65,54% a ročná úroková sadzba úveru
70,02%. Priemerná RPMN za úver je 47,39%, poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1080,24 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 70,02%, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21% a ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 9%.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. .

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,
spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení

schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
zo strany veriteľa.

Podľa bodu 13.1 písmeno a) v zmluvných dojednaniach, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako 3 mesiace
po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa
tejto zmluvy, ktoré dlžník neplnil v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka ,

ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň

omeškania ( t.j. 23,725% ročne ).

V liste zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu úveru - zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, kde tiež uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka
čísla zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej a

poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú
výšku úveru, RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN , ročnú úrokovú sadzbu celkovú čiastku, ktorú
musí dlžník zaplatiť, odplatu za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia splatnosti a účinnosti zmluvy.

Z karty klienta - A. Z., ktorú žalobca doložil do súdneho spisu vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá

čiastka 840,-eur , pričom jej dňa 24.08.2010 bola vyplatená čiastka 719,42 eur, žalovaná splatila 1320,10
eur, pričom zostáva doplatiť 570,32 eura.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 19.08.2010 sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 19.08.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 19.08.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 19.08.2010 Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva . Z obsahu
zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely, teda nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných
dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov

sminimálnoumožnosťouzasiahnuťdoobsahupodmienokzmluvyatakpodstatnýmspôsobomovplyvniť
obsah zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to

zo spotrebiteľského úveru, preto v danej veci je potrebné aplikovať nie len smernicu Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie, a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska
v auguste 2010 bolo pri nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok vo výške 11,76% ročne.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,02% čo
predstavujetakmer6násobokpriemernýchúrokovvyberanýchbankamipriobchodnýchspotrebiteľských
úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom

čase bankami, preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

Záväzok platiť úroky ako odplatu ( cenu za poskytnutie peňažných prostriedkov ) je podstatnou časťou
zmluvy o úvere ( § 497 Obchodného zákonníka ). Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských
úveroch, Obchodný zákonník a iné právne predpisy výslovne nestanovili maximálnu výšku úrokov zo
spotrebiteľského úveru, no napriek takejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov

závisela len od dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.04.2012 sp. zn. 5CDo/26/2011 neprimeranou a

preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Obmedzujúcim kritériom, pokiaľ ide o výšku odplatu
za poskytnutie úveru obsahuje aj ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Úrok takmer 6násobne vyšší ako obvykle podstatne prevyšuje takúto obvyklú odplatu na
finančných trhoch. Preto úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere súd považoval za
v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva
v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na

plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že aj keby bola výška úroku v súlade s dobrými mravmi ide o
vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a súd je povinný skúmať, či
takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní

predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje údaje podľa ustanovenia § 9 ods. 2
zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, nakoľko uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje výšku
počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkoch , prípadné poradie v ktorom sa splátky mali
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Takúto zmluvu je podľa § 11ods. 1 písm. a)

potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovoprávneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Predložená zmluva o revolvingovom úvere takéto konkrétne údaje, ktoré stanovuje § 9 ods. 2 zákon o
spotrebiteľských úveroch neobsahovala, pričom takéto informácie sú významné pre spotrebiteľa, najmä

pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť
poskytnutého úveru posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho vhodný, prijateľný, resp. aby
spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobuakonedôvodnúzamietol,nakoľkožalobcaposkytol
žalovanej úver vo výške 840,-eur a mal teda nárok len na vrátanie istiny vo výške 840,-eur, ktorú

žalovaná už žalobcovi splatila.

Žalobca sa ďalej v konaní domáhal od žalovanej aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne
v súlade s čl. 14 ods. 14.1 zmluvy z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním úveru.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať písomnú formu a táto

požiadavka v tomto prípade absentuje. Je potrebné tiež uviesť, že dojednania o zmluvnej pokute sú
súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú písané veľmi drobným takmer nečitateľným písmom a je
zrejmé, že boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov a odporca nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah ani zmluvné dojednanie. Navyše dohodu účastníkov zmluvnej pokuty nemožno akceptovať
ako súčasť obchodných podmienok. Úverové podmienky súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o
zmluvných pokutách nie sú podpísané ani žalobcom ani žalovanou, pričom zákon v ustanovení § 544

Občianskehozákonníkavyžadujenaplatnosťzmluvyozmluvnejpokutepísomnúformu.Jejnedodržanie
je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom jej absolútnej neplatnosti.
Dojednanie takejto zmluvnej pokuty len v rámci zmluvných dojednaní pripojených k úverovej zmluve ,
ktorá má spotrebiteľský charakter nie je možné považovať za dojednanie v súlade s ustanovením §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to ani vzhľadom na skutočnosť, že úverová zmluva aj jej zmluvné

dojednania, ktoré sú jej súčasťou sú typovými zmluvami obsah ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za absolútne
neplatné a v tejto časti takisto návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech by mala
nárok na náhradu trov konania, no nakoľko jej žiadne trovy nevznikli súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.