Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207240
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni: S. I., V..Č..
XXXXXX/XXXX, G. X. Č.. XXX za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o zaplatenie sumy 699,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 105,35 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 23,08 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 35,03 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 23,08 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 24,16 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat

zo dňa 16.11.2010, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a
odporkyňou ako užívateľkou služby v znení: "V prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je
ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený účtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu za porušenie dovy viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,- €" j
e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 594,30 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 590,80 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 € od 18.07.2011 do zaplatenia z
a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o vi n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 83,14 € trov konania

na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 02.06.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 699,65
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnémuveriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 105,35 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (časť
vo výške 35,03 € ), XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX a taktiež neuhradila zmluvné pokuty spolu vo

výške 594,30 Eur vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur a č. XXXXXXXXXX spolu
vo výške 590,80 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 16.11.2010 s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické
komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Klasika dodal jej za účelom nájmu

koncové zariadenie 2 x Magio Sat Box bez HDD..
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,5 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporkyňa prevzala návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 08.09.2014, avšak k návrhu sa nevyjadrila.
Oznámením doručeným súdu dňa 13.08.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, ktorý vo vyjadrení k
návrhu podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014 uviedol, že vstupuje do konania len v časti týkajúcej
sa uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 590,80 Eur, ktorý nárok považoval za nárok v rozpore so

spotrebiteľským právom. Nárok na zmluvnú pokutu žiadal zamietnuť z dôvodu, že dohoda o zmluvnej
pokute rovnakého významu už bola súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú podmienku a súčasne uviedol,
že zmluvná pokuta bola dohodnutá pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti s
prihliadnutím na dobu viazanosti.
Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, súd vo veci

bez nariadenia pojednávania dňa 10.03..2014 verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 16.11.2010, so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, s vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 16.09.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 15.10.2014.
Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 16.11.2010 (ďalej len "Zmluva") súd

zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIO Sat Klasik odporkyni zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie,
aktivovanie a prenájom 2 x Magio Boxu bez HDD odporkyni. Uvedená služba bola zriadená v prospech
odporkyne s podmienkou viazanosti 26 mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:

- zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199,- Eur
(jednorazovo).
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 105,35 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 23,08 Eur
- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 35,03 Eur, (celková
výška fakturovanej sumy bola 38,53 Eur, avšak jej časť vo výške 3,50 Eur predstavovala zmluvnú
pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 za poskytnuté služby vo výške 23,08 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 24,16 Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 105,35 Eur ako dôvodný priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,5 %

ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 129,98 Eur) od 18.06.2011,
18.07.2011, 18.08.2011, resp. od 18.09.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola
platná úroková sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na
základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,5 % ročne). Súd

priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovinajneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 594,30 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za služby vo výške 35,03
Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti",
- faktúru č.9731959641 splatnú 17.10.2011 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 126,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MOIG7CT"(2x)
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MOIG7CT"(2x),

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MOIG7CT"(2x),
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MOIG7CT"(2x),

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporkyni akciovú cenu za program služieb Magio Sat Klasik aj akciovú cenu za

nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:
Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.
Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú

nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä
proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v
zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.
Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur,

je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná
individuálne.
Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na

akékoľvek konanie alebo opomenutie odporkyne, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v

prípade, ak by odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených

navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,
a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím
obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program
služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 26 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 126,-Eur (2x), 20,- Eur (2x), 19,95 Eur (2x),
29,95 Eur (2x) a 3,50 Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že s odporkyňou zmluvne dojednal predmetné pokuty.
Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom

na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné

pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 126,- Eur (2x), 20,- Eur (2x), 19,95 Eur (2x),29,95 Eur (2x), a 3,50 Eur, spolu vo výške
395,30 Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.
Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 69,88 % (úspech mala v rozsahu
84,94 % a neúspech v rozsahu 15,06 %). Pri výpočte miery úspechu odporkyne súd vychádzal z celkom
žalovanej sumy 699,95 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 105,35 Eur.
O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší
účastník si v podaní zo dňa 15.10.2014 doručenom súdu dňa 16.10.2014 uplatnil nárok na náhradu trov

konania v celkovej výške 92,44 Eur (za dva úkony právnej služby, odmena za jeden úkon počítaná zo
sumy 590,80 Eur/ohľadne, ktorej vstúpil do konania/ vo výške 38,18 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál).
Súd však pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka vychádzal z právneho názoru, že
vedľajší účastník síce môže vstúpiť do konania aj v časti uplatneného nároku, keďže predmetom sporu
sú samostatne žalovateľné nároky na zaplatenie ceny služieb a na zaplatenie zmluvných pokút, avšak

aj hoci vstúpil do konania len v časti nároku, ktorému súd vyhovie, z hľadiska náhrady trov konania
musí v konaní znášať pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje,
pretože nemôže mať v konaní nárok na náhradu trov vo vyššom rozsahu ako účastník, ktorého záujmy v
konaní podporuje. Preto potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu účelne vynaložených trov
konania - trov právneho zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.10.2014), odmena
za jeden úkon vo výške 51,45 Eur počítaná z celkom žalovanej sumy 699,95 Eur + 2 x 8,04 Eur, spolu
trovy konania vo výške 118,98 Eur, z ktorej sumy 69,88 % úspech v konaní predstavuje priznanú sumu
trov konania 83,14 Eur.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ a odporkyňa dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím možno sa
týchto nárokov domáhať prostredníctvom exekúcie.