Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/84/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1208203879.20

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v konaní
navrhovateľa: I.. M. F., bytom J. Krónera č. 2, 811 05 Bratislava, zastúpený právnym zástupcom:
Advokátska kancelária MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s. r. o., Búdkova cesta č. 26, 811 04 Bratislava,
zastúpená Mgr. Martinou Mundierovovu, advokátkou, proti odporcovi v 1. rade: I.. C.. I.. I. S., bytom I.
Č.. XX, XXX XX I., zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Ondrej Škodler, advokát, Pri Suchom mlyne č.

56, 811 04 Bratislava, odporcovi v 2. rade: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s. r. o., Panónska cesta č. 9, 852 32
Bratislava, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Adamčík a partneri, Liptovská
č. 2/A, P. O. Box 67, 820 05 Bratislava, odporcovi v 3. rade: Slovenská lekárska komora, Račianska č.
42/A, 831 02 Bratislava, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Ondrej Škodler, advokát, Pri Suchom
mlyne č. 56, 811 04 Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1 trovy konania vo výške 517,43 euro, a to v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 2 trovy konania vo výške 856,15 euro, a to v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 3 trovy konania vo výške 187,13 euro, a to v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený svojim právnym zástupcom sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava
II dňa 19. 02. 2008 domáhal uloženia povinnosti odporcovi 1 strpieť a odporcovi 2 uverejniť na náklady
odporcu 1 uverejniť v týždenníku Plus 7 dní ospravedlnenie v znení uvedenom v návrhu. Ďalej sa
domáhal uloženia povinnosti odporcovi 1 strpieť na jeho náklady, aby navrhovateľ poskytol vydavateľovi
denníka PRAVDA ospravedlnenie v znení uvedenom v návrhu a odporcovi 1 uložiť povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi i sumu 20.- Sk ako nemajetkovú ujmu.

Súd uznesením zo dňa 23. 11. 2009, čl. 191, na návrh právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 17. 04.
2009, pripustil, aby do konania pristúpil ako odporca 3 - Slovenská lekárska komora, Dobšinského č.
12, 811 05 Bratislava.

Súd ďalej uznesením zo dňa 09. 12. 2009, čl. 192, na návrh právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
17. 04. 2009, pripustil prvú zmenu návrhu, tak, že:A/ V prípade, že v súdnom konaní bude preukázané, že k zásahu do práv navrhovateľa na ochranu
jeho osobnosti došlo zo strany odporcu v 1. rade, nový petit bude mať znenie:

,,Odporca v 1. rade je povinný strpieť a odporca v 2. rade je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku na náklady odporcu v 1. rade uverejniť v týždenníku Plus 7 dní na ploche 1/8 prvej strany,
zvýrazneným typom písma BOLD ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,,I.. C.. I.. I. S., C.., sa ospravedlňujem I.. M. F. za výroky uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku Plus 7
dní, v rámci rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktorom som uviedol: Za F. sa zdravotnícke zariadenia
rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych
radách sedia.".

Zatietonepravdivéslová,ktorýmisomzasiaholdoctiadôstojnostiI..M.F.samutýmtoospravedlňujem."

Odporca v 1. rade je povinný strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu v 1. rade poskytol vydavateľovi
denníka PRAVDA na uverejnenie, na ploche 1/8 prvej strany, zvýrazneným typom písma BOLD
ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,,I.. C.. I.. I. S., C.., sa ospravedlňujem I.. M. F. za výrok odvysielaný dňa 22.05.2007 v relácií ,,Reportéri"

v Slovenskej televízii, kde so v rámci témy o privatizácii zdravotníckych zariadení uviedol: ,,Viem, že
mnohí dostávali od ministra F. trafiky a usadzovali sa v správnych dozorných radách, za nejaké iné
možné protislužby..." a za výroky uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku Plus 7 dní, v rámci rozhovoru
s názvom ,,Katastrofa", v ktorom som uviedol: ,,Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky.
Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych radách sedia".

Zatietonepravdivéslová,ktorýmisomzasiaholdoctiadôstojnostiI..M.F.samutýmtoospravedlňujem".

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20,-SK ako morálne zadosťučinenie do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku."

B/ V prípade, že v súdnom konaní bude preukázané, k zásahu do práv navrhovateľa na ochranu jeho
osobnosti došlo zo strany odporcu v 3. rade, nový petit bude mať znenie:

,,Odporca v 3. rade je povinný strpieť a odporca v 2. rade je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na náklady odporcu v 3. rade uverejniť v týždenníku Plus 7 dní na ploche 1/8 prvej strany,
zvýrazneným typom písma BOLD ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,,Slovenská lekárska komora sa ospravedlňuje I.. M. F. za výroky uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku
Plus 7 dní, v rámci rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktorom prezident Slovenskej lekárskej komory I..
C.. I.. I. S., C.. uviedol: Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci,
ktorí hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych radách sedia."

Za tieto nepravdivé slová, ktorými Slovenská lekárska komora zasiahla do cti a dôstojnosti I.. M. F. sa

mu týmto ospravedlňuje."

Odporca v 3. rade je povinný strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu v 3. rade poskytol
vydavateľovi denníka PRAVDA na uverejnenie, na ploche 1/8 prvej strany zvýrazneným typom písma
BOLD ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,, Slovenská lekárska komora sa ospravedlňuje I.. M. F. za výrok odvysielaný dňa 22.05.2007 v

relácii ,,Reportéri" v Slovenskej televízii, kde prezident Slovenskej lekárskej komory I.. C.. I.. I. S., C..
v rámci témy o privatizácii zdravotníckych zariadení uviedol: ,,Viem, že mnohí dostávali od ministra F.
trafiky a usadzovali sa v správnych dozorných radách, za nejaké iné možné protislužby..." a za výroky
uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku Plus 7 dní, v rámci rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktoromsom uviedol: ,,Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí
hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych radách sedia".

Zatietonepravdivéslová,ktorýmisomzasiaholdoctiadôstojnostiI..M.F.samutýmtoospravedlňujem".

Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20,-SK ako morálne zadosťučinenie do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku."

Súd ďalej uznesením zo dňa 20. 05. 2011, čl. 301, vyhlásené na pojednávaní dňa 20. 05. 2011 za
prítomnosti všetkých účastníkov konania (súd písomné vyhotovenie tohto uznesenia už nevyhotovoval)

na návrh právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25. 01. 2011, čl. 274, pripustil druhú zmenu návrhu,
tak, že:

A/ V prípade, že v súdnom konaní bude preukázané, že k zásahu do práv navrhovateľa na ochranu
jeho osobnosti došlo zo strany odporcu v 1. rade, nový petit bude mať znenie:

,,Odporca v 1. rade je povinný strpieť a odporca v 2. rade je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku na náklady odporcu v 1. rade uverejniť v týždenníku Plus 7 dní na ploche 1/8 20. strany,
zvýrazneným typom písma BOLD ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,,I.. C.. I.. I. S., C.., sa ospravedlňujem I.. M. F. za výroky uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku Plus 7
dní, v rámci rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktorom som uviedol: Za F. sa zdravotnícke zariadenia
rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych

radách sedia.".

Zatietonepravdivéslová,ktorýmisomzasiaholdoctiadôstojnostiI..M.F.samutýmtoospravedlňujem."

Odporca v 1. rade je povinný strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu v 1. rade poskytol vydavateľovi
denníka PRAVDA na uverejnenie, na ploche 1/8 prvej strany, zvýrazneným typom písma BOLD
ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,,I.. C.. I.. I. S., C.., sa ospravedlňujem MUDr. Rudolfovi Zajacovi za výrok odvysielaný dňa 22.05.2007
v relácií ,,Reportéri" v Slovenskej televízii, kde so v rámci témy o privatizácii zdravotníckych zariadení
uviedol: ,,Viem, že mnohí dostávali od ministra F. trafiky a usadzovali sa v správnych dozorných radách,
za nejaké iné možné protislužby..." a za výroky uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku Plus 7 dní, v rámci
rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktorom som uviedol: ,,Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako

trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych radách sedia".

Zatietonepravdivéslová,ktorýmisomzasiaholdoctiadôstojnostiI..M.F.samutýmtoospravedlňujem".

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 0,66,-€ ako morálne zadosťučinenie do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku."

B/ V prípade, že v súdnom konaní bude preukázané, k zásahu do práv navrhovateľa na ochranu jeho
osobnosti došlo zo strany odporcu v 3. rade, nový petit bude mať znenie:

,,Odporca v 3. rade je povinný strpieť a odporca v 2. rade je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na náklady odporcu v 3. rade uverejniť v týždenníku Plus 7 dní na ploche 1/8 20. strany,

zvýrazneným typom písma BOLD ospravedlnenie v nasledovnom znení:,,Slovenská lekárska komora sa ospravedlňuje I.. M. F. za výroky uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku
Plus 7 dní, v rámci rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktorom prezident Slovenskej lekárskej komory I..
C.. I.. I. S., C.. uviedol: Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci,

ktorí hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych radách sedia."

Za tieto nepravdivé slová, ktorými Slovenská lekárska komora zasiahla do cti a dôstojnosti I.. M. F. sa
mu týmto ospravedlňuje."

Odporca v 3. rade je povinný strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu v 3. rade poskytol
vydavateľovi denníka PRAVDA na uverejnenie, na ploche 1/8 prvej strany zvýrazneným typom písma
BOLD ospravedlnenie v nasledovnom znení:

,, Slovenská lekárska komora sa ospravedlňuje I.. M. F. za výrok odvysielaný dňa 22.05.2007 v
relácii ,,Reportéri" v Slovenskej televízii, kde prezident Slovenskej lekárskej komory I.. C.. I.. I. S., C..
v rámci témy o privatizácii zdravotníckych zariadení uviedol: ,,Viem, že mnohí dostávali od ministra F.
trafiky a usadzovali sa v správnych dozorných radách, za nejaké iné možné protislužby..." a za výroky
uverejnené dňa 1.6.2007 v týždenníku Plus 7 dní, v rámci rozhovoru s názvom ,,Katastrofa", v ktorom

som uviedol: ,,Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí
hlasovali za F. reformu, dnes v týchto správnych radách sedia".

Zatietonepravdivéslová,ktorýmisomzasiaholdoctiadôstojnostiI..M.F.samutýmtoospravedlňujem".

Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 0,66,-€ ako morálne zadosťučinenie do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku."

Okresný súd Bratislava II dňa 29. 04. 2008, čl. 34, predmetnú vec podľa ustanovenia § 105 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku postúpil tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 22. 05. 2007 odvysielala Slovenská televízia, kanál STV

1, v relácii Reportéri , reportáž s názvom Trafikanti, čl. 17 (prepis z tejto relácie), ku ktorej odporca 1
poskytol vyjadrenie " Viem, že mnohí dostávali za ministra Zajaca trafiky a usadzovali sa v správnych
a dozorných radách, za nejaké iné možné protislužby" (ďalej len " prvé vyjadrenie"). Odporca 1 týmto
výrokom v odvysielanej reportáži zasiahol výrazným spôsobom do práv navrhovateľa, najmä do jeho
dobrej povesti, dobrého mena, ľudskej dôstojnosti, občianskej a profesnej cti, o to viac že Slovenská

televízia je mienkotvorné verejnoprávnou inštitúciou.

Dňa 01. 06. 2007 bol ďalej v týždenníku Plus 7 Dní, v čísle 22, ktorého vydavateľom je odporca
2, na strane 20 až 22 uverejnený rozhovor s odporcom 1 s názvom Katastrofa, čl. 13. Obsahom
uvedeného rozhovoru boli priamo na adresu navrhovateľa uverejnené tieto vyjadrenia odporcu 1 " Za F.
sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F. reformu,

dnes v tých správnych radách sedia" (ďalej len "druhé vyjadrenie"). Odporca 1 ako pôvodca zásahu
a odporca 2 ako rozširovateľ týmito vyjadreniami zasiahli výrazným spôsobom do práv navrhovateľa,
najmä do jeho dobrej povesti, dobrého mena, ľudskej dôstojnosti, občianskej a profesnej cti.

V oboch prípadoch odporca 1 svojimi vyjadreniami (výrokmi) vyvolal objektívnu hrozbu poškodenia
práv navrhovateľa chránených ustanovením čl. 19 Ústavy SR a ustanovením § 11 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka. Uvedené výroky sú skutkové tvrdenia, ktoré sú objektívne spôsobilé ohroziť
česť a dôstojnosť navrhovateľa, nakoľko ho vykresľujú ako predstaviteľa Ministerstva zdravotníctva
SR, ktorý mal ako iniciátor a propagátor myšlienky reformy zdravotníctva umožniť, že sa nakoniec
transformácia zdravotníckych zariadení neuskutočnila transparentne a pod dostatočnou kontrolou
Ministerstva zdravotníctva SR. Naopak z týchto výrokov vzniká podozrenie z konfliktu záujmov a

z obsadzovania správnych a dozorných rád týchto zdravotníckych zariadení politicky spriaznenými
osobami. Tieto výroky sa navrhovateľa osobne dotýkajú, urážajú ho, sú difamujúce a spôsobilévyvolať v očiach verejnosti (laickej i lekárskej) nesprávny dojem o navrhovateľovi, sú spôsobilé
dehonestovať navrhovateľa vo verejnosti ako človeka a lekára, a tým spĺňajú podmienku protiprávnych
zásahov objektívne spôsobilých vyvolať nemajetkovú ujmu. Navrhovateľ je ako človek, lekár, politik,

verejne známou osobou, a tieto výroky boli v oboch prípadoch prezentované prostredníctvom
masovokomunikačných informačných prostriedkov so širokou sledovanosťou. Vzhľadom na tieto
skutočnosti nastáva o to väčšie ohrozenie jeho občianskej a profesnej cti, vážnosti vo vedomí širokej
verejnosti a zníženie jeho profesného a morálneho kreditu v lekárskych odborných kruhoch.

Navrhovateľ sa preto domáha súdnou cestou voči obom odporcom primeraného zadosťučinenia formou

ospravedlnenia za nepravdivé skutkové tvrdenia a voči odporcovi 1 i ako morálnej satisfakcie peňažnej
sumy 20.- Sk predstavujúcej iba symbolickú sumu.

Počas konania sa navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril v tejto veci aj
podaním doručeným súdu dňa 21. 10. 2008, čl. 56, ďalej podaním doručeným súdu dňa 28. 09. 2010,
čl. 242,

Odporca 1 v zastúpení svojím právnym zástupcom sa v rámci prípravy pojednávania vyjadril k návrhu

podaním doručeným súdu dňa 09. 07. 2008, čl. 39. Uviedol, že čo sa týka prvého vyjadrenia,
odporca 1 toto vyjadrenie uviedol ako kritiku. netransparentného prideľovania miest v správnych
a dozorných radách transformujúcich Nejde o skutkové tvrdenie ako to uvádza navrhovateľ. Ak
by aj išlo o skutkové tvrdenie, tak potom majú reálny základ, nejde o nepravdivú skutočnosť, a
v takomto prípade odporca 1 nenesie občiansko - právnu zodpovednosť za zásah do osobnosti

navrhovateľa. Navrhovateľ v rokoch 2002 až 2006 vykonával funkciu ministra zdravotníctva SR. Ako
minister zdravotníctva zodpovedal za výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva. Počas obdobia
výkonu tejto funkcie prebiehala v Slovenskej republike transformácia zdravotníckych zariadení. Ide
o kritiku netransparentného prideľovania miest v správnych a dozorných radách transformujúcich sa
zdravotníckych zariadení. Hranice kritiky sú širšie u navrhovateľa ako politika konajúceho v tomto

postavení ako hranice navrhovateľa ako súkromnej osoby. Na rozdiel od súkromnej osoby je politik,
najmä vo funkcii ministra, nevyhnutne a vedome, s jeho súhlasom, vystavený pozornej kontrole jeho
činov súvisiacich s týmto postavením, ako aj zo strany odbornej i laickej verejnosti, médií. Čo sa týka
druhého napádaného vyjadrenia nejde v žiadnom prípade o skutkové tvrdenie, ale iba o kritiku. Tento
výrok ani nesmeroval priamo alebo nepriamo na adresu navrhovateľa, ani žiadnej inej konkrétnej osoby.

Týmto výrokom odporca 1 iba vymedzil časové obdobie, v ktorom malo dôjsť k tzv. rozdávaniu trafík.
V celom rozhovore odporca 1 používa vyjadrenia "za Zajaca" viackrát, i v iných súvislostiach. Toto
vyjadrenie je iba identifikátor určitého časového obdobia, bez iného ďalšieho významu. Tento výrok sa
nijako nedotýkal osoby navrhovateľa, nijako neporušoval ani neohrozoval osobnosť navrhovateľa, nebol
objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu. Počas konania právny zástupca odporcu 1 namietla

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu 1, nakoľko napádané oba výroky odporca 1 uviedol nie
ako súkromná osoba, ale ako štatutárny zástupca, prezident Slovenskej lekárskej komory., stavovskej
organizácie zastupujúcej lekárov na Slovensku. Odporca 1 ako prezident tejto stavovskej organizácie
iba tlmočil názory komory, jej členov, lekárskej obce. S poukazom na túto argumentáciu preto žiadal
návrh voči odporcovi 1 zamietnuť.

Odporca 3 v zastúpení svojím právnym zástupcom (ide o rovnakého právneho zástupcu ako odporcu
1) sa k návrhu vyjadril písomne dňa 18. 01. 2010, čl. 198. V tomto podaní uviedol rovnaké skutočnosti
ako pri odporcovi 1.

Počas konania právny zástupca týchto dvoch odporcov uvádzal, že oba napádané výroky vníma ako
kritiku, kritický názor, nie ako skutkové tvrdenia. Pričom takáto kritika, o to viac kritika verejnej funkcie

- navrhovateľa ako ministra zdravotníctva, nepodlieha dôkazu správnosti a pravdivosti. Odporca 1
vystupoval ako štatutárny zástupca odporcu 3. Nevyjadroval svoj osobný názor ako človek, lekár, ale
názory vychádzajúce zo snemu odporcu 3. Išlo o oficiálnu kritiku voči navrhovateľovi ako ministrovi
zdravotníctva. Táto kritika, vzhľadom na vtedajšiu komunikáciu medzi navrhovateľom a odporcom 3,
bola primeraná, štandartná. Vyslovením kritiky odporcu 1 ako prezidenta odporcu 3 dokonca došlo k

realizácii povinnosti odporcu 3 ako stavovskej organizácie lekárov vyjadrovať sa k veciam verejným.
Touto kritikou preto nemohlo dôjsť k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa. Žiadal návrh voči obom
odporcom zamietnuť.Právny zástupca odporcu 2 v rámci prípravy pojednávania vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa
18. 02. 2009, čl. 60. Uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca 2 neoprávnene
zasiahol do jeho osobnostných práv tým, že dňa 01. 06. 2007 bol v týždenníku Plus 7 Dní, v čísle 22,

ktorého je vydavateľom, na strane 20 až 22 uverejnil rozhovor s odporcom 1 s názvom Katastrofa.
Obsahomuvedenéhorozhovorubolipriamonaadresunavrhovateľauverejnenétietovyjadreniaodporcu
1 " Za F. sa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F.
reformu, dnes v tých správnych radách sedia". Odporca 2 je vydavateľ denníka Plus 7 Dní. Základným
poslaním periodickej tlače je rozširovanie informácií a myšlienok, ktoré sú predmetom verejného záujmu.

Odporca 2 má právo v rámci realizácie tejto svojej základnej funkcie, poslania, rozširovať informácie
slovom. V danom prípade išlo o povinnosť odporcu 2 a právo verejnosti prijímať informácie, ktorých
znalosť je pre spoločnosť považovaná za prospešnú, či dokonca vzhľadom na danú tematiku (oblasť
zdravotníctva) za žiaducu. Odporca 1 ako prezident Slovenskej lekárskej komory sa vyjadroval k otázke
verejného záujmu , k stavu zdravotníctva v tej dobe, dôvodmi, príčinami, ako aj možnými východiskami
z tohto stavu. Odporca 1 je verejnou autoritou v oblasti zdravotníctva a informácie, názory, myšlienky,

postrehy uvádzané touto osobou súd prirodzeným a legitímnym predmetom záujmu širokej verejnosti.
Odporca 2 uverejnil rozhovor s odporcom 1 ako prezidentom Slovenskej lekárskej komory na aktuálnu
celospoločenskú tému (stav zdravotníctva), čím si plnila svoje poslanie. Odporca 2 ako vydavateľ
denníka, v ktorom bol uverejnený rozhovor s odporcom 1, nezodpovedá za vyjadrenia odporcu 1, nemal
právo obsah tohto rozhovoru akýmkoľvek spôsobom cenzurovať, doplniť, meniť, ovplyvňovať názory

odporcu 1. V danom prípade autorom sporných a napádaných výrokov nie je odporca 2, napr. jeho
redaktor, ale odporca 1. Preto odporca 2 nie je pasívne vecne legitimovanou osobou v tejto veci. S
týmto názorom nesúhlasil právny zástupca navrhovateľa a pasívnu vecnú legitimáciu odporcu 2 ako
rozširovateľa výroku odvodzuje z ustanovenia § 10 zákona č. 81/1966 Zb., nakoľko odporca 2 ako
rozširovateľ zodpovedá za obsah uverejnených príspevkov tým, že síce nemohol obsah cenzurovať, ale

bol povinný preveriť pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdení uvádzaných v rozhovore. Je nemysliteľné,
aby odporca 2 ako vydavateľ denníka niesol zodpovednosť za výroky, ktorých autorom sú iné osoby.
Ustálenie takejto prípadnej zodpovednosti odporcu 2 za výroky odporcu 1 by znamenalo obmedzovanie
slobody tlače a práva verejnosti na informácie, k autocenzúre a potláčaniu aktivít tlače pri plnení jej
poslania. Z týchto dôvodov žiadal návrh vo vzťahu odporcu 2 zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu 1, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd pri zisťovaní a ustálení skutkového stavu v tejto veci a následne jeho právnom vyhodnotí zohľadnil
i všetky písomné vyjadrenia a osobné prednesy na jednotlivých pojednávaniach účastníkov konania a
ich právnych zástupcov.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil tento skutkový stav a nasledovne ho právne vyhodnotil:

Dňa 22. 05. 2007 odvysielala Slovenská televízia, kanál STV 1, v relácii Reportéri , reportáž s
názvom Trafikanti, ku ktorej odporca 1, okrem iných vyjadrení, poskytol vyjadrenie " Viem, že mnohí
dostávali za ministra F. trafiky a usadzovali sa v správnych a dozorných radách, za nejaké iné možné
protislužby" (ďalej len " prvé vyjadrenie"). Navrhovateľ vo svojom návrhu, i počas celého konania

uvádzal, že odporca 1 ako súkromná osoba a odporca 3 ako prezident Slovenskej lekárskej komory,
týmto výrokom v odvysielanej reportáži zasiahli výrazným spôsobom do práv navrhovateľa, najmä do
jeho dobrej povesti, dobrého mena, ľudskej dôstojnosti, občianskej a profesnej cti, o to viac že Slovenská
televízia je mienkotvornou verejnoprávnou inštitúciou a navrhovateľ je uznávaný, verejne známy, lekár,
odborník, v tom čase i politik. Navrhovateľ má za to, že tento výrok je skutkovým tvrdením, ktoré

je nepravdivé a ktoré je tak spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa. Nesúhlasil s
právnym názorom právneho zástupcu odporcu 1 a odporcu 3, že v prípade oboch odporcov ide o kritiku,
kritiku primeranú, štandastnú, ba priam žiaducu, nakoľko išlo o výrok týkajúci sa verejnej témy, témy
zdravotníctva. Súd po vykonanom dokazovaní ustálil, že v tomto prvom vyjadrení ide o kritiku, kritický
názor odporcu 3, nie odporcu 1. V tejto relácii sa k verejne téme týkajúcej sa zdravotníctva nevyjadroval

odporca 1 ako súkromná osoba alebo ako lekár. Vyjadroval sa ako štatutárny zástupca odporcu 3, akoprezident stavovskej organizácie združujúcej prevažnú časť lekárov na Slovensku, preto je v tejto časti
návrhu pasívne vecne legitimovaným odporca 3. Preto súd v tejto časti návrh voči odporcovi 1 zamietol z
dôvodunedostatkujehopasívnejvecnejlegitimácie.Vočiodporcovi3súdnávrhvtejtočastinapádaného

výroku zamietol, nakoľko v predmetnom výroku nejde o skutkové tvrdenie, ale o hodnotiaci úsudok,
kritiku, ktorá po zvážení všetkých okolností veci je primeraná.

Dňa 01. 06. 2007 bol ďalej v týždenníku Plus 7 Dní, v čísle 22, ktorého vydavateľom je odporca 2,
na strane 20 až 22 uverejnený rozhovor s odporcom 1 s názvom Katastrofa. Obsahom uvedeného
rozhovoru boli priamo na adresu navrhovateľa uverejnené tieto vyjadrenia odporcu 1 " Za F. sa

zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali za F. reformu,
dnes v tých správnych radách sedia" . Odporca 1 alebo odporca 3 ako pôvodca zásahu a odporca
2 ako rozširovateľ týmito vyjadreniami zasiahli výrazným spôsobom do práv navrhovateľa, najmä do
jeho dobrej povesti, dobrého mena, ľudskej dôstojnosti, občianskej a profesnej cti. Súd po vykonanom
dokazovaní v tejto časti návrhu ustálil, že v tomto druhom vyjadrení ide o kritiku, kritický názor odporcu
3, nie odporcu 1. Rovnako ako pri prvom vyjadrení, k téme týkajúcej sa zdravotníctva sa nevyjadroval

odporca 1 ako súkromná osoba alebo ako lekár. Vyjadroval sa ako štatutárny zástupca odporcu 3,
ako prezident stavovskej organizácie združujúcej prevažnú časť lekárov na Slovensku, preto je v tejto
časti návrhu pasívne vecne legitimovaným odporca 3. Preto súd v tejto časti návrh voči odporcovi 1
zamietol z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie. Voči odporcovi 3 súd ako pôvodcu tohto
výroku návrh v tejto časti napádaného výroku zamietol, nakoľko v predmetnom výroku nejde o skutkové

tvrdenie,aleohodnotiaciúsudok,kritiku,ktorápozváženívšetkýchokolnostívecijeprimeraná.Vdanom
prípade má súd za to, že tento výrok ani nezasahuje dobu navrhovateľa ako ministra alebo lekára,
len slovným vyjadrením (skutočnosťou) špecifikuje, konkretizuje nejaké časového obdobie t. j. obdobie
kedy bol navrhovateľ ministrom zdravotníctva. Súd v tejto časti návrhu vyhodnotil ako dôvodnú námietku
právneho zástupcu odporcu 2, že odporca 2 ako vydavateľ denníka, kde bol uverejnený rozhovor s

odporcom 1 ako štatutárnym zástupcom odporcu 3, a kde sa nachádza napádaný druhý výrok, nie je
pasívne vecne legitimovaným ako rozširovateľ tohto výroku. Súd má za to, že odporca 2 ako vydavateľ
tlače, kde bol sporný výrok v rámci rozhovoru uverejnený, nemôže byť zodpovedným za pravdivosť a
správnosť skutočností uvádzaných v tomto rozhovore, o to viac ak nejde o skutkové tvrdenia, ale o
kritický názor vrcholného predstaviteľa stavovskej lekárskej organizácie, ktorý sa vyjadroval k verejnej

téme reformy zdravotníctva. Z tohto dôvodu tak súd návrh v tejto časti zamietol i voči odporcu 2 titulom
nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie.

Podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Predpokladom úspešného uplatňovania práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k
neoprávnenému zásahu, ďalej že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach
chránených ustanoveniami § 11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a to, že sa ochrany svojich práv
na základe tohto ustanovenia domáhajú aktívne a pasívne vecne legitimované subjekty. Tieto náležitosti
musia byť splnené, aby vzniklo právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany podľa

ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka a povinnosť súdom uložené sankcie, vrátane ospravedlnenia
sa, znášať.

Na úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale stačí, že
zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 Občianskehozákonníka. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv
chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka a je v rozpore s právami a povinnosťami pôvodcu
zásahu, stanovenými právnym poriadkom. Neoprávneným zásahom je v zásade každé nepravdivé

tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje do práv chránených ustanovenia §11 Občianskeho zákonníka.

Súd po vykonanom dokazovaní a vyššie uvedenom právnom vyhodnotení má za to, že sporné
napadnuté výroky, ktoré slovne predniesol odporca 1 ako štatutárny zástupca odporcu 3 majú v oboch
prípadoch charakter hodnotiacich úsudkov. Sú vyjadrením subjektívneho kritického názoru odporcu 3
prostredníctvom odporcu 1 ako prezidenta Slovenskej lekárskej komory na témy týkajúce sa v oboch

prípadoch zdravotníctva a sú vyjadrením práva stavovskej lekárske organizácie vyjadriť sa k verejnej
téme reformy, transformácie, stavu zdravotníctva. Preto konanie odporcu 3 nemožno označiť za
zásah, za neoprávnený zásah, do osobnostných práv navrhovateľa. S poukazom na tieto skutočnosti
súd v oboch napadnutých výrokoch návrh voči odporcovi 3 zamietol ako nedôvodný. Voči odporcovi
1 súd v oboch prípadoch návrh zamietol titulom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a v prípade
druhého vyjadrenia súd návrh voči odporcovi 2 rovnako návrh zamietol titulom nedostatku pasívnej

vecnej legitimácie odporcu 2 v tejto veci.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspešnosti. Podľa ustanovenia § 142 Občianskeho
súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešní

odporcovia si uplatnili trovy konania počas konania prostredníctvom svojich právnych zástupcov.

Právny zástupca odporcu 2 si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil dňa 23. 05. 2011 spolu
vo výške 856, 15 Eur. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil v tomto rozsahu:

Uplatnenie práva na morálnu satisfakciu

Hodnota úkonu právnej služby

v roku 2008............48,33 €

v roku 2009............53,49 €

v roku 2010............55,49 €

v roku 2011............57,00 €

v zmysle § 16 ods. 3) Vyhlášky režijný paušál (rp)

v roku 2008.............6,30 €

v roku 2009.............6,95 €

v roku 2010.............7,21 €

v roku 2011.............7,41 €

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby poskytnutých právnym zástupcom

žalovanej v II. rade:

1) prevzatie a príprava zastúpenia 1.7.2008 / 48,33 + 6, 302) písomné podanie na súd 18.2.2009 / 53,49 + 6,95

3) účasť na meritórnom pojednávaní 10.3.2009 / 53,49 + 6,95

4) účasť na meritórnom pojednávaní 5.6.2009 / 53,49 + 6,95

5) účasť na meritórnom pojednávaní 18.1.2010 / 55,49 + 7,21

6) účasť na meritórnom pojednávaní 1.3. 2010

presahujúcom 2 hodiny / 55,49 + 7,21 x 2

7) účasť na meritórnom pojednávaní 12.10.2010 / (55,49 + 7,21) x ?

8) účasť na meritórnom pojednávaní 18.1.2011 / 57,00 + 7,41

9) účasť na meritórnom pojednávaní 10.2.2011 / 57,00 + 7,41

10) účasť na meritórnom pojednávaní 10.2.2011 / 57,00 + 7,41

11) účasť na meritórnom pojednávaní 20.5.2011 / 57,00 + 7,41

12) účasť na vyhlásení rozsudku 27.5.2011 / (57,00 + 7,41) x ?

spolu 713,46 €

t.j. spolu 713,46 € + 142,69 € (20 % sadzba DPH) spolu 856,15 €

Odporcovi 2 priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v celom uplatnenom rozsahu, t.j. v celkovej
výške 856,15 euro.

Právny zástupca odporcu 1 si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil dňa 24. 05. 2011 s
poukazom na vyčíslenie zo dňa 21. 01. 2011, čl. 271. Súd toto spoločné vyčíslenie právneho zástupcu
odporcu 1 a odporcu 3 vyhodnotil ako nesprávne a uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia priznal

osobitne pre odporcu 1 a odporcu 3 nasledovne:

Odporcovi 1 priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia:

- za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 01.07.2008 a písomné
podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.07.2008, a to vo výške 2 x 1.715 Sk (2 x 56,93
Eur po prepočte konverzným kurzom 1 €/30,126 Sk), t.j. 2 x (1.465,- Sk + ? x 500,- Sk = 1.715 Sk =

56,93 Eur), spolu v sume 113,86 Eur. Odporca 1 si odmenu za jeden úkon právnej pomoci uplatnil v
časti požadovaného ospravedlnenia v sume 1.465,- Sk/48,63 Eur (§ 11 ods. 1 cit. vyhlášky platnej od
01.07.2008 do 31.12.2008) a v časti požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v sume 500,- Sk/16,60
Eur z tarifnej hodnoty 20 Sk (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky platnej do 31.05.2009).Odporca 1 si tak základnú
sadzu tarifnej odmeny vyčíslil spolu sumou 1.715 Sk/56,93 Eur (1.465,- Sk + ? z 500,- Sk) v súlade s ust.

§ 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (keď pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnejodmenyurčenejztarifnejhodnotyvecisnajvyššouhodnotouzvyšujeopolovicuzákladnejsadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 10.03.2009 vo výške 61,79 Eur (53,49 Eur + ?
x 16,60 Eur = 53,49 + 8,30 = 61,79 Eur). Odporca 1 si tak odmenu za jeden úkon uplatnil v časti

požadovaného ospravedlnenia v sume 53,49 Eur (§ 11 ods. 1 cit. vyhlášky platnej od 01.01.2009 do
31.12.2009) a v časti požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v sume 16,60 Eur z tarifnej hodnoty 16,60
Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky platnej do 31.05.2009).Odporca 1 si tak základnú sadzu tarifnej odmeny
vyčíslil spolu sumou 61,79 Eur (53,49 Eur + ? zo 16,60 Eur) v súlade s ust. § 13 ods. 4 cit. vyhlášky.- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 05.06.2009 vo výške 91,29 Eur, pričom odporca
1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej
od 01.06.2009.

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 01.03.2010 vo výške 73,03 Eur, pričom odporca
1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej
od 01.06.2009 vo výške 91,29 Eur a následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 20 % v súlade
s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky platnej do 31.05.2010 (91,29 Eur - 20% = 91,29 - 18,26 = 73,03 Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 18.01.2011 vo výške 45,64 Eur, pričom odporca

1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej
od 01.06.2009 vo výške 91,29 Eur a následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % v súlade
s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (91,29 Eur - 50% = 91,29 - 45,64 = 45,64 Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011 (resp. dňa 10.02.2011 - zmenený
termín) vo výške 11,41 Eur, pričom odporca 1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000
Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2009, a to vo výške 25% (25% z 91,29 Eur = 22,82

Eur). Odporca 1 si následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % v súlade s ust. § 13 ods. 2
cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (22,82 Eur - 50% = 22,82 - 11,41 = 11,41 Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 20.05.2011 vo výške 45,64 Eur, pričom odporca
1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej
od 01.06.2009 (91,29 Eur). Odporcovi 1 súd následne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50 %,

v súlade s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (91,29 Eur - 50% = 91,29 - 45,64 = 45,64
Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 27.05.2011 (resp. dňa 06.06.2011 - zmenený
termín) vo výške 11,41 Eur, pričom odporca 1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000
Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2009, a to vo výške 25% (25% z 91,29 Eur = 22,82

Eur). Odporcovi 1 súd následne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50 %, v súlade s ust. § 13 ods.
2 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (22,82 Eur - 50% = 22,82 - 11,41 = 11,41 Eur).

Úkon právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.06.2009 súd
právnemu zástupcovi odporcu 1 nepriznal, nakoľko tento úkon nevyplýva zo spisu.

V zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odporcovi 1 prináležia paušálne náhrady za úkony

právnej pomoci:

- v roku 2008 za 2 úkony právnej služby vo výške 190,- Sk, spolu.................380 Sk/12,61 Eur

- v roku 2009 za 2 úkony právnej služby vo výške 6,95 Eur, spolu.............................13,90 Eur

- v roku 2010 za 1 úkon právnej služby vo výške 7,21 Eur, spolu ................................7,21 Eur

- v roku 2011 za 4 úkony právnej služby vo výške 7,41 €, spolu ................................29,64 Eur

paušálne náhrady spolu................................................................................................63,36 Eur

Hoci si právny zástupca odporcu 1 zvýšil odmenu a paušálne náhrady o daň z pridanej hodnoty, súd
mu uplatnenú daň z pridanej hodnoty nepriznal, nakoľko nepreukázal, že je platiteľom DPH podľa § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Odporcovi 1 priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 517,43 euro.

Odporcovi 3 priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia:- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 01.03.2010 vo výške 73,03 Eur, pričom odporca
1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej od
01.06.2009 (91,29 Eur). Odporca 1 si následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 20 % v súlade

s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky platnej do 31.05.2010 (91,29 Eur - 20% = 91,29 - 18,26 = 73,03 Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 18.01.2011 vo výške 45,64 Eur, pričom odporca
1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej od
01.06.2009 (91,29 Eur). Odporca 1 si následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % v súlade
s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (91,29 Eur - 50% = 91,29 - 45,64 = 45,64 Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011 (resp. dňa 10.02.2011 - zmenený
termín) vo výške 11,41 Eur, pričom odporca 1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000
Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2009, a to vo výške 25% (25% z 91,29 Eur = 22,82
Eur). Odporca 1 si následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % v súlade s ust. § 13 ods. 2
cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (22,82 Eur - 50% = 22,82 - 11,41 = 11,41 Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 20.05.2011 vo výške 45,64 Eur, pričom odporca

1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000 Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej
od 01.06.2009 (91,29 Eur). Odporcovi 1 súd následne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50 % v
súlade s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (91,29 Eur - 50% = 91,29 - 45,64 = 45,64
Eur).

- za 1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 27.05.2011 (resp. dňa 06.06.2011 - zmenený

termín) vo výške 11,41 Eur, pričom odporca 1 si odmenu za jeden úkon uplatnil z tarifnej hodnoty 2000
Eur podľa § 10 ods. 8 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2009, a to vo výške 25% (25% z 91,29 Eur = 22,82
Eur). Odporcovi 1 súd následne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50 % v súlade s ust. § 13 ods.
2 cit. vyhlášky platnej od 01.06.2010 (22,82 Eur - 50% = 22,82 - 11,41 = 11,41 Eur).

Hoci si právny zástupca odporcu 3 zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty, súd mu uplatnenú daň z

pridanej hodnoty nepriznal, nakoľko právny zástupca odporcu 3 nepreukázal, že je platiteľom DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Odporcovi 3 priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 187,13 euro.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej od 01.06.2009 vo veciach ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch,
vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je
tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada
nemajetkovej ujmy.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej do 31.5.2009, ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky platnej a účinnej od 1.6.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

Okresný súd Bratislava I dňa 06. 06. 2011 JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: