Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209020.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA
ENERGY s.r.o. , Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Michalská 9, pobočka Boženy Nemcovej 13,
Brezno proti žalovanému H. E.F., X.. XX.XX.XXXX, L. P., H. XXX/XXB v konaní o zaplatenie 501,07 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 501,07 eura, s 5,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,94 eura od 08.05.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,00 eura od 31.01.2014 do zaplatenia , s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,00 eura
od 16.01.2014 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,68 eura od 25.07.2012
do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,00 eur od 14.03.2014 do zaplatenia, s
5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 161,14 eura od 28.03.2014 do zaplatenia, s 5,5% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 194,31 eura od 15.06.2013 do zaplatenia a trovy konania 185,70 eura.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať dlžnú istinu a trovy konania v mesačných splátkach po 30,- eur
mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom október 2015 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy
pod hrozbou straty výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2015 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 501,07 eura s príslušenstvom a to titulom vyúčtovania spotreby elektriny na odbernom
mieste H. XX/XX, P., kde ju odoberá zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie. Pohľadávku
v súhrnnej výške 501,07 si vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 07.05.2014
na sumu 3,94 eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.01.2014 na sumu 3,00 eura, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 15.01.2014 na sumu 2,00 eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti 24.07.2012 na sumu 16,68 eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 13.03.2014 na
sumu 120,00 eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.03.2014 na sumu 161,14 eura a č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 14.06.2014 na sumu 194,31 eura. Žalovaná suma zohľadňuje
všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Zároveň si uplatňujú
aj úroky z omeškania.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.s.p..

Vo veci dňa 08.07.2015 vydal súd platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor v ktorom uviedol,
že dňa 25.02.2014 vkladom v Tatrabanke uhradil čiastku 96,- eur a z návrhu nevyplýva, či žalobca túto

čiastku započítal. Dlžnú sumu je ochotný uhradiť v splátkach po 30,- eur, nakoľko je invalidný dôchodcaa nie je v jeho možnostiach platiť vyššiu sumu. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal
vykázané, preto súd vec prejednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu uzavretej dňa 14.09.2011 medzi účastníkmi
konania súd zistil, že na základe tejto zmluvy žalobca opakovane dodával odberateľovi elektrinu, ktorú

odoberal pre vlastnú potrebu v domácnosti na odbernom mieste Halič, Mieru 10/13 a žalovaný sa
zaviazal platiť za dodávku elektriny dojednanú cenu.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2012 splatnou dňa 24.07.2012 na sumu 16,68 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2013 splatnou dňa 14.06.2013 na sumu 194,31 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2014 splatnou dňa 15.01.2014 na sumu 2,00 eura, faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2014 splatnou dňa 30.01.2014 na sumu 3,00 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2014 splatnou dňa 13.03.2014 na sumu 120,00 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014 splatnou dňa 27.03.2014 na sumu 161,14 eura a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2014 splatnou dňa 07.05.2014 na sumu 3,94 eura žalobca vyúčtoval za
dodávku elektriny, za práce a za služby, ktoré faktúry žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Nakoľko

sa žalovaný s plnením finančného dlhu dostal do omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr, uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania tak, ako je špecifikovaný v návrhu na začatie
konania.

Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zák.č. 656/2004 o energetike a o zmene niektorých zákonov odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem právnej ochrany spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za
dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny
alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky
týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových

platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových
platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odbor plynu za predchádzajúce
zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce
zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úhradou určenou alebo schválenou cenou
elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ

elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa ods. 3 odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s
koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosti, ktoré poskytuje univerzálnu službu za podmienok
ustanovených v ods. 3.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ustanovenie § 3 ( s účinnosťou
od 01.02.2013) - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah za dodávku elektriny a žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie na odbernom
mieste žalovaného v sume 501,07 eura. V žalovanej istine bola zahrnutá aj platba žalovaného vo výške
96,- eur, ktorú vykonal dňa 25.02.2014 tak, ako to vyplýva z priložených listinných dôkazov, ktoré tvoria
súčasť spisu a ako je to uvedené aj v samotnom žalobnom návrhu, nakoľko žaloba bola podaná dňa
16.06.2015, teda už po vykonanej platbe žalovaným. To , že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť

kúpnu cenu riadne a včas dostal sa do omeškania so zaplatením peňažného záväzku a podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od neho, ako od dlžníka popri plnení
i úrok z omeškania a to už nasledujúci deň po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd mal za to, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, preto mu v plnom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovaného súd mu umožnil dlžnú čiastku a trovy konania splácať v
mesačných splátkach po 30,- eur pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal (§142 ods. 1 O.s.p.). Súd priznal žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi konania trovy,
ktoré mu vznikli v tomto konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
30,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 155,70 eura ( 3 úkony právnej pomoci á 34,86 eura -
prevzatie veci, príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, 3x režijný paušál á 8,39 eura).
Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený v Poštovej banke

a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXXX.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. V súvislosti
s týmto citovaným zákonným ustanovením odporca zaplatí náhradu trov konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.