Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/256/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210166
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210166.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. Y. XXXX/XX, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou U. Č., A. I. L. Y., v konaní
o zaplatenie 810,49 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 810,49 eur spolu 5,25 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania 192,12 eur z ktorej sumy súdny
poplatok predstavuje 48,50 eur a trovy právneho zastúpenia 143,62 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 810,49 eur a úroky z
omeškania vo výške 5,25 ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody a za
neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb A7119897 na č. l. 3
spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb A7115186 na č. l. 11 a nasledujúcich spisu, z pokusu
o pokonávku z 12.12.2013 na č. l. 19 spisu, z faktúry č. 2210193974 zo dňa 12.09.2013 na č. l. 20
spisu, z faktúry č. 2210193754 na č. l. 21 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení A7119897 dňa 06.08.2013 a dodatok k tejto zmluve
ako aj zmluvu A7115186 dňa 02.08.2013. Na základe uvedených zmlúv žalobca pridelil žalovanej dva
kusy SIM kariet a poskytol jej aj dva kusy mobilných zariadení, a to Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16
GB v hodnote 348, eur a Samsung galaxy S III mini grey v hodnote 279,- eur za podmienečne zníženú
akciovú cenu po 1,- eur za tieto zariadenia. Žalovaná sa zároveň zaviazala, že svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti si bude riadne a včas plniť, hlavne bude platiť v termíne hodnotu telekomunikačných služieb,
ktoré jej žalobca fakturoval.

Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná si túto svoju povinnosť riadne a včas neplnila a za obdobie
od augusta 2013 do septembra 2013 neuhradila žalobcovi na telekomunikačných službách 191,45 eur.
Následne z uvedenej sumy žalobca odpísal žalovanej sumu 7,96 eur a neuhradených ku dňu podania

návrhu ako aj do dnešného dňa ostalo na telekomunikačných službách 183,49 eur. Žalobca si zároveň v
tomto konaní uplatnil aj náhradu škody za dve vyššie uvedené telekomunikačné zariadenia, a to v sume
348,- eur a 279,- eur, spolu 627,- eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 27.12.2013 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,25 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené
dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bola žalovaná povinná platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaná nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
810,49 eur v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilných telefónov vo výške 348,- eur a 279,-
eur, ktoré sumy predstavujú uplatnenú náhradu škody a suma 183,49 eur predstavuje poskytnuté a
neuhradené telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 48,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 51,45 eur + 2 x 8,39
eur režijný paušál, spolu 119,68 eur + 23,94 eur + 20 % DPH, spolu 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.