Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110223155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:2110223155.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Citibanky Europe plc, 1
North Wall Quay, Dublin 1, Írsko, pobočka zahraničnej banky so sídlom organizačnej zložky Mlynské
Nivy 43, 825 01 Bratislava, IČO: 36861260, právne zastúpenej JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom,
Advokátska kancelária LAW OFFICE SOUKENÍK - ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 065 323, proti odporkyni S.j, nar. XX. XX. XXXX, bytom M., o zaplatenie 4.697,93 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/82/2011-54
zo dňa 30. 06. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 214,05 Eur na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Davida Soukeníka, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.697,93 Eur s 19,99 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.226,16 Eur od 24. 03. 2010 až do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20 Eur, splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého
15-teho dňa v mesiaci vopred, a to počínajúc dňom právoplatnosti uvedeného rozhodnutia, pod stratou
výhody splátok.

O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 705,57 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia, na presne
špecifikovaný účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Okresný súd svoje rozhodnutie o trovách konania odôvodnil zásadou úspechu v konaní a to podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), pretože navrhovateľ mal v konaní plný
úspech.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom určenej lehote odvolanie odporkyňa, a to do výroku

o trovách konania. Nesúhlasila s výrokom súdu, podľa ktorého bola zaviazaná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 705,57 Eur, pretože i napriek tomu, že si je vedomá svojho záväzku voči
navrhovateľovi, zhoršila sa jej finančná situácia, v dôsledku ktorej nie je schopná uvedené trovy konania
uhradiť. Okolnosti ju prinútili ukončiť pracovný pomer, čím sa stala len poberateľkou sociálnych dávok,
z ktorých má záujem splácať i záväzok, na ktorý bola vyššie uvedeným rozsudkom zaviazaná. Navrhla
preto, aby odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že navrhovateľovi neprizná náhradu trov

konania.K odvolaniu sa písomne vyjadril i navrhovateľ podaním zo dňa 15. 08. 2011. Poukázal na to, že
navrhovateľ bol nútený sa svojho nároku domáhať súdnou cestou, keďže odporkyňa si neplnila svoje
povinnosti,ktoréjejvyplývalizozmluvy.Priuplatňovanítohtonárokuvzniklinavrhovateľovináklady,ktoré

musel znášať. Nesúhlasil preto s nepriznaním trov konania navrhovateľovi z dôvodu, že navrhovateľ
bol v konaní úspešný v celom rozsahu a platobná neschopnosť účastníka konania, v tomto prípade
odporkyne, nemôže byť dôvodom, pre ktorý jej súd neuloží povinnosť uhradiť trovy konania v prospech
toho, kto má na náhradu trov právo.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Výrok rozsudku, ktorým bola uložená odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.697,93 Eur s
príslušenstvom, a ktorý nebol napadnutý odvolaním, zostal podľa § 206 ods. 3 O. s. p. nedotknutý.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí pokiaľ ide
o odôvodnenie výroku o náhrade trov konania. Okresný súd postupoval správne, ak vzhľadom na plný
úspech navrhovateľa rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. I napriek tomu,

že odporkyni sa zhoršila finančná situácia, táto okolnosť nespôsobuje zánik nároku navrhovateľa (ako
účastníka konania, ktorý bol v konaní plne úspešný) na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol nútený
sa svojho nároku domáhať súdnou cestou, pretože odporkyňa si neplnila svoje povinnosti, ktoré jej
vyplývali zo zmluvy, v dôsledku čoho mu pri uplatňovaní tohto nároku vznikli náklady, ktoré musel znášať.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo

veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť
podľa ustanovenia § 150 O. s. p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať tak
v charaktere určitého druhu konania alebo môžu vyplývať z určitej procesnej situácie. Po zvážení
konkrétnych okolností prípadu má odvolací súd zato, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. a uvedenými skutočnosťami sa nezaoberal ani prvostupňový
súd, ktoré nedostatky nemohli byť odstránené odvolacím súdom. Na sociálne dôvody okresný súd vo

vzťahu k odporkyni prihliadal už pri zaplatení istiny 4.697,93 Eur s príslušenstvom (vo veci samej), ktorú
sumu umožnil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi v splátkach.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne, pretože na riadne
zistený skutkový stav správne aplikoval právne normy.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol vzhľadom i na vyššie uvedené dôvody taktiež podľa §
142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi ako v odvolacom konaní
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si riadne a včas uplatnil v súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p.. Uvedené trovy odvolacieho konania pozostávajú (v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb), z 1 úkonu - právnej služby vo výške 170,97 Eur + 20 % DPH (205,16 Eur) a to za písomné
podanie vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporkyne. Ďalej pozostávajú z režijnéhopaušálu vo výške 7,41 Eur + 20 % DPH (t.j. 8,89 Eur). Odporkyňa je tak povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy odvolacieho konania v celkovej výške 214,05 Eur a to na účet jeho právneho zástupcu podľa §
149 ods. 1 O. s. p..

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.