Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610210553
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011899900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany

Nemčekovej, členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, Juraja Krupu, v obchodnej právnej veci žalobcu:
MEDIAPRESS Poprad, spol. s r.o., so sídlom Partizánska 2900, 058 01 Poprad, IČO: 31 703 542,
zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Martou Petríkovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 96/63,
05801Poprad,protižalovanému:VIPEX,s.r.o.,sosídlomBorováSihoť-Podtúreň215,03301Liptovský
Hrádok, IČO: 31 631 274, v konaní o zaplatenie 15 283,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/35/2011-58 zo dňa 07.03.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/35/2011-58 zo dňa 07.03.2011 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 15 283,02 Eur
s 9% úrokom z omeškania ročne zo súm a za dobu, ako je uvedené v meritórnom výroku napadnutého
rozsudku. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1 935,19 Eur s tým, že žalovaný je
povinný trovy konania zaplatiť advokátke žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom
na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OBZ“), § 369 ods. 1 OBZ, § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov, § 409 ods. 1 OBZ okresný súd konštatoval, že
žalobca dodal žalovanému objednaný tovar určený žalovaným čo do druhu, množstva a ceny, avšak

kúpnu cenu tovaru žalovaný nezaplatil. V dôvodoch odporu žalovaný uvádzal, že na dodanom tovare
sa prejavili vady, z ktorého dôvodu bude v celom rozsahu predmetom reklamácie. Ku dňu pojednávania
a rozhodovania okresného súdu však žalovaný neurobil žiaden procesný úkon na svoju obranu a ani
hmotnoprávny úkon smerujúci k uplatneniu zodpovednosti za vady tovaru, preto okresný súd vyhodnotil
obranu žalovaného ako neúspešnú a žalobe vyhovel. Okrem kúpnej ceny spolu v sume 15 283,02 Eur
podľa špecifikácie v zmysle jednotlivých žalovaných faktúr, ktorých údaje sú dostatočne špecifikované
v odôvodnení napadnutého rozsudku, okresný súd priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania

v zákonnej výške. Keďže úrok z omeškania nebol medzi účastníkmi zmluvne dohodnutý, jeho výška
predstavovala v zmysle zákonnej úpravy 8 percentuálnych bodov + 1% ECB, t. j. vo výške 9% ročne. O
trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a namietol, že prvostupňový súd pri
rozhodovaní nezohľadnil fakt, že žalovaný rozporuje kvalitu dodaného tovaru. Z tohto dôvodu považoval
rozsudok za nesprávny. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil
vec na nové konanie.K doručenému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom podaní jeho právnej zástupkyne
z 10.05.2011. Odvolanie žalovaného označil za nedôvodné. Poukázal na to, že žalovaný 22.11.2010
uznal svoj záväzok a navrhol ho uhradiť v štyroch mesačných splátkach. Keďže žalobca so zaplatením

pohľadávky v splátkach nesúhlasil, podal žalobu na súd. Žalovaný sa pojednávania, ktoré bolo
nariadené na deň 07.03.2011 nezúčastnil, ani sa neospravedlnil. Doteraz nepredložil akýkoľvek dôkaz
spochybňujúci kvalitu dodaného tovaru. Tovar bol žalovanému dodaný v júli 2010 a prvýkrát žalovaný
spochybnil jeho kvalitu (tabakové výrobky) až v odpore 02.02.2011, čo potvrdzuje nepodloženosť jeho
tvrdení. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1

OSP,beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2OSP,sverejnýmvyhlásenímrozsudkuzasplnenia
podmienok podľa § 156 ods. 1, 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP, s hlasovaním v senáte v pomere 3
za, 0 proti a napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne
rozhodnutie.

Prejednanímvecipodľa§212ods.1OSPlenvrámcianazákladetýchdôvodov,ktoréžalovanývymedzil

v odvolaní a z nich len tých relevantných odvolacích dôvodov, ktoré boli predmetom obrany žalovaného
pred súdom prvého stupňa, za konštatovania uzavretého skutkového stavu veci v zmysle § 213 ods. 1
OSP, krajský súd uvádza, že okresný súd vo veci vykonal v intenciách návrhov účastníkov dostatočné
dokazovanie, z neho vyvodil správne skutkové závery a rovnako vec správne právne posúdil. Vzhľadom
na konštatovanie vecnej správnosti meritórneho výroku napadnutého rozsudku okresného súdu o

uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 15 283,02 Eur s príslušenstvom titulom žalovanej,
doteraz neuhradenej, kúpnej ceny dodaného tovaru s príslušenstvom a stotožnenie sa s podstatnými
dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení rozsudku okresným súdom, krajský súd podľa § 219
ods. 2 OSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu v celom rozsahu.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu krajský súd uvádza, že

žalovaný uvádzal v odvolaní jediný odvolací dôvod a to vo vecnoprávnej rovine, v tvrdení o nedostatkoch
kvality dodaného tovaru. Takýto dôvod uvádzal i v podanom odpore proti vydanému platobnému
rozkazu (č. l. 40 spisu). V rámci odporu uviedol, že z tohto dôvodu bude dodaný materiál v celom
rozsahu predmetom reklamácie. V celom priebehu prvostupňového konania mal žalovaný, od doručenia
žaloby spolu s vydaným platobným rozkazom, t. j. od 21.01.2011 do ukončenia dokazovania na

súde prvého stupňa 07.03.2011, vytvorený dostatočný priestor na produkovanie svojej obrany a to
nielen v rámci povinnosti tvrdenia ale aj dôkaznej povinnosti v zmysle § 101 ods. 1, § 120 ods. 1,
4 OSP, vo vzťahu ku ktorým právam a povinnostiam žalovaný zostal nečinný. Z uvedeného okresný
súd správne skonštatoval neunesenie dôkazného bremena na strane žalovaného vo vzťahu k jeho
obrane použitej v prvostupňovom konaní o nekvalite dodaného tovaru, ktorá okolnosť by mohla mať

vplyv na povinnosť žalovaného ako kupujúceho zaplatiť žalovanú kúpnu cenu v rozsahu, ako bolo
vyjadrené v meritórnom výroku napadnutého rozsudku i s príslušenstvom. Ani v rámci odvolacieho
konania žalovaný nekonkretizoval a nepreukázal existenciu nekvality dodaného tovaru. Okresný súd sa
dostatočne zaoberal tak tvrdeniami a dôkazmi uplatnenými v prvostupňovom konaní žalobcom, ako aj
obranou žalovaného vyjadrenou však len v rámci tvrdení v podanom odpore a z tých dôkazov, ktoré boli

v prvostupňovom konaní vykonané, boli nevyhnutné a vecne správne skutkové a právne závery prijaté
okresným súdom.

Z vyššie uvedeného bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správne
rozhodnutie potvrdiť tak v meritórnom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 15 283,02 Eur
s príslušenstvom ako aj v závislom výroku o trovách prvostupňového konania, ktorý napokon odvolaním

ani nebol konkrétne napadnutý.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1,
§ 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie trov
odvolacieho konania, preto mu ich náhrada nebola priznaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.