Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 10, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/69/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510203993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7510203993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou právnej veci žalobcu E. C. a.s., I.: XX.

XXX. XXX,. ul. W. X,. XXX. XX. K., zastúpený JUDr. R. P., advokátom, A. U. X,. XXX. XX. K. proti
žalovanému A. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. nad B. XXX,. XXX. XX. T. nad B. v konaní o zaplatenie
71,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 71,79 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 71,79 eur od
26.11.2008 až do 3.5.2010 a úroky z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 71,79 eur od 26.11.2008
do 3.5.2010 a trovy konania vo výške 93,93 eur v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré je povinný
zasielať do konca každého mesiaca s účinnosťou od 1.8.2010 pod následkami straty výhod splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 71,79 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 71,79 eur od 26.11.2008 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 6,5 % zo sumy 71,79 eur od 26.11.2008 až a uhradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia na tom základe, že so žalovaným ako
kupujúcim dňa 3.8.2007 uzavrel zmluvu o finančnom prenájme č. 9020071109 , ktorej predmetom bol
prenájom 2 x pekáč veľký, 2 x pekáč malý, dáždnik, taška v hodnote 623,78 eur. Žalovaný sa zaviazal
kúpnu cenu zaplatiť v pravidelných splátkach po 23,93 eur mesačne, pričom pri podpise zmluvy zaplatil

akontáciu vo výške 49.46 eur. Nakoľko ku dňu podania žaloby žalovaný nezaplatil všetky dohodnuté
splátky ani napriek výzve, bol žalobca nútený sa domáhať zaplatenia zvyšných splátok súdnou cestou.
Na základe Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu bod 4 písm. c/ vzniklo im právo
aj na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy a tiež aj nárok na úroky z omeškania, ktoré
žalovaný nezaplatil taktiež ani napriek upomienke.

Počas konania žalovaný zaplatil celú žalovanú sumu , t.j. 71,79 eur a preto žalobca vzal späť žalobu
v tejto časti a žiadal konanie čiastočne zastaviť a žiadal len, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 71,79 eur od 26.11.2008 do 3.5.2009 a úroky z

omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 71.79 eur od 26.11.2008 do 3.5 2009.

Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, t.j. do výške 71,79eur , pretože žalovanú sumu
zaplatil, poslednú splátku zaslal tak ako to uviedol žalobca dňa 3.5.2010. Súhlasil so zaplatením
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ale žiadal, aby súd mu poskytol možnosť splácať dlhovanú
sumu vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu. Späťvzatie žaloby čo sa týka zaplatenia sumy 71,79 eur
a toto späťvzatie návrhu sa stalo účinným, nakoľko žalovaný so späťvzatím súhlasil a preto súd v tejto
časti konanie zastavil.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú sumu. V danom prípade žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu č. 9020071109 dňa

3.8.2007 s tým, že žalovaný kúpil 2 x veľký pekáč, 2 x malý pekáč , dáždnik tašku za kúpnu cenu 623,78
eur, ktorú sa zaviazal splatiť po mesačných splátkach po 23,93 eur s tým, že zaplatil prvú splátku
c vo výške 49.46 eur pri podpise zmluvy. Žalovaný meškal so splátkami kúpnej ceny a ju zaplatil až
počas konania, preto žalobca vzal sčasti žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad zmluvného porušenia

zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V danom prípade žalobca sa so žalovaným písomne dohodli vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy v článku 4 písm. b/ odsek 3, že v prípade porušenia zmluvy
žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlhovanej sumy. Žalovaný sám potvrdil, že

svoju povinnosť si v stanovenej lehote nesplnil, splnil ju až po podaní žaloby a preto súd zaviazal za
obdobie od 26.11.2008 do 3.5.2010 uhradil žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy
71,79 eur.

Taktiež súd zaviazal zaplatiť žalovaného úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 71,79 eur od
26.1.2008 do 3.5.2010. Súd ho zaviazal uhradiť úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v
mesačných splátkach po 20 eur, nakoľko priznanie splátok odôvodňujú zistené pomery žalovaného,
ktorý je invalidným dôchodcom s nízkym invalidným dôchodkom.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne, hoci bola sčasti vzatá

späť a v prevyšujúcej časti mal žalobca úspech v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
( prevzatie a príprava, podanie žaloby a späťvzatie žaloby) a 3 x 7,21 eur režijný paušál v súlade s
Vyhláškou 655/2004 Z.z., teda žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi spolu trovy konania vo výške 93,93
eur , taktiež v mesačných splátkach vo výške 10 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.