Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515206555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7515206555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého G. L.,

O.. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa M. L., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M. Č.. XXX, P. V. M., Z. Č.. XX H.
P. D. a R. L., O.. XX.X.XXXX, V. M. Č.. XXX, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletému G. L., O.. XX.X.XXXX výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. b)
Zákona o rodine tak, že u r č u j e nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad za súčinnosti orgánov
sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny raz za dva mesiace.

Súdu sú p o v i n n í správu o návštevách v rodine maloletého predkladať raz polročne, vždy ku koncu
posledného dňa v mesiaci.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. 19P 128/2015 zo dňa 6.2.2015 bolo vo veci nariadenia
výchovného opatrenia maloletému G. začaté konanie bez návrhu.
Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č. 9P/359/2014-30 zo dňa 6.2.2015, právoplatným dňa
16.6.2015 rozviedol manželstvo rodičov maloletého, maloletý G. bol zverený do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50,- EUR mesačne.
Na pojednávaní dňa 6.2.2015 kolízny opatrovník navrhol maloletému uložiť dohľad, prípadne iné
výchovné opatrenie.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 4.9.2015 súd zistil, že spisová
dokumentácia detí L. je referátom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedená od roku
2008zdôvoduasociálnehokonaniaP.,staršiehobratamaloletéhoG.,pričomdostarostlivostisociálneho

kurátora bol maloletý G. zaradený v roku 2012 z dôvodu jeho záškoláctva.

Z manželstva M. L. a R. L. pochádzajú dve deti, a to maloletý G. a toho času už plnoletý P.. Manželstvo
rodičovmaloletéhoG.bolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúdu Košice-okolieč.9P/359/2014-30 zo
dňa 6.2.2015, právoplatným dňa 16.6.2015. Rodina žila v obci M. v 2-izbovom byte, ktorého vlastníčkou
je neter pána L.. Otec v súčasnosti žije v mieste svojho trvalého pobytu, teda v M. Č.. XXX. Matka s
maloletým G. žijú u matkinho brata L. D. v M.C. na Z., na adrese Z. Č.. XX. Matka s maloletým G. obývajú

1-izbový byt aj s bratom pani L., ktorý sa zdržiava väčšinou v kuchyni, kde má aj svoje lôžko. Matka s
maloletým majú k dispozícii priestrannejšiu obytnú miestnosť, kde majú lôžko na spanie a príslušenstvo,
potrebné k obslužným činnostiam.Matka, M. L. je momentálne nezamestnaná, vedená úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzačka o zamestnanie. Z úrovne tohto úradu je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52
EUR mesačne.

Otec, R. L. je zamestnaný v spoločnosti RMS Košice, a.s., miesto výkonu práce je U.S.Steel Košice.
Dňa 21.7.2015 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody z VTOS Košice - Šaca.

Maloletý G. bol v školskom roku 2014/2015 žiakom Strednej odbornej školy technickej na Kukučínovej

ulicivKošiciach,kdesivuvedenomškolskomrokuukončoval9.ročníkZŠ.Naškolskýrok2015/2016bol
G.Š. prijatý vyššie spomínanou strednou odbornou školou do 1. ročníka strednej odbornej školy v odbore
murár. Školský rok 2014/2015 ukončil s priemernými známkami, pričom zo správania mu bola znížená
známka zo správania na neuspokojivú, a to hlavne z dôvodu nadmerného počtu neospravedlnených
absencií na vyučovaní v počte 60 za prvý polrok a 193 za druhý polrok školského roka 2014/2015.
Matka mladistvého v osobnom rozhovore uviedla, že s triednou učiteľkou jej syna bola predovšetkým

v telefonickom kontakte, kedy sa informovala o jeho prospechu a správaní sa v školskom zariadení.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny si z dôvodu konania hlavného pojednávania o uloženie výchovného
opatrenia predvolal oboch rodičov za účelom zistenia ich súčasného názoru na situáciu. Na úrad sa
dostavil otec mladistvého, matka neprišla. Z daného dôvodu úrad vykonal sociálne šetrenie na adrese
ich súčasného pobytu, pričom v deň šetrenia nebol maloletý prítomný v domácom prostredí, nakoľko

bol podľa udania matky u otca a tak bola matka vyzvaná, aby navštívila referát SPODaSk aj s maloletý
G.Á., s ktorým bolo potrebné vykonať výchovný pohovor v rámci prevencie do budúcnosti.

Matka sa v rámci sociálneho šetrenia v osobnom kontakte vyjadrila, že správanie sa maloletého G. bolo
a aj je v poriadku tak v škole, ako aj doma. Maloletý G. matku rešpektuje, pomáha v domácom prostredí

aj s domácimi prácami. G. podľa slov matky neponocuje. Chodieva načas domov a taktiež u neho neboli
viditeľné známky užívania alkoholických, či iných omamných, alebo psychotropných látok. G. sa stretáva
s otcom potom, ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom G. chodieva za otcom do
miesta jeho trvalého pobyt. Obaja, otec aj maloletý G. majú záujem na pravidelnom osobnom stretávaní
sa. Otec mladistvého je toho názoru, že uloženie výchovného opatrenia G. je potrebné, nakoľko v čase,

keď je u neho na návšteve, sa otcovi zdá, že správanie syna sa vymyká normálu. Je utiahnutý, tichý,
jeho vystupovanie je príliš tlmené. Otec nemá vedomosť v akej spoločnosti sa jeho syn pohybuje, no má
o neho obavu, nakoľko jeho sestra mu ukázala fotky na sociálnej sieti, kde bol G. zakrvavený, zbitý a na
inej fotke bol opitý. Matka však nemá podobný názor, domnieva sa, že správanie G. je primerané jeho
minulým skúsenostiam s otcom, kedy pod vplyvom alkoholu bol drzý a arogantný, tým pádom maloletý

G. pred svojím otcom je miernejší v komunikácii a v správaní.

Dňa 28.8.2015 sa na referát úradu práce dostavil G. v sprievode svojej matky, kedy sa k veci vyjadril tak,
že nie je potrebné dohliadať na jeho správanie. Je síce pravda, že v minulom školskom roku vymeškal
veľa vyučovacích hodín, čo ľutuje, ale vo svojom voľnom čase sa správa slušne, nemá žiadne problémy

so žiadnymi zlozvykmi, fajčí iba príležitostne, alkoholické nápoje nepožíva a ani žiadne iné omamné
látky. Z peňazí, čo dostane ako vreckové, si šetrí na vodičský preukaz. G. býva s matkou, no podľa jeho
slov sa stretáva aj s otcom v mieste jeho bydliska a ako tvrdí, nerobí veľké rozdiely medzi rodičmi, má
ich rovnako rád. Výchovný pohovor vykonaný úradom práce, sociálnych vecí a rodiny bol smerovaný k
riadnemu plneniu si povinnej školskej dochádzky a k vedeniu bezúhonného spôsobu života.

Úrad navrhol súdu prijať primerané opatrenie voči maloletému G., uložiť mu výchovné opatrenie, ktoré
má plniť predovšetkým ochrannú a preventívnu funkciu smerujúcu k eliminácii jeho negatívnych prvkov
správania sa. Uvedené navrhli z dôvodu, že v ostatnej dobe došlo k zhoršeniu rodinnej situácie. Rodičia
boli rozvedení, nevedú spoločnú domácnosť a absencia jedného z rodičov môže viesť k poľaveniu v

správaní sa maloletého. Takisto brat maloletého G., P., je toho času vo výkone trestu odňatia slobody
za spáchanie viacerých protiprávnych konaní, kde bol doposiaľ aj jeho otec. Zároveň sú presvedčení,
že G. by sa mohol a mal za vhodných podmienok riadne venovať príprave na svoje budúce povolanie,
bez vykazovania vysokého počtu absencií na výchovno-vzdelávacom procese, aj napriek ukončenej
povinnej školskej dochádzke. Za účel výchovného opatrenia považujú normalizáciu vzťahov medzi G.

a jeho rodičmi, každodennú účasť na školskom vyučovaní, bezproblémové správanie sa G. doma a v
školskom zariadení, pričom dohľad by mal byť vykonaný po dobu jedného roka odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a spisom Okresného súdu Košice -
okolie č. 9P/359/2014.

Z výpovede matky maloletého zistil, že ich syn bol odmalička tichšej povahy a bol utiahnutý. Nie je to
preto, že by sa mu niečo stalo, alebo v dôsledku nejakých zlých vzťahov medzi ňou a synom. Je pravdou,
že kým ešte žili v spoločnej domácnosti s otcom detí, otec, keď si vypil, nevyberanými slovami útočil
na deti. Starší syn vyhľadával preto radšej spoločnosť svojich kamarátov. Stalo sa, že starší syn zobral
auto starej matky, ktoré podarovala jej bývalému manželovi. Nemal vodičský preukaz, navyše s tým

autom havaroval, mal aj vypité a druhýkrát sa stalo to, že mal pomer s neplnoletou dievčinou. Preto bol
odsúdený a je vo výkone trestu odňatia slobody. U mladšieho syna takéto správanie nespozorovala. Je
pravdou, že sa stalo, že bol zbitý. Bol skrvavený preto, že sa chlapci medzi sebou pochytili na futbale,
začali sa najprv vadiť a potom sa asi aj pobili. Viackrát sa to nestalo, chlapci si to medzi sebou vysvetlili
a matka popierala, že by na ďalšej fotografii bol ich syn opitý, to si len chlapci robili medzi sebou žarty.
Matka syna pokarhala, že to nie sú žarty a takéto fotky sa nemajú zverejňovať, pretože si to každý

môže zle vysvetliť.

Matka tvrdila, že nikdy nezbadala, že by jej syn požíval alkoholické nápoje. Napriek tomu, že mu matka
viackrát bránila v tom, aby fajčil, tak občas si zafajčí. Matka mu dáva vreckové každý deň vo výške 5,-
EUR a je možné, že z týchto peňazí si kupuje cigarety. Z týchto peňazí už mal ich syn našetrených okolo

200,- EUR na vodičský preukaz. Matka tvrdí, že ráno vstane, urobí synovi desiatu. Syn obeduje doma
a keď sa vráti domov zo školy, robí si úlohy. Keď nemá veľa domácich úloh, ide s kamarátmi von, kde
je max. do 20,00 hod. a vo výnimočných prípadoch do 20,30 hod..

Nevšimla si, že ich syn vymeškáva vyučovacie hodiny, lebo jej povedal, že ide do školy a nakoniec tam

nešiel. Bol pod vplyvom partie, ktorá je už teraz rozdelená, nestretáva sa už so všetkými tými chlapcami
a v súčasnosti už riadne chodí do školy. Doteraz mal v škole dobré správanie.

Matka maloletého ďalej uviedla, že nemá dôvod brániť kolíznej opatrovníčke, aby navštívila maloletého v
ich domácnosti. Ak súd považuje za potrebné maloletému nariadiť výchovné opatrenie, tak tie návštevy

samozrejme strpí.

Od začiatku tohto školského roka nastúpila ako predavačka do školského bufetu na S. H. X. M.. V
minulosti tam zarobila 10,- EUR na jeden deň, teraz ešte nemá podpísanú pracovnú zmluvu.

Z výpovede otca maloletého súd zistil, že si nemyslí , že sa jeho bývalá manželka dobre stará o ich
syna. Obáva sa o jeho budúcnosť a preto si myslí , že by bolo vhodné, aby súd nariadil dohľad
nad maloletým G.. Uvažoval aj nad tým, že podá návrh na zmenu výchovy, pretože ich syn sám by
chcel byť u neho a takisto aj starší syn chce odísť do zahraničia, nechce sa vrátiť ku matke. Mladší
syn mu povedal, že ak sa s matkou nedohodnú a nebude môcť prísť bývať ku otcovi, tak od mamy

radšej utečie. Nevie, odkiaľ by matka vedela dávať synovi každý deň 5,- EUR, keď zarobí denne len 10,-
EUR. On sa síce dostal do väzenia, ale on to vidí tak, že sa jeho bývalá manželka rozvádzať nechcela.
Žiadala ho, aby tento návrh zobral späť, chcela, aby pokračovali v manželskom zväzku, aby mali ďalšie
dieťa, on však s tým nesúhlasil a keďže už predtým ho obvinila, že sa jej nebezpečne vyhrážal a mal
podmienku, pri týchto problémoch pred rozvodom opätovne išla na políciu a nahlásila, že ju zbil a zase

sa jej vyhrážal. Nepreukázalo sa, že by bola zbitá, nebola ani u lekára. Otec tvrdí, že to neurobil, ale
pripočítali mu marenie úradného rozhodnutia. Mal navštevovať ambulantnú protialkoholickú liečbu. Kvôli
problémom v robote sa tam nedostavil. Dostal trest odňatia slobody vo výške šesť mesiacov. Po celý
ten čas mu jeho zamestnávateľ v U.S.Steel držal prácu. Ak by bola nejaká neprispôsobivá osoba, určite
by to pre neho v zamestnaní neurobili. Po návrate z výkonu trestu sa vrátil do práce. Dáva si dohromady

svoj život a rozmýšľa o tom, že požiada o zverenie syna G. do svojej osobnej starostlivosti. Od júna -
júla 2011 pracoval v U.S.Steel Košice ako tesár a teraz pracuje ako obsluha termovíznej kamery. V
U.S.Steel zarobí 700,- EUR mesačne, ale ešte počas manželstva mali veľké dlhy, na ktoré sú exekúcie
a keďže jeho bývalá manželka nikde nepracuje a nemá príjem, všetky exekúcie spláca sám. Dokázal
by sa postarať o syna, aj keď robí na smeny, pretože G. už má 16 rokov, je samostatný, vie si zobrať

jesť a aj sa dokáže o seba postarať. Poukázal aj na to, že jeho bývalá manželka nedokázala hospodáriť
s peniazmi. On stále pracoval, často bol aj v zahraničí - v Nórsku, v Nemecku, kde slušne zarobil, ale
keď prišiel domov, z tých peňazí nezostalo nič.Podľa ust. § 30 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené
zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

Podľa ods. 1 ust. § 37 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia, pretože dohľad nad rodinou maloletého, najmä nad správaním sa Lukáša
je vzhľadom na hore uvedené problémy v rodine maloletého najmä v jeho záujme.

Podľaods.7ust.§37 Zákonaorodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa ods. 8 tohto zákona hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.