Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314010183.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD. v trestnej veci obžalovaného X. A.,
stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.
F. XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. A. H. V. Á. Č. D. A. , Z.. X.Q. XXXX v Brezne, trvale bytom B., O. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa XX. P. XXXX V. Č. H. XX.XX O.. L. XX.XX O.. V. H. Č. B. v areáli lyžiarskeho strediska R. V.
z neuzamknutého stojana na lyže nachádzajúceho sa pri pokladni na vydávanie lístkov odcudzil pár
carvingových lyží zn. Head bielej farby s oranžovým nápisom vo výške 170 cm tak, že ich vybral zo
stojana, odišiel s nimi na parkovisko, kde ich naložil do svojho osobného motorového vozidla zn. Š. H.
M.. Č.. B.-XXXBG, čím spôsobil V. A. škodu vo výške 300 Eur,

2. dňa X. G. XXXX V. Č. H. XX.XX O.. L. XX.XX O.. V. H. Č. B. v areáli lyžiarskeho strediska R. V.
z neuzamknutého stojana na lyže nachádzajúceho sa pri pokladni na vydávanie lístkov odcudzil pár
carvingových lyží zn. J. - J. oranžovej farby o výške 160 cm, tak že ich vybral zo stojana, lyže sa snažil
naložiť do svojho osobného motorového vozidla z. Škoda H. M.. Č.. B.-XXXBG, v čom mu však bolo
zabránené zamestnancom pri obsluhe lyžiarskeho vleku, čím spôsobil P. B. škodu vo výške 400 Eur,

t e d a

v bode 1 a 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. je obžalovaný X. A. povinný uhradiť poškodenému - V. A., Z.. XX.
L. XXXX, bytom A.Ň. X, B. - J., spôsobenú škodu vo výške XXX (K.) M..

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného prečítaním výpovede svedkov
poškodených B.. P. B., V. X. A., V. Q. P. F., P. F., F. O., A., prečítaním výpovedí svedkov X. A., X. P., J.
Š., P. Č., X. B., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaním znaleckého posudku, podľa § 269 Tr. por. prečítal
listinné dôkazy, hodnotenie a register trestov na obžalovaného a zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný X. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov, kladených mu
za vinu v obžalobe. Dňa 12. januára 2013 vôbec v obci Č. B. nebol, nakoľko v tom čase pracoval v
O. v mäsokombináte, kde mal platnú pracovnú zmluvu. L. Z. Q. prišiel niekedy koncom januára 2013.
K dokladu na čl. 121 uviedol, že je to doklad, ktorý dostal z pracovnej agentúry, nakoľko v O. bol
zamestnaný cez pracovnú agentúru. Ku skutku kladeného mu za vinu pod bodom 2/ uviedol, že na
lyžovačke stretol známych, ktorí popíjali alkohol a požiadali ho, aby im zobral domov lyžiarsku výstroj.
Táto osoba, ktorá ho o uvedenú skutočnosť požiadala mu ukázala aj lyže, ktoré mal zobrať so sebou.
Obžalovaný lyžoval spolu so svojim bratom a keď ukončil lyžovačku tak sa vrátil po lyže, ktoré mu
prikázal známy zobrať so sebou. Obžalovaný zobral len lyže a palice, nakoľko ruksak a lyžiarske topánky
mal jeho známy so sebou v kolibe. Obžalovaný išiel s lyžami a palicami k autu, pred ktorým stretol
neznámeho človeka, ktorý sa ho opýtal, že kam ide s jeho lyžami. Obžalovaný mu odpovedal, že sú to
lyže jeho kamaráta, na čo mu táto osoba povedala, že sú to jeho lyže a že ich mal opreté pri stojane.
Následne sa na toto miesto zbehli viaceré osoby, pričom ešte predtým obžalovaný tejto osobe lyže vrátil.
Ku svojej výpovedi zo dňa 2. februára 2013 obžalovaný uviedol, že takúto výpoveď musel podpísať,
lebo na neho policajti robili nátlak a k dôvodu, prečo neuviedol, že skutok nemohol spáchať, nakoľko v
tom čase nebol na Q. uviedol, že ho to vtedy nenapadlo. Na otázku prokurátora, prečo dňa 4. februára
2013 pri výsluchu uviedol, že sa bol dňa 12. januára XXXX lyžovať na R. vrchu, obžalovaný uviedol,
že nevie prečo je to uvedené v zápisnici.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala výpoveď svedka poškodeného V. A. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa XX. P. XXXX sa bol lyžovať v lyžiarskom stredisku R.
V. V. Č. B.. H. XX.XX hod. sa išiel naobedovať a svoje carvingové lyže zn. O. bielej farby s čiernym
nápisom o výške 170 cm odložil do stojana na lyže. Z obeda sa vrátil okolo 13.15 hod. a zistil, že uvedené
lyže sa v stojane nenachádzajú. Potom čo mu bola daná k nahliadnutiu fotografia z mobilného telefónu
obžalovaného tak poškodený na nej opoznal svoju lyžu zn. O., ktorá mu bola ukradnutá dňa XX. januára
XXXX.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala výpoveď svedka B.. P. B. z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že dňa 2. februára XXXX sa bol lyžovať v lyžiarskom stredisku R. vrch v G. B.. Okolo
14.00 hod. išiel na chatu a svoje carvingové lyže zn. J. H. G. H. V. XXX C. odložil do stojana na lyže. Z
chaty sa vracal okolo 14.20 hod. a keď bol na parkovisku počul krik „zastavte toho človeka“ a vtedy si
poškodený všimol, že sa k nemu zrýchleným krokom blíži muž okolo 50 rokov, ktorý má na sebe zeleno-
bielu vetrovku a v ruke držal lyže oranžovej farby. Keď sa k nemu tento muž priblížil, poškodený sa ho
opýtal čo to má za lyže, a v tom mu tento muž lyže strčil do ruky. Svedok poškodený zistil, že sú to jeho
vlastné lyže, ktoré si dal do stojana a muž, ktorý mu lyže podal nasadol do motorového vozidla a chcel
odísť, v čom mu zabránil pracovník lyžiarskeho strediska. Poškodený na fotografiách predložených
políciou opoznal obžalovaného.

Svedok P. F. so svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že počas zimnej sezóny 2012/2013
pracovala v lyžiarskom stredisku v Č. B. ako prevádzkarka. Keďže v uvedenom stredisku začalo
dochádzať ku krádežiam lyží, začali prezerať záznamy z kamery a nadobudli podozrenie voči človeku,
ktorý bol vždy oblečený rovnako, mal vetrovku zeleno-bielo- čiernej farby s pásmi. Tento človek bol v
stredisku aj 12. januára 2013 keď došlo ku krádeži lyží. Preto sa spolu aj so svojimi spolupracovníkmi
sústredila na tohto človeka a zazreli ho na mieste činu aj 2. februára 2013. Spolu so svojimi kolegami sa
dohodla, že na neho budú dávať pozor. Svedkyňa videla, ako svedok O. uteká za týmto mužom a potom
čo viacerí, ale aj svedkyňa kričali, že je zlodej, tak tento muž vložil lyže nejakému jej neznámemu mužovi
do rúk a následne chcel odísť svojim motorovým vozidlom. V tomto mu kolegovia svedkyne zabránili. Na
záver svojej výpovede uviedla, že strávila veľa času prezeraním kamerových záznamov a osoba, ktorá
sa mala dopustiť uvedených trestných činov je obžalovaný, ktorý je prítomný v pojednávacej miestnosti.

Svedok P. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas zimnej sezóny 2012/2013
pôsobil ako lyžiarsky inštruktor v lyžiarskom stredisku G. B.. Nakoľko v stredisku dochádzalo ku
krádežiam lyží spolu s prevádzkarkou začal prezerať kamerové záznamy a vždy v deň keď boli ukradnuté
nejaké lyže bol na záberoch starší muž, ktorý mal vždy oblečené to isté a to vetrovku s pásmi zelenej,
bielej a čiernej farby. Preto začali na túto osobu dávať pozor. Dňa 2. februára XXXX svedok videl tohto
muža pri stojane s lyžami. Keď nastala situácia, keď pri stojane na lyže nikto nebol, tak tento muž podišiel
k stojanu a vybral z neho jeden pár lyží. Následne tento muž išiel s lyžami na parkovisko a svedok išiel
za ním. V tom momente začala svedkyňa F. kričať, že zlodej a muž s lyžami tieto lyže odovzdal mužovi,
ktorý mu išiel oproti. Keď toto zbadal svedok O. rozbehol sa za zlodejom lyží a potom čo tento muž
nasadol do auta, mu zabránil v odjazde tým, že mu držal volant. Následne prišla hliadka polície, pričom
svedok nevie uviesť kto ju volal, ale on to nebol, pričom títo policajti jednali s daným mužom slušne. Na
záver svojej výpovede svedok v osobe, ktorú videl na kamerových záznamoch a pristihol pri krádeže
dňa 2. februára 2013 opoznal v pojednávacej miestnosti prítomného obžalovaného.

Svedok F. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas zimnej sezóny 2012/2013
pracoval ako vlekár v lyžiarskom striedku na G. B.. Vzhľadom na to, že sa v stredisku strácali lyže, tak
spolu s prevádzkarkou F. tiež pozeral kamerové záznamy a mali podozrenie na muža, ktorý mal stále
tú istú vetrovku. L. 2. februára XXXX bol upozornený inštruktorom F., aby dával pozor na muža vo veku
asi 50 rokov, vo vetrovke so zelenými pásmi. Svedok ďalej videl, ako obžalovaný utekal k autu a za ním
bežali svedkovia F. T. F.. Potom, čo obžalovaný naštartoval vozidlo, tak svedok skočil na sedadlo vodiča
a zadržal volant a tak zabránil obžalovanému v odjazde. Na záver svojej výpovede svedok dodal, že
dňa 2. februára 2013 bol obžalovaný lyžovať so svojim bratom, avšak keď obžalovaný utekal k autu tak
s ním brat nebol. Osoba, ktorú svedok zadržal v aute je v pojednávacej miestnosti prítomný obžalovaný.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala výpoveď svedka F.. X. A. I. X. A., V. A. R., Ž.
L.T. X. G. XXXX vykonal ako príslušník PZ OO B. výjazd do lyžiarskeho strediska G. B., kde malo dôjsť
ku krádeži lyží. Po príchode na uvedené miesto svedkovi muž - zamestnanec strediska povedal, že
osoba, ktorá stála pri motorovom vozidle zn. Š. H., bola prichytená pri krádeži lyží. Svedok povedal
obžalovanému že od tej chvíle je zaistená osoba, poučil ho v zmysle zákona a povedal mu, že bude
eskortovaný služobným vozidlom. Svedok ďalej uviedol, že na miesto činu prišiel aj poškodený A., ale
či sa tento rozprával s obžalovaným svedok uviesť nevie. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že
obžalovanému sa nevyhrážal a ani ho neovplyvňoval.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala výpoveď svedka X. P. z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že dňa 2. februára 2013 vykonal ako príslušník PZ OO Brezno výjazd do lyžiarskeho
strediska G. B., kde malo dôjsť ku krádeži lyží. Po príchode na uvedené miesto svedkovi muž -
zamestnanec strediska povedal, že osoba, ktorá stála pri motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, bola
prichytená pri krádeži lyží. Svedok počul, ako svedok ovedal obžalovanému, že od tej chvíle je zaistená
osoba, poučil ho v zmysle zákona a povedal mu, že bude eskortovaný služobným vozidlom. Svedok
ďalej uviedol, že na miesto činu prišiel aj poškodený A.. Svedok videl obžalovaného rozprávať s s
poškodeným, ale o čom sa rozprávali to uviesť nevie. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že
svedok A. sa obžalovanému nevyhrážal a ani ho nenútil priznať sa k činu.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala výpoveď svedka J. Š. z prípravného konania, v
ktorej uviedol, že dňa 2. februára 2013 sa zúčastnil výsluchu obžalovaného, ktorý vykonal svedok Č..
Obžalovaný sa správal kľudne, nebol v strese ani nervózny. Po poučení obžalovaný vypovedal sám, bez

toho aby sa mu niekto vyhrážal. Na otázku, či lyže dňa 2. februára 2013 ukradol, obžalovaný povedal,
že áno. Následne sa svedok Č. pýtal obžalovaného, či niečo vie aj o krádeži lyží aj dňa 12. januára
2013, po vysvetlení že sa jedná o lyže O. obžalovaný uviedol, že zobral aj tieto a následne ich predal cez
internet. Počas výpovede a ani pri podpisovaní zápisnice neprišlo k žiadnemu nátlaku na obžalovaného,
tento vypovedal slobodne a na nič sa nesťažoval.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala svedka P. Č. z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že dňa 2. februára 2013 vykonal výsluch obžalovaného, pričom pri tomto výsluchu bol prítomný
aj svedok Š.. Po tom čo bol obžalovaný poučený o svojich právach, tak sa ho svedok opýtal čo vie
uviesť ku krádeži lyží zo dňa 2. februára 2013, na čo obžalovaný odpovedal, že je pravdou to, že
kradol. Následne sa svedok opýtal obžalovaného, či vie niečo o krádeži lyží zn. O. bielej farby, ktoré boli
ukradnuté na tom istom mieste dňa 12. januára XXXX, na čo obžalovaný povedal, že aj tieto lyže ukradol
a popísal priebeh krádeže. Na záver svojej výpovede svedok dodal, že pred výsluchom a ani počas jeho
výsluchu neprišlo k nátlaku na obžalovaného, tento vypovedal slobodne, nemal žiadne zranenia a ani
sa na nič nesťažoval.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa čítala výpoveď svedka X. B. z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že obžalovaného pozná z videnia a začiatkom februára 2013 videl na parkovisku pri
lyžiarskom stredisku v G. Balogu ako obžalovaného bijú dvaja muži. Následne prišla hliadka polície a
svedkovi neznámy muž, ktorý sa rozprával s hliadkou polície o krádeži lyží. O tejto krádeži, ktorej sa
mal obžalovaný dopustil, svedok uviesť nič nevie.

Samosudca podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obžalovaným a to výsluch
svedka X. A., nakoľko tento podľa výpovede samotného obžalovaného a výpovedí svedkov nebol priamo
prítomný momentu bratia lyží dňa X.februára XXXX, čo potvrdil najmä svedok O..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. samosudca prečítal znalecký posudok č. X.-A.-BA-M.-XXXX/XXXX z ktorého
samosudca zistil, že v pamäti mobilného telefónu č. XXXX XXX XXX sa nenachádza telefónny zoznam
a v období od 1. januára XXXX do 2. februára XXXX v pamäti tohto telefónu neboli nájdené hovory.
Preskúmaním pamäte mobilného telefónu boli nájdené grafické súbory obsahujúce grafické vyobrazenia
lyží.

Zo zmluvy o pripojení Fix samosudca zistil, že počnúc dňom 25. februára XXXX obžalovaný používal
SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Z odborného vyjadrenia samosudca zistil, že carvingové lyže zn. J. J. s viazaním boli ocenené sumou
400 Eur. Z odborného vyjadrenia samosudca zistil, že carvingové lyže zn. O. bielej farby o výške 170
cm boli ocenené sumou 300 Eur.

V evidencii priestupkov obžalovaný nemá záznam. Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovaného
hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z čestného vyhlásenia T. X. samosudca zistil, že táto vyhlásila, že obžalovaný mal byť na Q. dovezený
dňa XX. januára XXXX. Z vyjadrenia holandskej firmy zo dňa XX. januára XXXX samosudca zistil, že
táto firma s účinnosťou od XX. januára XXXX zrušila pracovný pomer obžalovanému a doručila mu
ukončenie pracovného pomeru na adresu trvalého pobytu a žiadala ho, aby ním podpísané ukončenie
pracovného pomeru obratom zaslal naspäť do O..

Samosudca vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k
záveru, že vina obžalovaného X. A. je preukázaná. Čo sa týka prečinu krádeže proti sebe stoja dve
verzie celého incidentu, a to verzia obžalovaného a verzia svedkov F. T. F.. X. vyhodnocovaní reálnosti a
pravdivosti oboch verzií sa samosudca priklonil v plnom rozsahu k verzii svedkov F. T. F., ktorí podrobne
popísali správanie obžalovaného. Títo svedkovia spolu so svedkom O. uviedli, že obžalovaný bol na
mieste činu viackrát. Dňa 12. januára XXXX ho na mieste činu opoznala svedkyňa F.. Obžalovaný
uvádzal, že v tento deň bol ešte pracovne mimo SR, čo mu potvrdzuje písomné prehlásenie pani
X.. Avšak v mobile obžalovaného bol nájdený grafický súbor lyží odcudzených poškodenému dňa
XX. januára XXXX. Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že v tom čase bol ešte pracovne mimo územia SR, tak
samosudca konštatuje, že práve list predložený obžalovaným na čl. 121 potvrdzuje, že XX. januára

XXXX zamestnávateľ obžalovaného doručuje obžalovanému na Q. výpoveď a žiada ho, aby túto
podpísal a vrátil takto opatrenú podpisom naspäť do cudziny. Táto skutočnosť, svedčí podľa samosudcu
o tom, že už v tento deň obžalovaný nebol pracovne mimo územie SR, ale naopak už na Slovensku.
Čo sa týka skutku zo dňa 2. februára 2013 obžalovaný tvrdil, že sa jedná o omyl, avšak práve svedok F.
vypovedá, že obžalovaný čakal na moment, keď pri stojane nikto nebude (mapoval terén) a následne až
odcudzil lyže poškodenému. Keby sa skutočne jednalo o omyl, tak je veľký predpoklad, že by obžalovaný
spolu s osobou, ktorej mal odniesť lyže na jeho požiadanie, všetko vysvetlili na mieste a neprišlo by
k nasledovnému postupu orgánov činných v trestnom konaní. Navyše, pokiaľ by obžalovaný nemal
vedomosť o tom, že kradne, tak by nemal dôvod pri kriku svedkyne F.j utekať, nakoľko by nemal odkiaľ
vedieť, že pokrik zlodej patrí jemu.

Vzhľadom na vyššie uvedené samosudca dospel k záveru, že dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach potvrdzujú verziu svedkov F. T. F., spolu s výpoveďou svedka O. a preto obhajobu
obžalovaného o priebehu celého skutku považuje za účelovú so snahou zmierniť trestný dopad pre
svoju osobu.

Samosudca skutok právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., pretože H. X. A.
si prisvojil cudziu vec (dva páry carvingových lyží), tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
t.j. škodu prevyšujúcu sumu 266 Eur. Obžalovaný sa veci zmocnil, pretože si vytvoril možnosť s touto
vecou (lyže) voľne nakladať a vylúčil možnosť vlastníka veci (X. A. T. B.. B.) s ňou fakticky disponovať.
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SSR 2To 104/1971, publikované v Sb. rozh. tr. č. 21/1972). Podľa § 122
ods. 10 Tr. zák. sa jedná o pokračovací trestný čin, pretože X. A. pokračoval v páchaní toho istého
trestného činu. Všetky (oba) čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsob ich páchania a
predmet útoku, ako aj jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.

Konanie obžalovaného X. A. samosudca vyhodnotil podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. ako priamy úmysel,
nakoľko chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem spoločnosti na ochrane
vlastníckeho práva. Motívom jeho konania bola zrejme snaha predajom lyží dospieť k finančnému
prospechu.

Na obžalovaného X. A. sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Samosudca zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a v tomto prípade zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. t.j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Z uvedeného teda vyplýva, že poľahčujúce okolnosti u obžalovaného X. A. prevažujú nad priťažujúcimi
v pomere 1:0 a preto sa mu horná hranica trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu, t.j. na rozpätie 0 až
16 mesiacov.

Pri úvahe o druhu a výške trestu samosudca vychádzal z vyššie uvedených skutočností a dospel
k záveru, že je dostačujúce pôsobiť na obžalovaného X. A. výchovným trestom. Pri trestnej sadzbe
uvedenej v § 212 ods. 1 Tr. zák. upravenej podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. danej rozpätím 0 až 16 mesiacov,
samosudca uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, čo je v prvej štvrtine
daného rozpätia. Výkon takto uloženého trestu zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
15 mesiacov, čo pri rozpätí uvedenom v § 51 ods. 2 Tr. zák. danom 1 až 5 rokov je opäť na dolnej
hranici uvedenej sadzby. Skúšobná doba začne obžalovanému plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku
a počas jej plynutia bude povinný viesť život riadneho občana, nedopúšťať sa protispoločenskej činnosti,
priestupkov, alebo trestnej činnosti, v opačnom prípade súd vysloví, že sa neosvedčil a trest vykoná.
Takto uložený trest si splní svoj výchovný účel trestu, ako aj účel trestu uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zák.

Poškodený V. A. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 300 Eur a keďže táto škoda bola v
konaní preukázaná odborným vyjadrením na č.l. 95 a v konaní bola preukázaná príčinná súvislosť
medzi konaním obžalovaného a vzniknutou škodou samosudca zaviazal obžalovaného k náhrade škody
poškodenému V. A. v plnej výške požadovanej náhrady. Poškodený B.. P. B. si nárok na náhradu škody
neuplatnil, preto samosudca o tomto nerozhodoval.
v bode 1 a 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti v tejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.
Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva na odvolanie výslovne vzdala.