Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218616
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211218616.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: AESKULAP, spol. s.r.o., IČO: 31 370 161,
Romanova 22-38, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy
45, proti odporcom: v 1. rade: Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, P. O. Box 106, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou Soukeník- Štrpka, s.r.o., Šoltésova 14, Bratislava, v 2. rade: Slovenská
republika- Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, v 3. rade: Slovenská

republika- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 1.454.500,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 3. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2011 domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne

sumu 1.454.500,48 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48 € od 31.
07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trov konania a pri nezodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, aby súd uložil odporcovi v 3. rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.454.500,48 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48
€ od 31. 07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trov konania, to všetko titulom zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci (nezákonným rozhodnutím). Navrhovateľom požadovaná náhrada

škody predstavuje skutočnú škodu v sume 75.720,39 €, ušlý zisk v sume 1.178.780,09 € a nemajetkovú
ujmu v sume 200.000,- €.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 04. 2004 vydal odporca v 1. rade rozhodnutie č. OZ-1073/2004,
právoplatné dňa 21. 04. 2004, ktorým odporca v 1. rade povolil navrhovateľovi poskytovanie lekárenskej
starostlivosti vo verejnej lekárni ARNIKA v T.. Proti tomuto rozhodnutiu bol dňa 21. 07. 2005 podaný

protest prokurátora. Odporca v 1. rade o proteste prokurátora rozhodol dňa 17. 08. 2005, č. XXXX/
XXXX-Z., ktorým bolo protestu vyhovené a napadnuté rozhodnutie o povolení lekárne zrušené. Odporca
v 1. rade súčasne navrhovateľovi určil 30- dňovú lehotu plynúcu od právoplatnosti rozhodnutia, v ktorej
mohol navrhovateľ vykonávať len úkony spojené so skončením činnosti vo verejnej lekárni ARNIKA.
Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora podal navrhovateľ dňa 30. 08. 2005 odvolanie, ktoré bolo
doručené odporcovi v 1. rade ako prvostupňovému správnemu orgánu dňa 02. 09. 2005. O odvolaní

rozhodol odporca v 2. rade, ako odvolací orgán, rozhodnutím zo dňa 14. 03. 2006, č. XXXXX/XXXX-
U., ktorým bolo odvolanie zo dňa 02. 09. 2005 zamietnuté a napadnuté rozhodnutie odporcu v 1.
rade potvrdené. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 17. 03. 2006. Navrhovateľ podal dňa
27. 04. 2006 proti rozhodnutiu odporcu v 2. rade o odvolaní navrhovateľa žalobu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 14. 03. 2006, č. 04203/2006-SP. Na
základe navrhovateľom podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 01.

2008, sp. zn. XS/XXX/XXXX, ktorým napadnuté rozhodnutie odporcu v 2. rade o odvolaní, ako aj
rozhodnutie odporcu v 1. rade zrušil a vec vrátil odporcovi v 1. rade naXXC/XXX/XXXX-XXX
XXXXXXXXXX

ďalšie konanie. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odporca v 2. rade odvolanie, o ktorom
rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 31. 07. 2009, sp. zn. XSžo/XX/XXXX tak,
ženapadnutérozhodnutiepotvrdil.TakKrajskýsúdvBratislave,akoajNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
v odôvodnení svojich rozhodnutí zhodne konštatovali nezákonnosť rozhodnutia odporcu v 1. rade, ako
aj rozhodnutia odporcu v 2. rade o odvolaní. V dôsledku právoplatných rozhodnutí odporcov v 1. a 2.

rade, ktoré boli neskôr pre rozpor so zákonom zrušené, musel navrhovateľ zlikvidovať lekáreň ARNIKA,
čím mu vznikla skutočná škoda, a to v súvislosti s nákladmi na likvidáciu lekárne a súdnymi spormi s tým
spojenými, ako aj škoda vo forme ušlého zisku a nemajetková ujma. Skutočná škoda podľa vyčíslenia
predstavuje sumu 75.720,39 eur (titulom likvidácie liekov 54.386,16 eur, titulom zamestnancom lekárne
vyplateného odstupného 3.484,23 eur a titulom nákladov súvisiacich s vyčíslením majetkovej ujmy
17.850 eur), ušlý zisk z prevádzky vo výške 1.145.319,47 eur spolu s ušlým ziskom za úroky vo výške

33.460,62 eur predstavuje sumu 1.178.780,09 eur. Titulom nemajetkovej ujmy si navrhovateľ uplatnil
sumu 200.000,- eur.

Právnym zástupcom navrhovateľa bolo na pojednávaní súdu konanom dňa 16. 10. 2012 predložené,
a krátkou cestou doručené aj odporcom v 1. až 3. rade, stanovisko navrhovateľa zo dňa 15. 10.

2012 k pasívnej vecnej legitimácii odporcov so zmenou návrhu na začatie konania, v zmysle ktorej sa
navrhovateľ v konaní domáha, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.145.319,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.145.319,47
eur od 31. 07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí? v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého súd vyvodil, že sa jedná o späťvzatie
návrhu voči odporcovi v 3. rade, ktorý súhlas so späťvzatím návrhu výslovne vyjadril na pojednávaní
konanom dňa 16. 10. 2012, súd konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

XXC/XXX/XXXX-XXX

XXXXXXXXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.