Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/95/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206219014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206219014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu B. A. F. J.. K., A. X,

K., J. XX XXX XXX proti žalovanému v 1. rade A. W. V. K. B..T..Y.., Q. N. XX, K., J. XX XXX XXX, v 2.
rade V. K., C.. B. Č.. XX/A, K. v konaní o zaplatenie 85.531,- Sk (2.839,11 eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie v časti istiny 523,70 eur.

Zamieta žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

Zamieta žalobu voči žalovanému v 1. rade v časti istiny 696,27 eur a v časti celého príslušenstva.

Konanie v časti zaplatenia istiny 1.619,13 eur vylučuje na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj
o trovách celého konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v sume 170,35 eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.7.2006 domáhal od 1) A. W. V. K. a 2) V. K. zaplatenia istiny
85.531,- Sk titulom nedoplatku na úhradách za obdobie od 1.8.2003 do 31.5.2006, ako aj poplatkov z

omeškania v sume 821.988,- Sk za uvedené obdobie. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sú uzatvorené
zmluvy o výkone správy obecných bytov v súlade so zákonom č. 182/1993 Zb. na základe ktorých
žalobca vykonáva správu obecných bytov v tzv. hybridných domoch, teda tam, kde časť obecných bytov
bola odkúpená do vlastníctva nájomníkmi a časť bytov ostala vo vlastníctve žalovaného. V uvedenej
zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné úhrady za jednotlivé spravované byty v súlade s čl. 3
bod IV. a taktiež uhrádzať poplatky z omeškania. Žalobca poukázal na to, že vlastníkom neodkúpených
obecných bytov je V. K.. Zo žaloby vyplýva, že dlžná suma pozostáva z dlžoby za byt na V. L.. Č.. XX,

ktorého nájomcom je V. A., kde žalovaná je istina 0,- Sk a poplatky z omeškania 41.543,- Sk, byt na V.
L.. Č.. XX, kde nájomcom je Z. A., žalovaná je istina 1.232,- Sk a poplatky z omeškania 43.049,- Sk, byt
na V. ul. č. XX, kde nájomcom je P. V., žalovaná istina 63.073,- Sk a poplatky z omeškania 16.661,- Sk,
byt na V. L.. Č.. XX, ktorého nájomkyňou je S. B., žalovaná istina 0,- Sk a poplatky z omeškania 5.582,-
Sk, byt na V. L.. Č.. XX, nájomkyňa Z. H., dlžná istina 23.503,- Sk a poplatok z omeškania 72.637,- Sk,
byt na V. L.. Č.. XX, nájomkyňa T. T., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 15.995,- Sk, byt na V.
L.. Č.. XX, nájomkyňa M. A., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 74,- Sk, byt na V. L.. Č.. XX,

nájomkyňa S. T., dlžná istina 4.879,- Sk, poplatok z omeškania 41.783,- Sk, byt na B. Č.. XX, nájomca
Q. A., dlžná istina 14.463,- Sk, poplatok z omeškania 45.080,- Sk, byt na B. Č.. XX, nájomca J. T., dlžnáistina 559,- Sk, poplatok z omeškania 29.569,- Sk, byt na B. Č.. XX, nájomkyňa V. B., dlžná istina 4.898,-
Sk, poplatok z omeškania 63.475,- Sk, byt na B. Č.. XX, nájomca V. Q., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z
omeškania 40.923,- Sk, byt na B. Č.. XX, dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 9.390,- Sk, byt na

B. Č.. XX, nájomkyňa V. C., dlžná istina 1.549,- Sk, poplatok z omeškania 24.817,- Sk, byt na B. Č..
XX, nájomca Q. V., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 34.785,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomca
Q. W., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 158,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomkyňa P. K., dlžná
istina 6.584,- Sk, poplatok z omeškania 27.395,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomkyňa F., dlžná istina 0,-
Sk, poplatok z omeškania 14.269,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomca C. A., dlžná istina 0,- Sk, poplatok

z omeškania 21.231,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomca T. R., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania
37.692,- Sk, byt na K. XX, nájomca Š. H., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 20.041,- Sk, byt na
K. XX, nájomkyňa V. E., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 82.461,- Sk, byt na K. XX, nájomkyňa
P. X., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 32.667,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomkyňa Q. K., dlžná
istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 12.952,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomca Z. V., dlžná istina 10.879,- Sk,
poplatok z omeškania 33.445,- Sk, byt na K. XX, nájomkyňa R., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania

18.728,- Sk, byt na K. Č.. XX, nájomkyňa V. A., dlžná istina 0,- Sk, poplatok z omeškania 10.458,- Sk,
byt na K. XX, nájomca A. W. V. K., dlžná istina 10.812,- Sk, poplatok z omeškania 6.365,- Sk, byt na K.
Č.. XX, nájomkyňa P. Q., dlžná istina 1.213,- Sk, poplatok z omeškania 18.763,- Sk.

Potom, čo tunajší súd vydal platobný rozkaz žalovaný v 1. rade voči nemu podal odpor, doručený
súdu 6.9.2006, v ktorom poukázal na to, že vlastníkom obecných bytov je V. K., teda žalovaný v 2.

rade a žalovaný v 1. rade ako mestská príspevková organizácia vykonáva iba správu obecných bytov.
Zároveň uviedol, že nakoľko zmluvy o výkone správy neboli uzatvorené subjektom na to oprávneným
(t.j. vlastníkom bytov, ale žalovaným v 1. rade len ako správcom obecných bytov, bez udelenia
plnomocenstva zo strany vlastníka), predmetné zmluvy o výkone správy sú absolútne neplatné podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Zároveň žalovaný v 1. rade poukázal na to, že žalobný návrh je nepresný, nekonkrétny,
nepreskúmateľný, nevykonateľný, keďže pohľadávky a platby žalovaného v 1. rade sú uvedené bez
presnej špecifikácie. Podľa evidencie žalovaného v 1. rade vymáhaný nárok žalobcu bol uhradený a
sporné zostávajú iba čiastkové úhrady v nepatrnom rozsahu ako napr. poistné, ktoré žalovaný neuznáva
z dôvodu, že majetok V. K. má poistený ako celok a tieto byty do tohto majetku patria. Zároveň žalovaný

v 1. rade namietal výšku poplatkov z omeškania, ktoré žalobca požaduje v rozpore s platnými právnymi
predpismi. S poukazom na uvedené žalovaný v 1. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade v odpore doručenom súdu 4.9.2006 poukázal na to, že V. K. má na správu a údržbu
svojho bytového a nebytového fondu zriadenú príspevkovú organizáciu A. W. V. K., ktorý je žalovaným
v 1. rade a tento má zabezpečovať správu a údržbu bytového fondu vo vlastníctve žalovaného v 2. rade.

Poukázalnato,žesámžalobcaopierasvojnárokozmluvyovýkonesprávy,ktoréuzatvorilsožalovaným
v 1. rade. Poukázal na to, že aj zo zmluvy o zverení majetku č. 290/2005 zo dňa 3.5.2005 je nepochybné,
že správca má oprávnenie uvedený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním a to vo vlastnom
mene, keďže na uvedený účel (výkon správy) bol mestom zriadený ako jeho príspevková organizácia.
Ďalej poukázal na § 35 ods. 1 písm. j/ štatútu V. K., v zmysle ktorého správcovia a nájomcovia majetku

mesta sú povinný zastupovať mesto v sporoch a konaniach týkajúcich sa zvereného majetku a s
ním súvisiacich práv. S poukazom na uvedené žalovaný v 2. rade namietal absenciu svojej pasívnej
legitimácie v tomto spore.

Zároveň žalovaný v 2. rade neuznal príslušenstvo pohľadávky uplatnenej v tomto konaní s poukazom
na ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 697 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje povinnosť nájomcu

zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania, ak je v omeškaní s úhradou nájomného alebo s úhradou
za plnenia spojené s užívaním bytu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že povinnosť zaplatenia
poplatku z omeškania je povinnosťou nájomcu, ktorým nie je žalovaný v 2. rade a ani žalovaný v 1.
rade, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku z omeškania z titulu príslušenstva. Žalovaný v
2. rade navrhol voči sebe žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviať k náhrade

trov konania.Žalovanýv1.radevpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu7.5.2009poukázalnanasledovnéskutočnosti
v súvislosti s užívaním jednotlivých bytov a úhradami za predmetné byty:

1. V. A., V. XX- byt v osobnom vlastníctve od 1.12.2003,

úhrada preddavkov do FO za 8,9/2003 vo výške 46,34 €/ 1396-Sk/dňa 25.8.2004

10,11/2003 vo výške 46,34 €/1396,-Sk/dňa 8.9.2004

úhrada preddavkov za služby za 8,9/2003 vo výške 147,25 €/4436,-Sk/dňa 25.11.2003

10,11/2003 vo výške 147,25 €/4436,-Sk/dňa 9.2.2004

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

2. Z. A., V. XX, byt č. XX- duplicita s V. P. (ten istý byt), Z. A. evidovaná do 15.6.2003- zomrela.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

3. P. V., V. XX, byt č. XX- evidovaná od 16.6.2003 do 30.4.2004, byt v osobnom vlastníctve od 1.5.2004,

úhrada preddavkov do FO

za III.Q/2003 vo výške 49,69 €/1497,-Sk/dňa 25.8.2004

IV.Q/2003 vo výške 49,69 €/1497,-Sk/dňa 8.9.2004

I.Q/2004 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 23.12.2004

4/2004 vo výške 16,53 € /498,- Sk/ dňa 23.12.2004

- úhrada preddavkov za služby za 7,8,9/2003 vo výške 138,39 €/4169,-Sk/dňa 25.11.2003

10,11,12/2003 vo výške 138,42 €/4170,-Sk/dňa 9.2.2004

1,2,3/2004 vo výške 207,43 €/6249,-Sk/dňa 25.8.2004

4/2004 vo výške 58,79 €/1771,-Sk/dňa 9.11.2004

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

4. S. B., V. XX, byt č. XX- byt v osobnom vlastníctve od 1.9.1999

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

5. Z. H., V. XX:

úhrada preddavkov do FO

za III.Q/2003 vo výške 49,69 €/1497,-Sk/dňa 25.8.2004

IV.Q/2003 vo výške 49,69 €/1497,-Sk/dňa 8.9.2004

I.Q/2004 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 23.12.2004

II.Q/2004 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 23.12.2004

III.Q/2004 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 14.7.2004IV.Q/2004 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 14.7.2005

I.Q/2005 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 13.7.2005

II.Q/2005 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 12.9.2005

III.Q/2005 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 29.11.2005

IV.Q/2005 vo výške 49,59 €/1494,-Sk/dňa 29.11.2005

I.Q/2006 vo výške 73,89 €/2226,-Sk/dňa 2.5.2006

II.Q/2006 vo výške 73,89 €/2226,-Sk/dňa 12.5.2006

III.Q/2006 vo výške 73,89 €/2226,-Sk/dňa 8.8.2006

IV.Q/2006 vo výške 73,89 €/2226,-Sk/dňa 22.9.2006

úhrada preddavkov za služby za 7,8,9/2003 vo výške 144,39 €/4350,-Sk/dňa 25.11.2003

10,11,12/2003 vo výške 144,39 €/4350,-Sk/dňa 9.2.2004

1,2,3/2004 vo výške 51,68 €/1557,-Sk/dňa 25.8.2004

4,5,6/2004 vo výške 49,79 €/1500,-Sk/dňa 9.11.2004

1,2,3/2005 vo výške 166,10 €/5004,-Sk/dňa 14.6.2005

4,5,6/2005 vo výške 166,10 €/5004,-Sk/dňa 13.7.2005

7,8,9/2005 vo výške 166,10 €/5004,-Sk/dňa 10.10.2005

10/2005 vo výške 55,37 €/1668,-Sk/dňa 11.10.2005

11/2005 vo výške 55,37 €/1668,-Sk/dňa 29.11.2005

12/2005 vo výške 55,37 €/1668,-Sk/dňa 29.11.2005

1/2006 vo výške 73,33 €/2209,-Sk/dňa 26.5.2006

2,3/2006 vo výške 146,65 €/4418,-Sk/dňa 10.8.2006

4,5,6,7,8/06 vo výške 366,63 €/11045,-Sk/dňa 24.8.2006

9/06 vo výške 73,33 €/2209,-Sk/dňa 31.8.2006

10/06 vo výške 73,33 €/2209,-Sk/dňa 7.11.2006

11,12/06 vo výške 146,65 €/4418,-Sk/dňa 8.12.2006

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

6. T. K., V. XX, byt č. XX- evidovaná do 30.4.1999, od 1.5.1999 M. R.- v osobnom vlastníctve od
1.11.1999.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

7. M. A., V. XX- byt v osobnom vlastníctve od 1.1.1998.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.8. S. T., V. XX- byt v osobnom vlastníctve od 1.2.2004

úhrada preddavkov do FO za III.Q/2003 vo výške 69,51 €/2094,-Sk/dňa 25.8.2004

IV.Q/2003 vo výške 69,51 €/2094,-Sk/dňa 8.9.2004

1/2004 vo výške 23,14 €/697,-Sk/dňa 23.12.2004

úhrada preddavkov za služby za 7,8,9/2003 vo výške 169,99 €/5121,-Sk/dňa 25.11.2003 10,11,12/2003
vo výške 169,99 €/5121-Sk/dňa 9.2.2004

1/2004 vo výške 71,43 €/2152,-Sk/dňa 25.8.2004

2/2004 vo výške 71,43 €/2152,-Sk/dňa 25.8.2004

3/2004 vo výške 71,43 €/2152,-Sk/dňa 25.8.2004

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

9. Q. A., C. B. XX

úhrada preddavkov do FO za III.Q/2003 vo výške 48,80 € /1470,- Sk/ dňa 25.8. 2004

IV.Q/2003 vo výške 48,80 € /1470,- Sk/ dňa 8.9.2004

I.Q/2004 vo výške 48,70 € /1467,- Sk/ dňa 23.12.2004

II.Q/2004 vo výške 48,70 € /1467,- Sk/ dňa 23.12.2004

III.Q/2004 vo výške 48,70 € /1467,- Sk/ dňa 14.7.20004

IV.Q/2004 vo výške 48,70 € /1467,- Sk/ dňa 14.7.2005

I.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 13.7.2005

II.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 12.9.2005

III.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 13.2.2005

IV.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 25.4.2005

I.Q/2006 vo výške 54,57 € /1644,- Sk/ dňa 2.5.2006

II.Q/2006 vo výške 54,57 € /1644,- Sk/ dňa 12.5.2006

úhrada preddavkov za služby za 7,8,9/2003 vo výške 166,30 € /5010,- Sk/ dňa 25.11.2003

10,11,12/2003 vo výške 166,30 € /5010,- Sk/ dňa 9.2.2004

I.Q/2004 vo výške 185,02 € /5574,- Sk/ dňa 25.8.2004

II.Q/2004 vo výške 185,02 € /5574,- Sk/ dňa 9.11.2004

III.Q/2004 neuhradené

IV.Q/2004 neuhradené

1,2,3/2005 vo výške 174,07 € /5244,- Sk/ dňa 14.6.2005

4,5,6/2005 vo výške 174,07 € /5244,- Sk/ dňa 13.7.2005

7/2005 vo výške 58,02 € /1748,- Sk/ dňa 10.10.20058/2005 vo výške 58,02 € /1748,- Sk/ dňa 10.10.2005

9/2005 vo výške 58,02 € /1748,- Sk/ dňa 10.10.2005

10/2005 vo výške 58,02 € /1748,- Sk/ dňa 11.10.2005

11/2005 vo výške 58,02 € /1748,- Sk/ dňa 1.12.205

12/2005 vo výške 58,02 € /1748,- Sk/ dňa 1.12.2005

1/2006 vo výške 69,44 € /2092,- Sk/ dňa 26.5.2006

2,3/2006 vo výške 138,88 € /4184,- Sk/ dňa 10.8.2006

4,5/2006 vo výške 138,88 € /4184,- Sk/ dňa 24.8.2006

Časť preddavkov za služby - III. a IV.Q/2004 neboli uhradené.

10. J. T., C. B. XX - evidovaný do 13.6.2002, od 14.6.2002 Q. F., od 1.2.2003 v osobnom vlastníctve.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

11. V. B., C. B. XX

úhrada preddavkov do FO III.Q/2003 vo výške 48,79 € /1470,- Sk/ dňa 25.8.2004

IV.Q/2003 vo výške 48,79 € /1470,- Sk/ dňa 8.9.2004

I.Q/2004 vo výške 48,69 € /1467,- Sk/ dňa 23.12.2004

II.Q/2004 vo výške 48,69 € /1467,- Sk/ dňa 23.12.2004

III.Q/2004 vo výške 48,69 € /1467,- Sk/dňa 14.7.2005

IV.Q/2004 vo výške 48,69 € /1467,- Sk/ dňa 14.7.2005

I.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 13.7.2005

II.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 12.9.2005

III.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 13.2.2006

IV.Q/2005 vo výške 83,55 € /2517,- Sk/ dňa 25.4.2006

I.Q/2006 vo výške 54,57 € /1644,- Sk/ dňa 2.5.2006

II.Q/2006 vo výške 54,57 € /1644,- Sk/ dňa 12.5.2006

III.Q/2006 vo výške 54,57 € /1644,- Sk/ dňa 8.8.2006

IV.Q/2006 vo výške 54,57 € /1644,- Sk/ dňa 22.9.2006

úhrada preddavkov za služby 7,8,9/2003 vo výške 250,85 € /7557,- Sk/ dňa 25.11.2003

10,11,12/2003 vo výške 250,85 € /7557,- Sk/ dňa 9.2.2004

1,2,3/2004 vo výške 217,68 /6558,- Sk/dňa 25.8.2004

4,5,6/2004 vo výške 217,68 € /6558,- Sk/ dňa 9.11.2004

1,2,3/2005 vo výške 200,06 € /6027,- Sk/ dň a14.6.20054,5,6/2005 vo výške 200,06 € /6027,- Sk/ dňa 13.7.2005

7/2005 vo výške 66,68 € /2009,- Sk/ dňa 10.10.2005

8/2005 vo výške 66,68 € /2009,- Sk/ dňa 10.10.2005

9/2005 vo výške 66,68 € /2009,- Sk/ dňa 10.10.2005

10/2005 vo výške 66,68 € /2009,- Sk/ dňa 11.10.2005

11/2005 vo výške 66,68 € /2009,- Sk/ dňa 1.12.2005

12/2005 vo výške 66,68 € /2009,- Sk/ dňa 1.12.2005

1/2006 vo výške 66,59 € /2006,- Sk/ dňa 26.5.2006

2,3/2006 vo výške 133,17 € /4012,- Sk/ dňa 10.8.2006

4,5/2006 vo výške 133,17 € /4012,- Sk/ dňa 24.8.2006

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

12. V. Q., C. B. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.7.2001.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

13. B. K., C. B. XX - byt v osobnom vlastníctve od 3.5.1998.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

14. V. C., C. B. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.4.2004

úhrada preddavkov do FO III.Q/2003 vo výške 48,80 € /1470,- Sk/ dňa 25.8.2004

IV.Q/2003 vo výške 48,80 € /1470,- Sk/ dňa 8.9.2004

I.Q/2004 vo výške 48,70 € /1467,- Sk/ dňa 23.12.2004

úhrada preddavkov za služby 7,8,9/2003 vo výške 126,87 € /3822,- Sk/ dňa 25.11.2003

10,11,12/2003 vo výške 126,87 € /3822,- Sk/ dňa 9.2.2004

1,2,3/2004 vo výške 143,90 € /4335,- Sk/ dňa 25.8.2004

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

15. Q. V., C. B. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.1.2003

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

16. Q. W., K. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.10.2002

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

17. P. K., K. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.7.2003

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.18. F., K. XX - A., s.r.o. menovanú v našej databáze neeviduje.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

19. C. A., K. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.7.1999

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

20. T. R., K. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.12.2002

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

21. Š. H., K. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.5.1999

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

22. V. E., K. XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.7.2007

úhrada preddavkov do FO I.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 11.6.2003

II.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 16.10.2003

III.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 28.11.2003

IV.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 10.3.2004

I.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 9.11.2004

II.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 9.11.2004

III.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 16.11.2004

IV.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 23.12.2004

I.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 14.7.2005

II.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 9.9.2005

III.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 26.9.2005

IV.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 13.2.2006

I.Q/2006 vo výške 55,67 € /1677,- Sk/ dňa 28.4.2006

II.Q/2006 vo výške 37,11 € /1118,- Sk/ dňa 3.5.2006

úhrada preddavkov za služby 8/2003 vo výške 44,48 € /1340,- Sk/ dňa 27.1.2004

9/2003 vo výške 44,48 € /1340,- Sk/ dňa 27.1.2004

10/2003 vo výške 44,48 € /1340,- Sk/ dňa 20.4.2004

11/2003 vo výške 44,48 € /1340,- Sk/ dňa 20.4.2004

12/2003 vo výške 44,48 € /1340,- Sk/ dňa 20.4.2004

1,2,3/2004 vo výške 107,25 € /3231,- Sk/ dňa 14.9.2004

4,5,6/2004 vo výške 107,25 € /3231,- Sk/ dňa 19.1.20057,8,9/2004 vo výške 107,25 € /3231,- Sk/ dňa 28.1.2005

10,11,12/2004 nebolo uhradené

1/2005 vo výške 99,68 € /3003,- Sk/ dňa 14.6.2005

2/2005 vo výške 99,68 € /3003,- Sk/ dňa 14.6.2005

3/2005 vo výške 99,68 € /3003,- Sk/ dňa 14.6.2005

4-12/2005 vo výške 897,13 € /27 027,-Sk/dňa 12.1.2006

1/2006 vo výške 44,84 € /1351,- Sk/ dňa 26.5.2006

4,5/2006 vo výške 89,69 € /2702,- Sk/ dňa 31.8.2006

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

23. P. X., K. XX/X - A., B..T..Y.. evidoval menovanú v našej databáze do 7.12.2000.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

24. Q. K., K. XX/XX - byt v osobnom vlastníctve od 1.7.1999

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

25. Z. V., K. XX/X

úhrada preddavkov do FO I.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 11.6.2003

II.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 16.10.2003

III.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 28.11.2003

IV.Q/2003 vo výške 37,44 € /1128,- Sk/ dňa 10.3.2004

I.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 9.11.2004

II.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 9.11.2004

III.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 16.11.2004

IV.Q/2004 vo výške 52,38 € /1578,- Sk/ dňa 23.12.2004

I.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 14.7.2005

II.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 9.9.2005

III.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 26.9.2005

IV.Q/2005 vo výške 63,23 € /1905,- Sk/ dňa 13.2.2006

I.Q/2006 vo výške 55,96 € /1686,- Sk/ dňa 28.4.2006

II.Q/2006 vo výške 37,31 € /1124,- Sk/ dňa 3.5.2006

úhrada preddavkov za služby 8/2003 vo výške 56,96 € /1716,- Sk/ dňa 27.1.2004

9/2003 vo výške 56,96 € /1716,- Sk/ dňa 27.1.200410/2003 vo výške 56,96 € /1716,- Sk/ dňa 20.4.2004

11/2003 vo výške 56,96 € /1716,- Sk/ dňa 20.4.2004

12/2003 vo výške 56,96 € /1716,- Sk/ dňa 20.4.2004

1,2,3/2004 vo výške 201,05 € /6057,- Sk/ dňa 14.9.2004

4,5,6/2004 vo výške 201,05 € /6057,- Sk/ dňa 19.1.2005

7,8,9/2004 vo výške 201,05 € /6057,- Sk/ dňa 28.1.2005

10,11,12/2004 nezaplatené

1/2005 vo výške 62,70 € /1889,- Sk/ dňa 14.6.2005

2/2005 vo výške 62,70 € /1889,- Sk/ dňa 14.6.2005

3/2005 vo výške 62,70 € /1889,- Sk/ dňa 14.6.2005

4-12/2005 vo výške 564,33 € /17001,- Sk/dňa 12.1.2006

1/2006 vo výške 62,54 € /1884,- Sk/ dňa 26.5.2006

4,5/2006 vo výške 125,07 € /3768,- Sk/ dňa 31.8.2006

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

26. R., K. XX/XX - A., B..T..Y.. evidoval menovanú v našej databáze do 31.1.1999.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

27. V. A., K. XX/XX - A., B..T..Y.. evidoval menovanú v našej databáze od 1.2.1999 do 31.5.2000, byt
je v osobnom vlastníctve od 1.6.2000.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

28. A. W. V. K., K. XX/XX - voľný byt od 3.6.2005 do 5.6.2007 úhrada preddavkov do FO II.Q/2005 vo
výške 24,- € /723,- Sk/ dňa 9.9.2005

III.Q/2005 vo výške 77,08 € /2322,- Sk/ dňa 26.9.2005

IV.Q/2005 vo výške 77,08 € /2322,- Sk/ dňa 13.2.2006

I.Q/2006 vo výške 79,76 € /2403,- Sk/ dňa 28.4.2006

II.Q/2006 vo výške 79,76 € /2403,- Sk/ dňa 3.5.2006

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

29. Q. P. (L. N. Q. R.), K. XX/XX - A., B..T..Y.. evidoval menovanú v našej databáze do 2.6.2005

úhrada preddavkov do FO I.Q/2003 vo výške 50,89 € /1533,- Sk/ dňa 11.6.2003

II.Q/2003 vo výške 50,89 € /1533,- Sk/ dňa 16.10.2003

III.Q/2003 vo výške 50,89 € /1533,- Sk/ dňa 28.11.2003

IV.Q/2003 vo výške 50,89 € /1533,- Sk/ dňa 10.3.2004I.Q/2004 vo výške 65,82 € /1983,- Sk/ dňa 9.11.2004

II.Q/2004 vo výške 65,82 € /1983,- Sk/ dňa 9.11.2004

III.Q/2004 vo výške 65,82 € /1983,- Sk/ dňa 16.11.2004

IV.Q/2004 vo výške 65,82 € /1983,- Sk/ dňa 23.12.2004

I.Q/2005 vo výške 77,08 € /2322,- Sk/ dňa 14.7.2005

II.Q/2005 vo výške 53,07 € /1599,- Sk/ dňa 9.9.2005

od 3.6.2005 voľný byt (viď voľný byt č. položky XX. K. XX/XX) - DUPLICITA!

úhrada preddavkov za služby 8/2003 vo výške 70,57 € /2126,- Sk/ dňa 27.1.2004

9/2003 vo výške 70,57 € /2126,- Sk/ dňa 27.1.2004

10/2003 vo výške 70,57 € /2126,- Sk/ dňa 20.4.2004

11/2003 vo výške 70,57 € /2126,- Sk/ dňa 20.4.2004

12/2003 vo výške 70,57 € /2126,- Sk/ dňa 20.4.2004

1,2,3/2004 vo výške 241,48 € /7275,- Sk/ dňa 14.9.2004

4,5,6,/2004 vo výške 241,48 € /7275,- Sk/ dňa 19.1.2005

7,8,9/2004 vo výške 241,48 € /7275,- Sk/ dňa 28.1.2005

10,11,12/2004 nebolo uhradené

1/2005 vo výške 55,17 € /1662,- Sk/ dňa 14.6.2005

2/2005 vo výške 55,17 € /1662,- Sk/ dňa 14.6.2005

3/2005 vo výške 55,17 € /1662,- Sk/ dňa 14.6.2005

4-12/2005 vo výške 496,51 € /14958,- Sk/dňa 12.1.2006

Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť.

Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 žalobca zobral späť žalobu v časti zaplatenia 523,70 eur istiny
a to pozostávajúcej z položky 11 za byt C.. B. Č.. XX, K., B. V., kde pôvodne žiadal úhradu istiny 4.898,-
Sk, teraz istina činí 0,- Sk a ďalej položky 25 za byt na K. L.. Č.. XX, K. Z. V., kde pôvodne si žalobca

uplatňoval istinu 10.879,- Sk, teraz istina činí 0,- Sk.

Poverené pracovníčky žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 vyjadrili súhlas
s čiastočným späťvzatím žaloby.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, Navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tumanželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

U položiek č. 11 a 25, kde došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti istiny, s ktorým späťvzatím

žalovaný v 1. a 2. rade súhlasili, súd žalobu v časti istiny 523,70 eur zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovania výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vlastníkom predmetných bytov v tzv. hybridných domoch
je V. K.. Rovnako nebolo sporné a vyplynulo to aj z predložených zmlúv, že žalobca uzatvoril s A.
(žalovaným v 1. rade) dňa 30.10.1998 zmluvu o výkone správy bytov č. X, X, X, XX, XX, XX, XX P. XX

N. K. L.. Č.. XX M. K. a bytov č. X,XX, XX, XX N. K. Č.. XX M. K. s účinnosťou od 1.11.1998 na dobu
neurčitú. Rovnako títo účastníci uzatvorili dňa 15.12.1997 zmluvu o výkone správy bytov č. X, X, XX,
XX P. XX N. C.. B. Č.. XX M. K., bytu č. XX N. C.. B. Č.. XX M. K., a bytov X, X, XX, XX, XX N. C..
B. Č.. XX M. K., s účinnosťou od 1.1.998 na dobu neurčitú. Dňa 2.4.1997 tí istí účastníci t.j. žalobca
so žalovaným v 1. rade uzatvorili zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej boli byty č. X, XX, XX, XX

na V. Č.. XX M. K., byt č. XX N. V. Č.. XX M. K. a byty č. X P. XX N. V. Č.. XX M. K. s účinnosťou od
1.3.1997 na dobu neurčitú.

V zmysle čl. 3 ods. 3 uvedených zmlúv - platby a úhrady podľa prílohy je vlastník bytu (spoločného
priestoru) povinný uhrádzať správcovi do konca bežného mesiaca, najneskôr do 5.-dňa v nasledujúcom
mesiaci. Podľa čl. 3 bod IV. uvedených zmlúv v prípade omeškania s platbou podľa čl. 3 bod 3. je

vlastník povinný zaplatiť správcovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania najmenej 25,- Sk za každý začatý mesiac (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

A. W. V. K. bol zriadený ako mestská príspevková organizácia zriaďovacou listinou V. K. na základe
uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 15 zo dňa 31.1.1995 v súlade s ust. § 27 ods. 2, § 28 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 567/1992 Zb. zo dňa 13.2.1995 a základný účel a predmet činnosti Mestskej príspevkovej

organizácie bola správa domového a bytového fondu a zabezpečovanie prevádzky vrátane strojového
zariadenia a ostatného vybavenia domov a bytov a oprava a údržba domového a bytového fondu.

Zmluvou č. XXX/XXXX o zverení majetku mesta do správy V. K. ako vlastník zveril A. ako správcovi do
správy nehnuteľnosti uvedené v čl. 2, ods. 1 zmluvy a to podiely bytových domov vo vlastníctve V. K.
uvedené v prílohe č. 1 za účelom jeho správy a údržby.

Z prílohy č. 1 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy boli aj byty nachádzajúce sa M. K. N. L.. K. Č.. XX,
XX, L.. C.. B. Č.. XX,XX, XX P. L.. V. Č.. XX, XX, XX.

Uznesením Mestského zastupiteľstva M. K. Č.. XXX zo dňa 30.-31.10.2008 došlo ku zrušeniu A. W.
V. K., ako príspevkovej organizácie V. K. a zároveň týmto dňom uznesením Mestského zastupiteľstva
M. K. Č.. XXX zo dňa 30.-31.10.2008 bola založená obchodná spoločnosť A. W. V. K.J. B..T..Y.., ktorá

bola zapísaná v obchodnom registri dňa 29.11.2008. Na základe dohody o prevode práv a povinností
zo dňa 29.12.2008 uzavretej medzi V. K. P. A. W. V. K. B..T..Y.. ku dňu 1.1.2009 prešli z príspevkovej
organizácie A. W. V. K. na obchodnú spoločnosť A. W. V. K. B..T..Y.., J. XX XXX XXX, Q. N. XX, K.,
všetky práva a povinnosti zo zmlúv o výkone správy v zmysle zákona č. 182/1993 Zb. z vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov, bytových domov a mandátnych zmlúv uzavretých v zmysle príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka.

V zmysle § 35 písm. a/ Štatútu V. K., ak sa správcami alebo nájomcami majetku mesta, mestskej časti
alebo právnické osoby založené alebo zriadené mestom, títo sú povinní vykonávať správu majetku
v súlade so zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi, štatútom a ďalšími vnútornými
predpismimesta;osobyzaloženéalebozriadenémestomvsúladesozriaďovacouazakladacoulistinou.V zmysle § 35 písm. i/ Štatútu V. K., ak sú správcami alebo nájomcami majetku mesta, mestskej
časti alebo právnické osoby založené alebo zriadené mestom, títo sú povinní používať všetky právne
prostriedky na ochranu zvereného majetku vrátane včasného uplatňovania práv a oprávnených záujmov

týkajúcich sa tohto majetku pred príslušnými orgánmi.

V zmysle § 35 písm. j/ Štatútu V. K., ak sú správcami alebo nájomcami majetku mesta, mestskej časti
alebo právnické osoby založené alebo zriadené mestom, títo sú povinní zastupovať mesto v sporoch a
konaniach týkajúcich sa zvereného majetku a s ním súvisiacich práv.

Podsp.zn.41C/115/2010bolonatunajšomsúdevedenékonaniežalobcuB.A.F.J..K.protižalovanému
A. W. V. K. B..T..Y.. (pôvodne aj voči žalovanému V. K., voči ktorému však žalobca zobral návrh späť a

konanie bolo zastavené) o zaplatenie 5.970,26 eur s prísl. z titulu nedoplatkov za obdobie 01/1998 až
09/2000 za byty na V. Č.. XX P. XX M. K., C.. B. Č.. XX P. XX M. K., K. Č.. XX P. XX M. K.. Prvostupňový
súd rozsudkom č.k. 41C/115/2010-112 zo dňa 13.4.2011 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
5.518,46 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol s odôvodnením, že na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporca A. W. V. K. ako správca bytov vo vlastníctve V. K.

(pôvodne odporcu v 2. rade) uzavrel dňa 2.4.1997 (8 bytov v bytovom dome M. K., V. XX-XX), dňa
30.10.1998 (13 bytov v bytovom dome M. K., K. XX-XX), dňa 15.12.1997 (7 bytov v bytovom dome M.
K., C. B. XX-XX) Zmluvu o výkone správy za účelom zabezpečenia správy bytového domu, na dobu
neurčitú.Nazákladetýchtozmlúv odporcaA.W.V.K.bolpovinnýnazabezpečeniesprávyaprevádzkyv
zmysle predmetu tejto zmluvy a poukazovať mesačné preddavky, a to vždy do konca bežného mesiaca,

najneskôr do 5.dňa nasledujúceho mesiaca.

Vychádzajúc zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 31.1.2011 znalca J.. V. F. a vzhľadom na
odporcom vznesenú námietku premlčania v rozsahu 7,07 eur, súd ustálil, že výška dlhu (nedoplatku)
na istine k 30.9.2011 resp. ku dňu 31.1.2011 (ku dňu spracovania znaleckého posudku) a nakoniec i ku
dnu vyhlásenia rozsudku činila 5.518,46 eur (5.525,43 - 7,07). Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu

sumy 5.518,46 eur na istine a v prevyšujúcej časti istiny vo výške 7,07 eur návrh zamietol.

Odporca A. W. V. K. počas celého konania vznášal námietku pasívnej legitimácie v spore. Súd v tomto
konaní považoval odporcu A. W. V. K. za pasívne legitimovaného v spore, a to na základe Zriaďovacej
listiny V. K. zo dňa 13.2.1995, v zmysle ktorej V. K. s účinnosťou od 1.1.1995 zriadil príspevkovú
organizáciu - A. W. V. K. za účelom správy svojho domového a bytového fondu a zabezpečenia

prevádzky domov a bytov. V zmysle ust. § 21 ods. 3 zák. č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách
rozpočtové a príspevkové organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo
dna zriadenia. Súd považoval uzavretie zmlúv o výkone správy medzi navrhovateľom a odporcom A.
W. V. K. za činnosť odporcu A. W. V. K. vykonávanú v súlade so zriaďovacou listinou V. K. a v dôsledku
uvedeného za platnú. Preto A. W. V. K. bol povinný plniť navrhovateľovi svoje záväzky vyplývajúce z

nich. Túto skutočnosť napokon uznal aj odporca A. W. V. K., keď aj len čiastočne plnil. Keďže V. K.
ako vlastník sporných bytov svoje práva a povinnosti spojené so správou bytov preniesol na odporcu
A. W. V. K. už uvedenou zriaďovacou listinou, V. K. nebolo povinné plniť navrhovateľovi. Z tohto dôvodu
neobstojí námietka A. W. V. K., že k plateniu dlhu bolo povinné V. K. ako vlastník bytového domu.

S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje veriteľovi právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania alebo poplatok z omeškania, avšak jedine v tých prípadoch,
keď je podľa Občianskeho zákonníka povinný platiť poplatok z omeškania a s poukazom na ust. §
697 Občianskeho zákonníka, ktorý sa vzťahuje na nájomcu, ktorý nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu súd uzavrel, že odporca (A. W. V. K.) nie je s navrhovateľom vo
vzťahu prenajímateľa a nájomcu bytu a preto navrhovateľ ako veriteľ nemá právo požadovať poplatok z

omeškania. Preto súd návrh navrhovateľa voči odporcovi A. W. V. K. v časti o zaplatenie príslušenstva,
a to vyčísleného poplatku z omeškania v sume 294.189,-Sk (9.765,29 eur), zamietol.

Potom, čo bolo podané voči tomuto rozsudku odvolanie, Krajský súd v Košiciach pod sp. zn.
1Co/213/2011-150 zmenil rozsudok vo vyhovujúcom výroku tak, že určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi 2.969,45 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pričom z odôvodnenia tohto rozsudkuvyplýva, že podľa názoru Krajského súdu v Košiciach súd prvého stupňa sa správne vyporiadal so
žalovaným vznesenými námietkami aktívnej a pasívnej legitimácie.

Odvolací súd doplnil k otázke aktívnej legitimácie správcu bytov a nebytových priestorov v súdnom

konaní názor, že až do účinnosti zákona č. 367/20044 Z. z. (účinný od 1. júla 2004) správca mohol
v zastúpení vlastníkov bytov a nebytových priestorov uplatniť ich práva na súde len vtedy, ak mu
takéto právo vyplynulo zo Zmluvy o výkone správy. Nepriamy zákaz zastupovať vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v konaní na súde (realizovať procesné právo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov) obsahujú ustanovenia § 24 a nasl. O.s.p. Podanie žaloby na súde má nie len procesné,

ale aj hmotnoprávne dôsledky, a preto podaniu žaloby správcom na základe plnej moci (ktorá môže
byť aj obsahom Zmluvy o výkone správy), treba priznať účinky. Dôsledná aplikácia ustanovení O.s.p. o
zastupovaní (§ 24, § 25 a § 26 O.s.p.) znamená, že v konaní o právach účinne uplatnených podaním
na súde správcom, konajúci súd má povinnosť vydať rozhodnutie o nepripustení zastúpenia a súčasne
poučiť účastníka konania (vlastníka, resp. vlastníkov bytov a nebytových priestorov), že na zastupovanie
v konaní si môže zvoliť len fyzickú osobu (okrem prípadov uvedených v § 25 a § 26 O.s.p.). Iná situácia

je v prípade, ak správca uplatňoval práva prislúchajúce vlastníkom bytov a nebytových priestorov vo
svojom mene, teda ak v žalobe označil ako žalobcu seba ako správcu. V takom prípade nebol aktívne
legitimovaný na podanie takejto žaloby a súd musel takúto žalobu bez ďalšieho zamietnuť, a to aj vtedy,
ak by toto právo správca odvodzoval z ustanovení Zmluvy o výkone správy. Zmluvou o výkone správy
nebolo totiž možné bez hmotnoprávneho prejavu (napr. postúpenie pohľadávky) preniesť iba procesné

právo. Uvedený postup súdu bol však možný len do účinnosti zákona č. 367/2004 Z. z. teda do 31.
6. 2004. Od 1. 7. 2004 takémuto postupu bráni ustanovenie § 8b ods. 1, podľa ktorého správca je
povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ako aj ustanovenie § 8b ods. 2, podľa ktorého pri správe majetku vlastníkov je
správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv

od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, a to v spojení
s prechodným ustanovením § 31 ods. 2 vety druhej uvedenej novely, ktoré ukladalo správcovi, ktorý
vykonával činnosť podľa doterajších predpisov povinnosť zosúladiť svoju činnosť s týmto zákonom,
najneskôr do šiestich mesiacov od účinnosti zákona. Bez zreteľa na znenie Zmluvy o výkone správy
správca mal teda povinnosť postupovať podľa ustanovení zákona (v znení novely vykonaným zákonom

č. 367/2004 Z. z.), teda postupovať podľa citovaných ustanovení. Z uvedeného potom možno vyvodiť
záver, že počnú s 1. júlom 2004 bol správca oprávnený pri výkone správy majetku vlastníkov bytov
a nebytových priestorov vo svojom mene a na účet vlastníkov vymáhať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Keďže právna úprava účinná od 1. júla 2004 oprávnenie správcu neviazala a iba na práva, ktoré vzniknú

v budúcnosti, toto oprávnenie sa týkalo aj práv nadobudnutých vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
pred účinnosťou novely uskutočnenej zákonom 367/2004 Z. z. Ak teda začalo súdne konanie pred 1.
júlom 2004, v ktorom ako žalobca bol označený správca a súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie zatiaľ nezamietol, od 1. júla 2004 už tak nemohol urobiť v dôsledku zmeny právnej úpravy. Na
týchto záveroch nemení nič ani právna úprava zákona č. 182/1993 Z. z. vykonaná zákonom č. 268/2007

Z. z. účinná od 1. júla 2007 (uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/180/2008).

S poukazom na tieto právne závery, s ktorými sa odvolací stotožňuje, považuje tento žalobcu ako
správcu bytov a nebytových priestorov za aktívne legitimovaného v konaní. Má však za to, že s
poukazom na citované ustanovenia správca môže takéto právo vykonať vo vlastnom mene, ale na
účet vlastníkov, a teda pokiaľ z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania sú nároky z troch

bytových domov, ktoré majú vedené osobitné účty, bolo povinnosťou žalobcu nárok špecifikovať aj
konkretizovaním na účet, ktorého z domov má byť vykonaná úhrada a v akej výške.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa správne vyporiadal aj s námietkou pasívnej
legitimácie žalovaného. Tento sa zhoduje so závermi, že pôvodne bol v konaní pasívne legitimovaný A.
W. ako príspevková organizácia, ktorú V. K., ako jej zriaďovateľ zriadil za účelom výkonov jeho práv a

povinnostívyplývajúcichmuzpostaveniavlastníkabytovvbytovýchdomoch,ktorýchsprávuvykonávajú
iné subjekty ako správcovia, resp. konkrétne spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Takýto záver vo svojich vyjadrenia v konaní opakovane potvrdilo aj samotné V. K.. A. W. V. K. ako
príspevková organizácia teda bol oprávneným subjektom aj na uzavretie zmlúv o výkone správy ohľadne
bytov V. K.Š. a bol aj povinný plniť si povinnosti vlastníka týchto bytov vo vzťahu k správcom, a teda aj

k žalobcovi. Pokiaľ V. K. uznesením Mestského zastupiteľstva z 30. až 31. 10. 2008 túto príspevkovúorganizáciu zrušilo a súčasne založilo obchodnou spoločnosťou A. W., B..T..Y.. a Dohodou o prevode
práv a povinností s touto spoločnosťou previedlo na ňu všetky práva a povinností so Zmluvou o výkone
správy stala sa táto spoločnosť (žalovaná) právnym nástupcom A. W., a teda aj pasívne legitimovaným

subjektom v čase rozhodovania súdu. Táto otázka právneho nástupníctva bola už riešená aj v iných
konaniach (konanie pred Krajským súdom v Košiciach vo veci 11Co/233/2008).

Na pojednávaní konanom 24.9.2013 žalovaný v 1. rade poukázal na uvedené rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach 1Co 213/2011 a vyjadril, že súhlasí so stanoviskom, že žalobca je aktívne
legitimovaným v tomto spore, zároveň nenamietal vo vzťahu k sebe (žalovanému I. rade) nedostatok

pasívnej legitimácie. Zotrval na stanovisku, že žalobca nemá nárok na uplatnenie príslušenstva v
podobe, aká je predmetom tohto konania, t.j. nemá nárok na poplatok z omeškania.

Žalovaný v 2. rade zotrval na svojej námietke nedostatku pasívnej legitimácie.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 8.11.2013 oznámil začlenenie jednotlivých bytových
jednotiek podľa bytových domov, súdu zároveň uviedol číslo účtu bytového domu a presné označenie
bytových jednotiek a špecifikoval žalovanú istinu k príslušnej bytovej jednotky v členení podľa bytového

domu nasledovne:

I. Bytový dom V. XX - XX, číslo útu XXXXXXXXXX/XXXX

X. Byt č. X, prízemie, V. XX, K. - V. A.

X. Byt č. XX, poschodie X, V. XX, K. - Z. A.Á.

X. Byt č. XX, poschodie X - V. XX, K. - P. V.

X. Byt č. XX, poschodie X - V. XX, K. - S. B.

X. Byt č. XX, poschodie 7, V. XX, K. - Z. H.

X. Byt č. XX, poschodie 4, V. XX - T. K.

X. Byt č. X, prízemie, V. XX - M. A.

X. Byt č. XX, poschodie 5, V. XX - S. T.

II. Bytový dom C. B. XX - XX, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX

1. Byt č. X, W. XX, C. B. XX, K. - Q. A.

X. Byt č. XX, W., C. B. XX, K. - J. T.

X. Byt č. XX, W. X, C. B. XX, K. - V. B.

4. Byt č. X, W. X, C. B. XX, K. - V. Q.

X. Byt č. X, W. X, C. B. XX, K. - B. K.

6. Byt č. XX, W. X, C. B. XX, K. - V. C.

7. Byt č. XX, W. X, C. B. XX, K. - Q. V.

III. Bytový dom K. XX - XX, Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX

X. Byt č. X, W. X, K. XX, K. - Q. W.X. Byt č. X, W. X, K. XX, K. - P. K.

X. Byt č. X, W. X, K. XX, K. - F.

X. Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - C. A.

X. Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - T. R.

6. Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - Š. H.

X. Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - V. E.

8. Byt č. X, W. X, K. XX, K. - P. X.

X. Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - Q. K.

10.Byt č. X, W. X, K. XX, K. - Z. V.

11.Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - R.

12.Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - V. A.

13.Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - A. W. V. K.

14.Byt č. XX, W. X, K. XX, K. - P. Q.

Z predložených zmlúv o prevode vlastníctva bytu vyplýva, že P. V. a T. V. uzatvorili túto zmluvu vo vzťahu

k V. XX B. V. K. a vklad bol povolený 12.5.2004, Z. H. vo vzťahu k bytu na V. XX M. K., vklad bol povolený
29.7.2009, S. T. P. F. T., vo vzťahu k bytu na V. XX M. K., vklad povolený 16.2.2004, J.. Q. F. P. V.. T. F.
vo vzťahu k bytu na C.. B. Č.. XX M. K., vklad povolený 19.2.2003, V.. V. C. vo vzťahu k bytu na C.. B.
Č.. XX vklad povolený 19.4.2004, P. K. vo vzťahu k bytu na K. XX vklad povolený 20.6.2003.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 21.5.2014 žalovaný v 2. rade poukázal na tú skutočnosť, že

po vykonaných vyúčtovaniach služieb už správca domu - žalobca nemôže žalovať nezaplatené zálohy
na službách ale už len vyúčtovaný nedoplatok, pretože zálohy za služby sa vyúčtovávajú raz ročne k
31.5. nasledujúce roka (§ 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb.) a ku dňu podania žaloby už boli známe
vyúčtovania za rok 2003, 2004 a 2005. Zároveň poukázal na to, že preplatky a nedoplatky vzniklé z
vyúčtovania za roky 2003 a 2004 boli medzi sporovými stranami vyrovnané ešte pred podaním návrhu

na súd dňa 29.11.2005 v sume 72.549,- Sk tak, ako to bolo oznámené žalobcovi listom zo dňa 5.12.2005.
Zároveň žalovaný v 2. rade uviedol, že pokiaľ ide o dom V. XX - XX M. K., žalovaný v 2. rade týmto
doručil súdu presný rozpis úhrad za žalované byty (č. XX,XX a XX) s uvedením presných dátumov
a bankových účtov, na ktoré boli platby zasielané (čísla variabilných symbolov vo výpisoch z účtov
predstavujúobdobiearokzaktorésaplatí-napr.VS:XXXXXXXXXXznamená,žesúzaplatenémesiace

4, 5, 6,/2004).

Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že ak žalobca tvrdí, že za:

- byt č. XX (N. A.Á.) žalovaný dlhuje na istine sumu 40, 90 eur (1 232,35 Sk) z titulu nedoplatku za
vyúčtovanie z roku 2003, mal by svoj nárok preukázať faktúrou. Tá mala byť doručená žalovanému v
1. rade do 31. 5. 2004. Ak ho žalovaný v 1. rade nereklamoval (v stanovenej lehote), nedoplatok bol

splatný do 30. dní od jeho doručenia. Žalobca žiadnu faktúru nepredložil,

- byt č. XX (N. V., právne účinky vkladu nastali 20. 4. 2004) žalovaný dlhuje na istine sumu 204, 90 eur (6
173,- Sk), mal by presne uviesť, ktorú časť MZP (FPÚ a O, správa domu) alebo nedoplatok na službách,
za ktorý mesiac a v ktorom roku (za žalované obdobie) žalovaný nezaplatil. Bez takejto špecifikácie je
návrh žalobcu neurčitý a nezrozumiteľný. Podľa doručených výpisov z účtov, žalovaný v 1. rade zaplatil

do 1. 5. 2004 (do prevodu bytu) všetky príspevky do FPÚ a O a všetky zálohy za služby. Z vyúčtovania
za rok 2003 vyšiel preplatok vo výške 330,70 Sk, ktorý bol kompenzovaný s nedoplatkom za rok 2004 vo
výške 1 169,70 Sk a zvyšok bol zaplatený v sume 72 549,- Sk (oznámenie zo dňa 5. 12. 2005). Žalovanýv 2. rade z opatrnosti vznáša námietku premlčania. V tomto prípade si žalobca uplatňuje aj zaplatenie
mesačnej zálohy za mesiac 7/2003, pričom v žalobe zo dňa 25. 7. 2006 uvádza, že žalovaným obdobím
je obdobie od 1. 8. 2003 do 31. 5. 2006. V tejto časti (2 212,- Sk) je jeho nárok premlčaný (z výpisu z

účtu však vyplýva, že príspevok do FPÚ a O za mesiac 7/2003 bol zaplatený 25. 8. 2004 a záloha za
služby za mesiac 7/2003 bola zaplatená 25. 11. 2003).

- byt č. XX (N. T., právne účinky vkladu nastali 16. 2. 2004) žalovaný dlhuje na istine sumu 161,95 eur
(29,04 eur + 132,90 eur) t. j. 4 879,- Sk (875,- Sk + 4 004,- Sk) z titulu nedoplatkov za vyúčtovanie z roku
2003 a 2004, mal by svoj nárok preukázať faktúrami. Tie mali byť doručené žalovanému v 1. rade do

31. 5. 2004 a do 31. 5. 2005. Ak ich žalovaný v 1. rade nereklamoval (v stanovenej lehote), nedoplatky
boli splatné do 30. dní od ich doručenia. Žiadne faktúry žalobca nepredložil. Podľa oznámenia zo dňa
5. 12. 2005 nedoplatky za roky 2004 boli zaplatené po kompenzácii s preplatkami za roky 2002 a 2003.

- byt č. XX (N. H., právne účinky vkladu nastali 28. 7. 2009) žalovaný dlhuje na istine sumu 780,15
eur (23 502,89 Sk), mal by presne uviesť, ktorú časť MZP (FPÚ a O, správa domu) alebo nedoplatok
na službách, za ktorý mesiac a v ktorom roku (za žalované obdobie) žalovaný nezaplatil. Bez takejto

špecifikácie je návrh žalobcu neurčitý a nezrozumiteľný. Podľa doručených výpisov z účtov, žalovaný v
1. rade zaplatil za žalované obdobie za tento byt všetky príspevky do FPÚ a O a všetky zálohy za služby.
Z vyúčtovania za rok 2003 vyšiel nedoplatok vo výške 7,- Sk. Nedoplatok za rok 2004 vo výške 1730,68
Sk bol zaplatený v sume 72 549,- Sk (oznámenie zo dňa 5. 12. 2005)

Pokiaľ ide o dom C. B. XX - XX M. K., žalovaný v 2. rade týmto

doručil súdu presný rozpis úhrad za žalované byty (č. X,XX P. XX) s uvedením presných dátumov
a bankových účtov, na ktoré boli platby zasielané (aj v tomto prípade čísla variabilných symbolov vo
výpisoch z účtov predstavujú obdobie a rok za ktoré sa platí - napr. VS: XXXXXXXXXX znamená, že
sú zaplatené mesiace 4, 5, 6,/2004).

Zároveň žalovaný v 2. rade vyjadril, že ak žalobca tvrdí, že za:

- byt č. X (N. A.) žalovaný dlhuje na istine 480,08 eur (14 462,95 Sk), mal by presne uviesť, ktorú
časť MZP (FPÚ a O, správa domu) alebo nedoplatok na službách, za ktorý mesiac a v ktorom
roku (za žalované obdobie) žalovaný nezaplatil. Bez takejto špecifikácie je návrh žalobcu neurčitý a
nezrozumiteľný. Podľa doručených výpisov z účtov, žalovaný v 1. rade zaplatil za žalované obdobie za
tento byt všetky príspevky do FPÚ a O a všetky zálohy za služby. Z vyúčtovania za rok 2003 vyšiel

preplatok vo výške 2 159,17 Sk a z vyúčtovania za rok 2004 preplatok vo výške 901,33 Sk.

- byt č. XX (tento byt užívali manželia F. a nie nájomca T., právne účinky vkladu nastali dňa 23. 1. 2003),

- byt č. XX (N. C., právne účinky vkladu nastali dňa 31. 3. 2004) žalovaný dlhuje na istine 51,41 eur
(1 549,- Sk) z titulu nedoplatku za vyúčtovanie z roku 2004 (pritom rozdiel medzi preplatkom ÚK a
preplatkom HV je vo výške 1 124,12 Sk). Podľa oznámenia zo dňa 5. 12. 2005 nedoplatky za roky 2004

boli zaplatené po kompenzácii s preplatkami za roky 2002 a 2003 (zahrnuté v zaplatenej sume 72 549,-
Sk).

PokiaľideodomK.XX-XXM.K., žalovanýv2.radetýmtodoručilsúdupresnýrozpisúhradzažalované
byty (č. X P. XX) s uvedením presných dátumov a bankových účtov, na ktoré boli platby zasielané (aj
v tomto prípade čísla variabilných symbolov vo výpisoch z účtov predstavujú obdobie a rok za ktoré

sa platí).

Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že ak žalobca tvrdí, že za:

- byt č. X (nájomca K., právne účinky vkladu nastali dňa 3. 6. 2003),

žalovaný dlhuje na istine 218,54 eur (6 584,- Sk), z titulu nedoplatku za vyúčtovanie z roku 2003 (pritom
rozdiel medzi nedoplatkom ÚK a preplatkom HV je vo výške 6 331,47 Sk), mal by svoj nárok preukázať

faktúrou. Tá mala byť doručená žalovanému v 1. rade do 31. 5. 2004. Ak ich žalovaný v 1. radenereklamoval (v stanovenej lehote), nedoplatky boli splatné do 30. dní od ich doručenia. Ani v tomto
prípade žalobca faktúru v konaní nepredložil,

- byt č. XX (voľný byt - neprenajatý) žalovaný dlhuje na istine 358,89 eur (10 812,07 Sk), z titulu

neuhradených príspevkov do FPÚ a O a za správu domu za obdobie od 7/2005 do 5/2006, nie je to
pravda, pretože podľa výpisov účtov žalovaný v 1. rade zaplatil FPÚ a O za obdobie 4 - 12/2005 dňa
12. 1. 2006 (suma 49 014,- Sk), za 1/2006 zaplatil dňa 26. 5. 2006 (suma 3 235,- Sk) a za obdobie 2 -
9/2006 zaplatil dňa 31. 8. 2006 (suma 25 880,- Sk). Za zálohy za služby spojené s užívaním tohto bytu
nemôže žalobca evidovať žiadne dlhy, pretože po vykonanom vyúčtovaní za rok 2005 žalobca vykázal

preplatok vo výške 58,36 eur (1 758,08 Sk).

Ďalej poukázal na to, že listom zo dňa 5.12.2005 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi okrem iných
skutočností aj to, že vyrovnal nedoplatok z vyúčtovania 2004 pre všetky domy v správe žalobcu po
kompenzácii s preplatkami z vyúčtovaním rokov 2002 a 2003 v celkovej výške 72.549,- Sk zaslané dňa
29.11.2005.

Podľa ust. § 6 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome
môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Zb., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako

aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu súa) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,

e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,

f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

V danom prípade žalovaní počas konania namietali aktívnu legitimáciu žalobcu, preto sa súd ako prvé
zaoberal touto otázkou (aj napriek tomu, že žalovaný v 1. rade na na pojednávaní predniesol, že
s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/213/2011-150 už na tejto námietke

netrvá). Súd túto námietku žalovaných nepovažoval za dôvodnú z dôvodov obdobných ako na ne
poukazoval Krajský súd v Košiciach v uvedenom rozhodnutí 1Co 213/2011-150, na ktoré súd v plnej
miere poukazuje a to aj v spojitosti s vyjadreným názorom odvolacieho súdu, že nároky z troch bytových
domoch je potrebné špecifikovať aj konkretizovaním na účet ktorého z domov má byť vykonaná úhrada
a v akej výške. Súd teda považoval žalobcu za aktívne legitimovaného v tomto spore.

Vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku pasívnej legitimácie zo strany žalovaných v 1. aj v 2. rade
súd sa následne zaoberal otázkou, ktorý so žalovaných je pasívne legitimovaným v tomto spore, pričom
opäť podobne ako to bolo riešené v rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/213/2011-150, ako aj
v obdobných konaniach pred krajským súdom v Košiciach (napr. 11Co/233/2008), súd bol toho názoru,
že pôvodne bol v konaní pasívne legitimovaným A. W. V. K., ako príspevková organizácia, ktorú V. K.

zriadilo a A. ako príspevková organizácia bol oprávneným subjektom aj na uzatvorenie zmlúv o výkone
správy ohľadne bytov vo vlastníctve V. K., taktiež bol aj povinný plniť si povinnosti vlastníka týchto bytov
vo vzťahu k správcovi (žalobcovi). Nakoľko V. K. následne uznesením mestského zastupiteľstva zo dňa
30.-31.10.2008 túto príspevkovú organizáciu zrušilo a zároveň založilo obchodnú spoločnosť A. W. V.
K. B..T..Y.., pričom dohodou o prevode práv a povinností previedlo na ňu všetky práva a povinnosti, stala

sa táto spoločnosť (žalovaný v 1. rade) právnym nástupcom príspevkovej organizácie teda aj pasívne
legitimovaným subjektom v tomto konkrétnom prípade.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalovaného v 2. rade, ktorý výkonom správy
predmetných bytov poveril žalovaného v 1. rade nepovažoval za pasívne legitimovaného v tomto spore
a z uvedeného dôvodu voči nemu žalobu v celom rozsahu zamietol.Z predložených špecifikácií žalovaných súm vyplýva, že žalobca si neuplatňoval žiadnu istinu iba
vyčíslený poplatok z omeškania u položiek č. 1 - V. A., V. XX, K., Č.. X - S. B., V. XX, K., Č.. X - K. T.,
V. XX, K., Č.. X - M. A., V. XX, K., Č.. XX - V. Q., C.. B. Č.. XX, Č.. XX - B. K., C.. B. XX, K., Č.. XX - Q.

V., C.. B. Č.. XX, K., Č.. XX - Q. W., K. XX, K., Č.. XX - F., K. XX, K., Č.. XX - C. A., K. XX, K., Č.. XX -
T. R., K. XX, K., Č.. XX - Š. H., K. XX, K., Č.. XX - V. E.Á., K. XX, K., Č.. XX - P. X., K. XX, K., Č.. XX -
Q. K., K. XX, K., Č.. XX - R., K. XX, K., Č.. XX - V.T. A., K. XX, K..

Z uvedených špecifikácií vyplýva, že istinu si žalobca uplatňoval u položiek č. 2 - Z. A., V. XX, K., A. Č..
XX v sume 1.322,- Sk, položky č. 3 - P. V., V. XX, K., A. Č.. XX v sume 6.173,- Sk, položky č. 5 - Z. H.,

V. XX, K. v sume 23.503,- Sk, položka č. 8 - S. T., V. XX, K. v sume 4.879,- Sk, položka č. 9 - Q. A.,
C.. B. Č.. XX, K. v sume 14.463,- Sk, položka č. 10 - J. T., C.. B. Č.. XX, K. v sume 559,- Sk, položka
č. 11 - V. B., C.. B. Č.. XX, K. v sume 4.898,- Sk, položka č. 14 - V. C., C.. B. Č.. XX v sume 1.549,-
Sk, položka č. 17 - P. K., K. XX, K. v sume 6.584,- Sk, položka č. 25 - Z. V., K. XX, K. v sume 10.879,-
Sk, položka č. 28 - A. W. V. K., K. XX, K. v sume 10.812,- Sk, pričom ako položka č. 29 je uvádzaná P.
Q., K. XX, K., kde sa jedná o byt totožný ako s položkou č. 28 a zároveň so špecifikácie vyplýva, že u

tejto položky sa nejedná o evidovaný nedoplatok, ale naopak preplatok v sume 1.213,- Sk, čiže nie je
zahrnutý do celkovo uplatnenej istiny.

Z uvedených položiek, kde uplatňovaná aj istina, žalobca zobral v priebehu konania žalobu späť v časti
istiny voči položke č. 11 a 25, tak ako je to vyššie uvedené.

Zo špecifikácie vyplýva, že pri položkách č. 2 a 3, ktoré sa týkajú toho istého bytu č. XX N. V. Č..

XX, kde je uplatňovaná istina 1.232,- Sk plus 6.173,- Sk, bol v relevantnom období od 08/03 do 12/05
boli predpísané mesačné úhrady spolu v sume 20.871,- Sk s tým, že predpísané úhrady sú iba do
apríla 2004 od mája 2004 do decembra 2005 už predpísané úhrady nie sú, nakoľko došlo k prevodu
predmetného bytu do osobného vlastníctva, kde vklad bol povolený 12.5.2004 s účinnosťou od 1.5.2004,
byt nebol vo vlastníctve V. K.. Zároveň vyplýva z uvedenej špecifikácie, že na účet Z. A. vo vzťahu k

tomuto bytu boli zaevidované platby spolu v sume 12.993,- Sk a na účet P. V. do apríla 2004 platby v
sume 9.729,- Sk a následne v auguste 2004 platba 6.249,- Sk a v mesiaci november 2004 platba 1.771,-
Sk, t.j. spolu na tento byt v danom období bolo uhradené 30.742,- Sk. Vyúčtovanie za rok 2003 činilo
preplatok ústredného kúrenia 471,- Sk a nedoplatok 124,50 Sk v zmysle špecifikácie doručenej súdu
8.11.2013, avšak zároveň na meno Z. A. vykazuje žalobca nedoplatok spolu v sume 1.932,34 Sk za rok

2003. Z rok 2004 vykazuje nedoplatok 1.333,- Sk a preplatok 163,30 Sk.

U položky č. X - byt na V. XX, K. na meno S. T., zo špecifikácie vyplýva, že zálohové predpisy za
obdobie od 08/2003 do 02/2004 (vzhľadom na skutočnosť, že vklad vlastníckeho práva, kedy došlo k
uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva bytu, bol povolený dňa 16.2.2004, od ktorého dátumu mesto
nie je vlastníkom predmetného bytu) činil 18.152,- Sk a zároveň bol vyúčtovaný nedoplatok služieb za

rok 2003 v sume 875,- Sk a preplatok 424,- Sk a za rok 2004 nedoplatok v sume 4.004,- Sk a preplatok
124,- Sk.

Zo špecifikácie zároveň vyplýva, že v predmetnom období od 08/2003 do 02/2004 sú evidované na
danom byte platby spolu v sume 20.517,- Sk a následne sú ešte evidované platby spolu v sume 16.521,-
Sk (mesiac apríl 2004 - 2.590,- Sk, jún 2004 - 2.590,- Sk, august 2004 - 8.550,- Sk, september 2004 -

2.094,- Sk, december 2004 - 697,- Sk).

U položky č. 10 - byt na C.. B. Č.. XX, K. na meno J. T., zo špecifikácie vyplýva, že predpísané neboli
mesačne žiadne platby, nakoľko k prevodu vlastníctva predmetného bytu došlo ešte pred relevantným
obdobím a vyčíslený je iba nedoplatok za rok 2003 v sume 559,- Sk, preplatok za toto obdobie v sume
36,- Sk. Zároveň je evidovaná platba v mesiaci december 2003 v sume 4.014,- Sk.

U položky č. 14 byt na C.. B. Č.. XX na meno V. C., zo špecifikácie vyplýva, že predpísané boli v
období od augusta 2003 do marca 2004 (vzhľadom na povolený vklad prevodu vlastníckeho práva dňa
19.4.2004, odkedy V. K. prestalo byť vlastníkom) spolu v sume 15.113,- Sk, pričom zároveň bol za
rok 2003 žalobcom evidovaný preplatok na vyúčtovaní v sume 6.931,- Sk a za rok 2004 vyúčtovaný
nedoplatok 1.549,- Sk a preplatok 425,- Sk. Zo špecifikácie ďalej vyplýva, že v období do marca 2004

boli uhradené platby spolu v sume 15.768,- Sk a následne boli uhradené platby v auguste 2004 v sume5.805,- Sk, v septembri 2004 - 170,- Sk, v decembri 2004 - 1.467,- Sk, t.j. spolu ešte uhradených 8.742,-
Sk, teda celkovo za byt v danom období bolo uhradených 24.510,- Sk.

U položky č. 17 byt na K. XX, na meno P. K., zo špecifikácie vyplýva, že v relevantnom období neboli

predpísané žiadne platby vzhľadom na skorší prevod vlastníckeho práva a vyčíslený je iba nedoplatok
za vyúčtovanie za rok 2003 - v sume 6.584,- Sk plus preplatok 252,- Sk. Zároveň zo špecifikácie vyplýva,
že sú zaevidované v relevantnom období zo strany nájomcu platby v sume 12.852,- Sk (september 2003
- 5.532,- Sk, október 2003 - 1.533,- Sk, január 2004 - 4.293,- Sk, február 2004 - 1.494,- Sk).

Vzhľadom na späťvzatie položiek 11 a 25 súd neuvádza údaje vyplývajúce zo špecifikácie vo vzťahu
k týmto položkám.

Rovnako súd neuvádza v tomto rozhodnutí špecifikácie vo vzťahu k položkám č. 5, 9 a 28, nakoľko tieto
boli sporné a súd ich vylúčil na samostatné konanie.

Potom, ako sa súd vyššie uvedeným spôsobom vysporiadal s otázkou aktívnej a pasívnej legitimácie
účastníkov konania, vzhľadom na skutočnosť, že predmetom žalobného nároku je okrem istiny aj
žalobcom uplatnený nárok na úhradu príslušenstva v podobe poplatku z omeškania, sa súd následne

zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcu na uplatnené príslušenstvo - poplatok z omeškania. V zmysle
citovaného ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení
(istine) aj úrok z omeškania, resp. v tých prípadoch, kde to ustanovuje zákon má právo požadovať
poplatok z omeškania. Z uvedeného ust. jednoznačne vyplýva, že nárok na poplatok z omeškania vzniká
veriteľovi jedine v tých prípadoch, keď podľa Občianskeho zákonníka je dlžník povinný platiť poplatok

z omeškania, pričom v citovanom ust. § 697 Občianskeho zákonníka je takáto povinnosť stanovená
nájomcovi, v prípade, ak nezaplatí nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní
po jej splatnosti. V súvislosti s uvedeným však súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v 1. rade
(ani žalovaný v 2. rade) nie sú so žalobcom vo vzťahu nájomca - prenajímateľ bytu (nakoľko žalovaný
v 2. rade je vlastníkom bytu a žalovaný v 1. rade iba vykonáva správu majetku žalovaného v 2. rade),

a preto žalobca ako veriteľ nemá právo požadovať od žalovaného v 1. rade (ani žalovaného v 2. rade)
poplatok z omeškania.

V súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, by žalobca mohol od žalovaného požadovať popri
plnení istiny len úroky z omeškania, ktoré si však v tomto konaní neuplatnil.

Na základe uvedených úvah súd žalobu voči žalovanému v 1. rade v časti celého príslušenstva ako

nedôvodnú zamietol.

Nakoľko v tomto konkrétnom prípade si žalobca uplatňoval voči žalovanému nárok iba titulom poplatku
z omeškania v prípadoch položiek bytov uvedených pod č. X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX P. XX, kde na základe vyššie uvedených úvah súd nárok žalobcu zamietol, ďalej
sa súd zaoberal nárokom žalobcu uplatneným titulom istiny, konkrétne nedoplatku za bytové jednotky

pod položkou 2, 3, byt č. XX N. V. Č.. XX M. K.J. N. V. Z. A. P. P. V., pod položkou č. 5 byt na V. XX
N. V. Z. H., pod položkou č. 8 V. XX na meno S. T., pod položkou č. 9 na C.. B. Č.. XX N. V. Q. A., pod
položkou č. 10 N. C.. B. Č.. XX N. V. J. T., pod položkou č. 11 N. C.. B. Č.. XX N. V. V. B., kde však
došlo v priebehu konania k späťvzatiu istiny a v tejto časti súd konanie zastavil, pod položkou č. 14 na
C.. B. Č.. XX N. V. V. C., pod položkou č. 17 N. K. XX N. V. P. K., pod položkou č. 25 na K. XX N. V.

Z. V., kde došlo k späťvzatiu v časti istiny a súd konanie zastavil, pod položkou č. 28 a 29 byt č. 24 N.
K. XX N. V. Q. P. a následne A. W. V. K..

Nakoľko predmetom konania v časti istiny u vyššie uvedených bytov boli nedoplatky vykázané za
obdobie od 1.8.2003 do 31.5.2006 súd u jednotlivých bytov skúmal ako prvé, kedy došlo k zániku
vlastníckeho práva V. K. uzatvorením zmluvy o prevode vlastníctva s nájomcami predmetných bytov (a

následným povolením vkladu vlastníckeho práva v dôsledku čoho zanikla povinnosť žalovaného v 1.
rade (v mene žalovaného v 2. rade) plniť na základe zmlúv o výkone správy uzatvorených so žalobcom
tak, ako je to vyššie uvedené.U položiek 2 a 3 došlo k povoleniu vkladu 12.5.2004, teda tak ako je to vyššie popísané povinnosť
uhrádzať zálohové predpisy mal žalovaný v 1. rade iba do apríla 2004, pričom z prehľadu platieb a
špecifikácie predloženej samotným žalobcom jednoznačne vyplýva, že u tohto bytu evidované platby

uhradené v období 08/03 až 04/04 (a následne) prevyšujú predpis a to aj pri zohľadnení vyčíslených
nedoplatkov za roky 2003 a 2004, keďže na meno Z. A. žalobca eviduje platby spolu v sume 12.993,-
Sk a na meno P. V. eviduje platby v sume 17.749,- Sk, čo spolu činí 30.742,- Sk, pričom predpísané
zálohy činia 20.871,- Sk plus vyčíslené nedoplatky v sumu 1.170,- Sk a 1.232,- Sk činia spolu 23.273,-
Sk. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v relevantnom období bola uhradená vyššia čiastka ako bola

predpísaná.

U položky č. 8 bol vklad povolený 16.2.2004, pričom je podľa evidencie žalobcu evidovaná úhrada do
02/2004 20.517,- Sk plus následne ešte v relevantnom období 16.521,- Sk, čo jednoznačne prevyšuje
predpis v období od 08/2003 do 02/2004 vyčíslený spolu v sume 18.152,- Sk a to aj pri zohľadnení
vyúčtovaní za rok 2003 a 2004 tak, ako je to vyššie uvedené (2003 nedoplatok 875,- Sk a preplatok
424,- Sk a rok 2004 nedoplatok 4.004,- SK a preplatok 124,- Sk).

U položky č. 10 došlo k prevodu vlastníckeho práva ešte pred augustom 2003 t.j. pred obdobím, ktoré
je predmetom tohto konania, preto predpis činí nula, vyčíslený je iba nedoplatok v sume 523,- Sk
(559-36) avšak z evidencie vyplýva, že v relevantnom období bola uhradená čiastka 14.014,- Sk, ktorá
jednoznačne prevyšuje vyčíslený nedoplatok.

U položky č. 11 došlo k späťvzatiu žaloby tak, ako je to vyššie uvedené.

U položky č. 14 vklad bol povolený 19.4.2004, teda predpis platieb je vyčíslený za obdobie 08/03 až
03/04 spolu v sume 15.113,- Sk, pričom z evidencie predloženej samotným žalobcom vyplýva, že do
marca 2004 bola uhradená čiastka 15.768,- Sk a následne v relevantnom období (do decembra 2005)
bola ešte uhradená čiastka 8.742,- Sk, teda spolu bolo uhradené 24.510,- Sk, čo jednoznačne prevyšuje
predpísané platby a to aj pri zohľadnení vyčísleného preplatku 6.931,- Sk za rok 2003 a nedoplatku

1.124,- Sk (1.549 - 425) za rok 2004.

U položky č. 17 došlo k povoleniu vkladu prevodu vlastníckeho práva ešte pred relevantným obdobím,
preto nie je predpísaná žiadna platba, vyčíslený je iba nedoplatok z vyúčtovania služieb v sume 6.332,-
Sk (6.584 - 252), pričom z evidencie žalobcu vyplýva, že v relevantnom období bola uhradená čiastka
12.852,- Sk, ktorá jednoznačne prevyšuje vyčíslený nedoplatok.

U položky č. 25 došlo k späťvzatiu žaloby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že u položiek 2 a 3, 8, 10, 14, 17,
že v relevantnom období uhradené platby prevyšovali čiastky požadované na základe zálohového
predpisu aj vyplývajúce z vyúčtovaní. Súd zároveň dodáva, že pokiaľ žalobca tieto platby uskutočnené v
relevantnom období od augusta 2003 do mája 2006 zaúčtoval na iné obdobia, ktoré by mali predchádzať

vznikla by mu aj v tomto konaní povinnosť preukázať konkrétne na ktoré konkrétne nedoplatky boli tieto
úhrady započítané, pričom žalobca tieto skutočnosti ničím nepreukázal ani neodôvodnil a neuniesol
tak v tejto časti dôkazné bremeno. Sú teda jednoznačne vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že
platby v relevantnom období prevyšovali predpísané čiastky a teda v tomto období nevznikol žiaden
nedoplatok.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti istiny 696,27 eur zamietol. Suma 696,27 eur pozostáva z
istiny uplatnenej pod položkou č. 2 - 1.232,- Sk, položkou č. 3 - 6.173,- Sk, položkou č. 8 - 4.879,- Sk,
položkou č. 10 - 559,- Sk, položkou č. 14 - 15.49,- Sk, položkou č. 17 - 6.584,- Sk, čo spolu činí 20.976,-
Sk t.j. 696,27 eur.Podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

Nakoľko u položiek č. 5, 9, 28 (spolu s položkou č. 29, ktorá sa týka toho istého bytu) súd mal za to, že je
potrebné doplniť dokazovanie, súd konanie v časti zaplatenia istiny 1.619,13 eur týkajúcej sa uvedených
položiek vylúčil na samostatné konanie (v ktorom bude doplnené dokazovanie).

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd určil povinnosť žalobcu, ktorý nebol v konaní úspešný, zaplatiť žalovanému v 2. rade, ktorý bol v
konaní plne úspešný sumu 170,35 eur (5.132,- Sk), ktorú žalovaný v 2. rade uhradil titulom súdneho
poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).