Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209710
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209710.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o mal. B. K., nar. XX. XX. XXXX, toho času
bytom ako pestúnka J.. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. E. XX/XX, N., dieťa rodičov V. X., rod. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Č.. XXX, okres J. a otca Ľ. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. N. A.,
v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - pestúnka sa návrhom domáhala toho, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť, ktorá bola
nariadená nad mal. B. K., nar. XX. XX. XXXX a ktorým bola maloletá zverená do jej osobnej výchovy a
opatery s odôvodnením, že existujú vážne výchovné problémy s mal. dieťaťom a ona už nie je schopná
a ani ochotná naďalej vykonávať pestúnsku starostlivosť. Zároveň navrhla v zmysle §102 ods. 1 OSP
nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by maloletá bola dočasne odobratá z jej starostlivosti. Na výzvu

súdu doplnila navrhovateľka svoje podanie dňa XX. XX. XXXX, pričom žiadala vydanie predbežného
opatrenia na základe, ktorého by maloletá bola odovzdaná do osobnej starostlivosti matky. Svoj návrh
odôvodnila tým, že podľa jej názoru, mal. B. má problém s autoritami, umiestniť dieťa v detskom domove
by považovala osobne za veľkú chybu. Maloletá svoju biologickú matku uznáva, má pred ňou prirodzený
rešpekt a túži po návrate do biologickej rodiny, ku ktorej má vytvorené citové väzby. Ďalej poukazovala
na tú skutočnosť, že naposledy bola maloletá u matky na návšteve vo H. XXXX, kde ju sprevádzala C. D.

E. N. Y..D.. Podľa vyjadrenia maloletej, ako aj pracovníčok občianskeho združenia, matka má vytvorené
vyhovujúce podmienky pre ubytovanie maloletej. Vzťah medzi matkou a dcérou bol v poriadku. Matka
býva v spoločnej domácnosti už s dospelým synom z prvého manželstva, ktorý prispieva na chod
domácnosti a s mladšou dcérou Q., nad ktorou je dlhodobo nariadený dohľad ÚPSVR v A. a ktoré dieťa
je umiestnené v J. a víkendy a prázdniny trávi u matky. Pestúnka ďalej poukazovala na tú skutočnosť,
že mal. Simona uvádzala, že s matkou sa o tomto telefonicky rozprávali a podľa týchto tvrdení je matka

pripravená dieťa prijať a prevziať do starostlivosti. Podľa názoru pestúnky, maloletej Simone návrat do
biologickej rodiny prospeje a upevní sa aj citové puto maloletej k súrodencom a matke bude nápomocná
tak pri domácich prácach, ako aj starostlivosti o mladšiu sestru, čo u maloletej môže podporiť zmysel
pre povinnosť a zodpovednosť za vlastné činy a rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,

alebo zabezpečiť dôkaz pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
mal. dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodovania vo veci úpravy pomerov mal. dieťaťa
zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na
výkon rozhodnutia.Z obsahu spisového materiálu, súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k.
31P/231/2013-73 zo dňa 18. 02. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27. 03. 2014 bola maloletá
B. K., nar. XX. XX. XXXX zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky J.. Q. A..Ako to vyplýva

z dôvodov predmetného rozhodnutia, nad maloletou bola rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k.
30P/203/2009-61 zo dňa 02. 11. 2009 nariadená ústavná starostlivosť, pričom dieťa bolo
umiestnené v F. V. C., D.. Z tohto rozsudku súd zistil, že pestúnka mala vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a opateru dieťaťa a nadviazala vzájomný kontakt s dieťaťom, bola zapísaná do zoznamu
žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a požívala v mieste bydliska aj na pracovisku dobrú povesť. V tom

čase bola matka dieťaťa rozvedená a mala vyživovaciu povinnosť k mal. dcére V. X., ktorá navštevovala
X. ročník J.. Matka žila v X-izbovom obecnom byte spolu s plnoletým synom a dcérou. Matka bola
nezamestnaná asi po dobu X-X rokov a na ÚPSVR M. J. bola evidovaná od roku XXXX ako uchádzačka
o zamestnanie. Matka poberala rodinné prídavky a dávku v hmotnej núdzi, spolu vo výške 120 €, iný
príjem nemala. Matka v tom čase súhlasila s pestúnskou starostlivosťou a s minimálnym výživným.
Otec dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt na MZ., jeho majetkové pomery a príjmy sa v tom čase súdu

nepodarilo preukázať. Od Q.N. XXXX nepoberal žiadne dávky, ani príspevky od štátu, bol dňa 11.01.
2010 z evidencie úradu práce vyradený pre nespoluprácu.

Ďalej súd zistil zo správy zo sociálneho zisťovania podanej dňa 13. 03. 2015 (číslo listu 80 spisu
tunajšieho súdu vo veci 32P/155/2014), že maloletá toho času žije s pestúnkou v X W. T. F., ktorý je

v osobnom vlastníctve pestúnky.V spoločnej domácnosti žije pestúnska s maloletou, sestra pestúnky a
maloletý syn J., ktorý je zverený do starostlivosti sestre pestúnky. Domácnosť je zariadená primerane
potrebám mal. detí. Pestúnka pracuje, ako W. V.. Maloletá toho času navštevuje X. ročník ZŠ na C.
B. XX M. A. A.. Dochádzka maloletej do školy je pravidelná, jej študijné výsledky sú na požadovanej
úrovni a na vyučovací proces sa pripravuje, riadne si vypracováva domáce úlohy, rovnako si plní

ďalšie školské povinnosti. Správanie dieťaťa v škole je hodnotené ako primerané, pestúnka so školou
pravidelne spolupracuje, zúčastňuje sa na triednych aktívoch, individuálnych pohovoroch, komunikuje
so školou telefonicky. Maloletá navštevuje krúžok španielskeho jazyka, krúžok práce s multimédiami,
intenzívne sa venuje čítaniu kníh. Starostlivosť o maloletú je zo strany školy hodnotená ako primeraná.
Maloletá je vedená u V.. D. a nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Spočiatku navštevovala

psychiatrickú ambulanciu a v súčasnej dobe chodí N. C. F. Y.A. D. N., k pani Ž., rovnako navštevuje klub
N. T.. Maloletá navštevovala horolezecký krúžok, ktorý jej v súčasnej dobe pestúnka zrušila, nakoľko
maloletá klamala. Pestúnka v čase sociálneho zisťovania v V. XXXX uvádzala, že maloletá má problémy
správania, ktoré pestúnka dokáže zvládnuť, keďže maloletá má zlozvyky z domova, z ktorých sa ťažko
zbavuje. Najväčší problém je K., ktorého sa nevie zbaviť. Maloletá tiež A. až tak, že ich bolo potrebné

vymeniť a takýmto spôsobom W. Okrem toho pestúnka uvádzala, že maloletá je V.Í. aj voči ďalšiemu
dieťaťu, ktoré žije v spoločnej domácnosti, podkopáva autoritu pestúnky. Tiež pestúnka uviedla, že
maloletá si našla v škole kamarátku, ktorá nemá dobrý vplyv na dieťa. V domácnosti pred maloletou
všetkozamykajú,pretožemaloletáneustálekradneaklame.Pestúnkatovtomčasepripisovalatomu,že
ju nikto, nikdy nevychovával a to ani v detskom domove. Inak maloletá v domácnosti s domácimi prácami

pomáha, najmä pod dozorom. Pestúnka zaviedla v domácnosti bodový systém, za ktorý maloletú
finančne odmení s úmyslom maloletú podporiť a motivovať. V V. XXXX pestúnka uvádzala, že matka
maloletú nekontaktuje a v tom čase sa len chystala návšteva maloletej k matke. Pestúnka uviedla, že
maloletá je nervózna z tohto stretnutia, nakoľko túži po svojej rodine, ale matka ju nechce. V tom čase
sa maloletá prvý krát prejavila v tom, že nechce odísť od nej preč a že jej u nej dobre. Zo záveru bolo

zistené, že pestúnka starostlivosť a výchovu a maloletej toho času zvláda, i keď sa u maloletej prejavujú
problémy v správaní.

Z obsahu návrhy pestúnky vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX maloletá B. vyprovokovala hádku, pri ktorej
oznámila, že chce z rodiny odísť a vrátiť sa naspäť do detského domova, čo oznámila aj XX. XX. XXXX

M. Y. D. N., K. W. požiadala o vybavenie tejto žiadosti, následne informovala o tom aj pestúnku s tým,
že už dosiahnutím XX roku veku sa jej situácia zmení a v domove bude mať viacej voľnosti. Následne na
to pestúnka navštívila s maloletou aj úrad práce, kde maloletá svoju požiadavku odísť z rodiny a vrátiť
sa späť do domova opätovne zopakovala.

V danej veci súd zistil, že maloletá B. dňa XX. XX. XXXX dovŕši XX rok svojho veku. Dieťa je toho času
v období puberty, kedy si začína presadzovať svoju vôľu, svoje názory na svet, život okolo seba a snaží
žiť podľa svojich predstáv. Napriek tomu, že dieťa už bude mať XX rokov, nie je ešte plnoleté, nemá za
sebou životné skúsenosti, resp. má za sebou negatívne životné skúsenosti a podľa názoru súdu je voveku, kedy nedokáže v plnom rozsahu posúdiť dosah svojich rozhodnutí. Maloletá sa zrejme rozhoduje
podľa momentálnej situácie, najmä pod vplyvom návalu emócií. I keď pestúnka maloletej poskytla čas
na rozmyslenie a maloletá toto opätovne zopakovala, v súčasnej dobe súd nevidí dôvod na vydanie

predbežného opatrenia.

Súd koná o návrhu pestúnky na zrušenie pestúnskej starostlivosti. Pestúnka navrhla, aby maloletá bola
predbežným opatrením zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom nepripojila žiaden taký dôkaz a
doklad o tom, že by matka sa vôbec chcela ujať osobnej starostlivosti o maloletú a že o toto prejavuje

záujem a že má k tomu vytvorené aj dobré podmienky. Naopak pestúnka sama konštatuje, že matka
má vo svojej starostlivosti ešte ďalšie dieťa, nad ktorým má byť nariadený dohľad. Pestúnka nedoložila,
že by matka prejavila súhlas so zverením dieťaťa do jej starostlivosti. Ako to vyplýva z hore uvedeného,
matka bola v minulosti nezamestnaná, je sociálne odkázaná, pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Za danej situácie, keď neexistujú dostatočné podklady a dôkazy na to, aby dieťa mohlo byť zverené
do osobnej starostlivosti matky, súd považoval návrh pestúnky na vydanie predbežného opatrenia o

dočasnom zverení maloletej do starostlivosti matky za nedôvodný. Pestúnka sama nebola na návšteve
u matky maloletej, s maloletou bola na návšteve pracovníčka Y. D. N. a tak tvrdenia pestúnky sú len
sprostredkované.

Na základe hore uvedeného bol súd nútený návrh pestúnky na vydanie predbežného opatrenia

zamietnuť ako nedôvodný. Súd bude naďalej pokračovať v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
na Krajský súd v Banskej Bystrici,
prostredníctvom tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie
alebo postup okresného súdu nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods.1 a 2 OSP, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.