Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/194/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211201290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211201290.3

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnenej: C. C., U..: XX.XX.XXXX, R. T., T. Č.. XXX/XXX,
právne zastúpeného: Mgr. Dalibor Tverďák - advokát, sídlo AK Košice, Čajakova č. 1, proti povinnému:
C. A., U..: XX.XX.XXXX, R. T., G. Č.. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Eriky Beňovej, sídlo
Exekútorského úradu Košice, Kuzmányho 43, o vykonanie exekúcie rozdelením spoločnej veci inak než
predajom a o trovách exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Erikou Beňovou na základe
poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.marca 2011, č. 5701* 037834 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2. augusta 2012, č.k.: 4Er 194/2011 - 45 boli vyšším súdnym
úradníkom námietky povinného proti exekúcii zamietnuté.

Uznesenie súd doručil na známu adresu povinného, ktorý si však uznesenie v odbernej lehote neprevzal.
Za použitia fikcie (§47 ods. 2 O.s.p.) súd na uznesení vyznačil právoplatnosť. Dňa 03.06.2013 sa
bez predvolania dostavil na tunajší súd povinný, a to za účelom nahliadnutia do súdneho spisu.
Zároveň osobne prevzal uznesenie súdu. Dňa 18.06.2013 povinný podal osobne na súd odvolanie voči
predmetnému rozhodnutiu i potvrdenie zamestnávateľa.

Z uvedeného súd zistil, že povinný bol v čase od 07.01.2012 do 22.12.2012 dlhodobo vyslaný na
služobnú cestu do Nemecka. V čase rozhodnom pre doručenie napadnutého uznesenia (28.08.2012 -
18.09.2012) sa tak nezdržiaval na známej adrese.

Nakoľko povinný súdu preukázal, že podmienky pre použitie fikcie doručenia, neboli splnené, súd
doložku právoplatnosti zrušil. Následne sa zaoberal podaným odvolaním.

Na okraj súd poznamenáva, že nebolo potrebné pristúpiť k odpusteniu zmeškania lehoty uznesením (čo
inak v exekúcii ani nie je možné - §36 ods. 5 EP), pretože uznesenie nebolo povinnému doručené dňa
19.09.2012, ale až 03.06.2013. K zmeškaniu lehoty preto ani nedošlo.

Súd preskúmajúc odvolanie povinného zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonom
stanovenej lehote, keď uznesenie bolo povinnému doručené dňa 03.06.2013 a odvolanie bolo na súd
osobne podané dňa 18.06.2013.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 201 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Ako to vyplýva z § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým
sa námietkam vyhovelo.

Odvolaním napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo na základe vyššie uvedeného
zrušené zo zákona, a preto bola vec opätovne prejednaná a rozhodnutá zákonným sudcom.

Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, žiadosťou o udelenie poverenia,
upovedomením o začatí exekúcie, námietkami povinného, vyjadrením oprávneného, ako i celým
obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 01.03.2011 došlo k začatiu exekučného konania na
podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.apríla
2005, č.k.: 7C 1030/96 - 249 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.októbra 2005,
č.k.: 4Co 282/05 - 280.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora, JUDr. Eriky Beňovej, vydal poverenie na
vykonanie exekúcie rozdelením spoločnej veci inak než predajom dňa 14.03.2011 pod č. 5701*037834.

Povinný vzniesol dňa 04.05.2011 u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie námietky proti
exekúcii. Povinný námietky odôvodnil tým, že dňa 15.11.2006 podal návrh na vykonanie exekúcie,
na základe ktorého súdny exekútor Mgr. Juraj Voloch vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie.
Oprávnený oznámil povinnému, že chce vytýčiť hranice medzi ich pozemkami a požiadal ho o vyjadrenie,
či s tým súhlasí. Zároveň oznámil, že vytýčenie má vykonať GEO T&T, Jaroslav Trudič. Povinný
súhlasil. Dňa 14.06.2008 menovaný subjekt vytýčil hranice na mieste samom podľa geometrického
plánu uvedeného v exekučnom titule. Ohľadom vytýčenia hranice bol spísaný protokol, ktorý popísal
oprávnený a povinný, pričom žiadny z účastníkov nevzniesol pripomienky. Oprávnený podal žiadosť o
vydanie stavebného povolenia na drobnú stavbu a Obecný úrad v T. vydal dňa 19.08.2008 stavebné
povolenie. V danom prípade išlo o most. Povinný nemal k stavebnému povoleniu výhrady. Povinný
podal dňa 25.08.2008 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na drobnú stavbu - oplotenia. Na žiadosti
bolo uvedené, že oprávnený s touto žiadosťou súhlasí čo dosvedčuje jeho podpis. Na základe žiadosti
povinného Obecný úrad v T. vydal stanovisko, že nemá námietky k stavbe plotu na parc. č. KN 444/3, k.ú.
T.. Okresný súd Bardejov dňa 07.09.2010 vydal uznesenie, ktorým zastavil exekúciu vedenú súdnym
exekútorom Mgr. Jurajom Volochom pod sp.zn.: 4Er 112/2007, Ex 00423/06, pre späťvzatie návrhu na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že oprávnený vydal povinnému sporné nehnuteľnosti a vyplatil trovy.

Exekučným titulom bola povinnému zároveň uložená povinnosť odstrániť stĺp elektrického vedenia na
par.č.: KN 444/4, k.ú.: T., a posunúť vstupnú bránu a odstrániť časť betónového múrika, ktoré sa
nachádzajú na par.č.: KN 444/2, k.ú. T.. Túto povinnosť si splnil. Vzhľadom k tomu, že hranica medzi
pozemkami účastníkov bola vytýčená spôsobilou osobou, ktorú zabezpečil oprávnený, povinný preto
žiadal exekúciu zastaviť.

Z predloženého Protokolu o vytýčení hranice pozemku zo dňa 14.06.2008 vyplýva, že na žiadosť
oprávneného došlo k vymedzeniu hranice medzi par.č.: 444/3, 444/4 a 447, všetky k.ú.: T.. V protokole

neboli uvedené žiadne pripomienky. Stavebným povolením č. 252/2008/Fá 169 vydaným Obcou T. dňa
19.08.2008 bolo povolené premostenie potoka o dĺžke 4,50 m a šírke 3,50 m umiestnenom na par.č.:
444/4 vo vlastníctve oprávneného a par.č.: 1227/1 vo vlastníctve Obce T.. Zo Stanoviska Obce T. zo
dňa 03.09.2008 vyplýva, že obec nemala námietky k stavbe plotu na parc.č.: KN 444/3 vo vlastníctve
povinného.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinného uviedol, že skutočne došlo k vytýčeniu hranice
dotknutých nehnuteľností. Po vymeraní hranice pozemkov však došlo k odstráneniu hraničných kolíkov
a vytýčená hranica nebola zo strany povinného rešpektovaná. Poukázal na to, že premostenie potoka,
ktoré je prístupom na par. KN 444/4, vykonané na základe stavebného povolenia č. 252/2008/Fá 169
o celkovej šírke 3,5 m, zaberá celú šírku vstupu na túto nehnuteľnosť, t.j. šírka parc.č.: KN 444/4
na jej hranici s parc. KN 1227/1 je 3,5 m, pričom však podľa znaleckého posudku č. 2-7C-1030/96
má byť šírka parc.č.: KN 444/4 na jej vstupe 3,95 m. K oploteniu, ktoré realizoval povinný, nemal
oprávnený pripomienky, keďže sa malo realizovať na par. č. KN 444/3, avšak toto nebolo dodržané,
keďže uvedeným oplotením došlo aj k zabratiu pozemku patriaceho par. č. KN 444/4. Vo vzťahu k
námietkam povinného poukazoval na skutočnosť, že ak dňa 14.06.2008 došlo k dohode ohľadom
určenia hraníc dotknutých nehnuteľností, ktorý by obidve strany rešpektovali, nebol žiaden dôvod na to,
aby malo ďalej pokračovať exekučné konanie, ktoré začalo na návrh povinného zo dňa 15.11.2006. K
späťvzatiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo zo strany povinného až dňa 28.05.2010 (teda skoro 2
roky po tom, čo mal zaniknúť dôvodu exekúcie) a to potom, čo zo strany oprávneného bolo urgované jej
vykonanie. Oprávnený nemohol podať návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu prekážky litispendencie
(začatia konania) a až po právoplatnosti uznesenia vo výroku o zastavení exekúcie podal dňa 28.02.2011
návrh na vykonaní exekúcie, keďže medzi oprávneným a povinným nedošlo do dnešného dňa k dohode
o rozdelení nehnuteľnosti.

Povinný vo svojom podaní zo dňa 24.07.2012 potvrdil, že po vymeraní hranice pozemkov došlo k
odstráneniu hraničných kolíkov. Dňa 25.08.2008 bolo na Obecný úrad T. podaného ohlásenie drobnej
stavby na par.č.: KN 444/3 a následne došlo k vybudovaniu plotu.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vyhlásenia rozsudku) do dňa podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

V predmetnej veci je medzi účastníkmi konania nesporné, že priebeh hranice susediacich pozemkov vo
vlastníctve účastníkov nie je určený, keďže došlo k odstráneniu kolíkov, ktoré túto hranicu vymedzovali.
Z tohto dôvodu je nutné uskutočniť exekúciu rozdelením spoločnej veci inak než predajom podľa § 190
a nasl. Exekučného poriadku. Na základe presného vytýčenia hranice susediacich pozemkov (parc. KN
444/3 a par. KN 444/4) podľa geometrického plánu č. 2-7C 1030/96 zo dňa 27.01.1998 vyhotovenom
znalcom Jánom Palšom, sa preukáže, či plot postavený povinným na parc.č.: KN 444/3 zasahuje aj do
nehnuteľnosti vo vlastníctve oprávneného. Zároveň sa ozrejmi aj skutočnosť, či na mieste samom došlo
k skráteniu šírky parc.č.: KN 444/4, ktorá je v susedstve s parc.č.: KN 1227/1, a či toto skrátenie bolo
spôsobené posunutím hranice par.č.: KN 444/3.

Po právoplatnosti tohto uznesenia tak súdny exekútor v súčinnosti s účastníkmi konania zabezpečí
nové zameranie hraníc pozemkov a prizvaním súdneho znalca zistí, či došlo k zásahu do vlastníckeho
práva povinným, ktorý realizoval výstavbu plota a či došlo k skráteniu hranice. S ohľadom na výsledok
znaleckého dokazovania bude potrebné pristúpiť k rozdeleniu nehnuteľností v súlade s exekučným
titulom.

Záverom súd poznamenáva, že určenie priebehu hraníc medzi pozemkami osadením drevených kolíkov
v pôvodne vedenej exekúcii zrejme nebolo dostačujúce, keď tieto boli následne v priebehu výstavby
odstránené. Rozdelenie veci je potrebné vykonať tak, aby v budúcnosti nedochádzalo k sporom o
priebeh hranice, teda spôsobom trvalým. To všetko v záujme zachovania právnej istoty ohľadom určenia
priebehu hraníc medzi pozemkami vo vlastníctve účastníkov konania do budúcna.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 201 ods. 2 O.s.p.).