Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Union poisťovňa, a.s. Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, proti žalovanému O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
F. R., tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 288 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 21.3.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 17 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 288 € s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne, počítaný od 21.3.2012 do zaplatenia, s poukazom na uzavretú poistnú zmluvu a
neplatenie poistného zo strany žalovaného, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom 7Ro 274/2014 zo dňa 7.5.2014. Vzhľadom na to,

že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 17.6.2015
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil v konaní opatrovníčku, a to
tajomníčku Informačného centra Okresného súdu Zvolen, Katarínu Sekerešovú. Opatrovníčka sa na
pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala
o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie,
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, aknebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 20.3.2011
Poistnú zmluvu č. 1193177128553 o poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia od 20.3.2011.
Žalovaný mal platiť bežné poistné vo výške 1.152 €, pričom ročné poistné mal platiť v štvrťročných

splátkach, splatných v prvom poistnom období v dňoch 20.3., 20.6., 20.9. a 20.12., vždy po 288 €.
Žalovaný zaplatil len časť poistného v prvom poistnom období, a to od 20.3.2011 do 19.12.2011, pričom
ďalšie poistné z jeho strany uhradené nebolo. Vzhľadom na túto skutočnosť došlo k zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného uplynutím trojmesačnej lehoty od splatnosti poistného, a to dňa 20.3.2012.
Vzhľadom na túto skutočnosť vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, čiže za obdobie od 20.12.2011 do 20.3.2012 vo výške 288 €.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1:2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal
do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti poistného.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 17 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.