Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1019/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214567
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4406214567.2

Uznesenie
Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Dostojevskéo rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti povinnému : F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S.
XXX, o vymoženie sumy 259,37 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť exekútorovi Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský úrad Moyzesova
5, Nitra z titulu odmeny a náhrady trov exekútora 40,63 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 259,37 eur, na základe exekučného titulu - rozsudok č. 5C/234/2004-33 zo dňa 6.10.2005
vydaný Okresným súdom Nové Zámky.

Dňa 26.09.2006 vydal tunajší súd poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Stanislavovi Polákovi, Exekútorský úrad Piaristická 2 Nitra. (ďalej exekútor).

Dňa 23.04.2010 zaslal súdu exekútor podnet na zastavenie exekúcie č. EX 3470/2006-DA z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko vykonaným šetrením bola zistená
nemajetnosť povinného. Bolo vykonané šetrenie majetku povinného, ktorým bolo zistené, že nie je
vlastníkom nehnuteľností v SR, že nie je držiteľom ani vlastníkom motorových a prípojných vozidiel.
Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný nepoberá dôchodkové dávky, nemocenské
dávky, dávky v nezamestnanosti ani úrazové dávky a nie je registrovaný ani ako zamestnanec ani ako
SZČO: Obecný úrad Malé Kosihy oznámil, že trvalý pobyt je nezmenený, ale v obci sa nezdržiava už
niekoľko rokov a jeho pobyt je neznámy.Žiadny iný majetok podliehajúci exekúcii nebol zistený. Exekútor
si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 64,94 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm.h) Exekučného poriadku (ďalej ExP), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 ExP, účinného do 31.12.2011, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 ExP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 ExP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Stanovenie výšky a spôsobu určenia odmeny súdneho exekútora, náhrady hotových výdavkov a náhrady
za stratu času sa riadi vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení platnom do 1.5.2008 (ďalej vyhláška), nakoľko v danej veci exekučné konanie bolo začaté dňa
22.09.2006.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

Sp.zn.14Er/1019/2006

určuje podľa a) počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur (200,-Sk)
za každú začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur
(100,-Sk).

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 16 ods. 2 citovanej vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 písm. a) zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách zamestnancovi vyslanému na
pracovnú cestu patrí náhrada preukázaných cestovných výdavkov.

Podľa § 23 ods. 1 citovanej vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený
na ceste do tohoto miesta a späť.

Podľa § 25 citovanej vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administrativne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd exekútorovi priznal trovy exekúcie a to:

- podľa § 14 ods.1 písm.b), ods.3, § 15 ods. l vo výške 16,60 eur (získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného SP,
DI, OÚ spolu 5 úkonov á 3,32 eur.

Súdny exekútor v časovej špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, ktorú bol súdu povinný
predložiť podľa § 14 ods.2 vyhlášky uviedol také úkony, za ktoré mu nárok na časovú odmenu podľa §
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky nevznikol. Ide o tieto úkony:

1. prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, zaevidovanie návrhu, vypracovanie žiadosti o udelenie
poverenia, zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia, rozposlanie
upovedomenia, zaevidovanie uznesenia na zastavenie exekúcie, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti,
vyhotovenie faktúry vyhotovenie vrátenia poverenia, archivácia spisu, vyvedenie z evidencie - pri týchto
úkonoch je potrebné zdôrazniť, že neide o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor
požadovať odmenu podľa § 14 ods. l písm. a/ vyhlášky.

Sp.zn.14Er/1019/2006

Je potrebné uviesť, že exekúcia sa začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom podľa § 44
ods. 2 Exp a nie dôjdením návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi, ktorým sa

len iniciuje začatie exekučného konania. Úkony: prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, zaevidovanie
návrhu a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia - sú súčasťou získania

poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi
odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, pokiaľ ide o úkon vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, za tento úkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena len podľa § 15 ods. 1 písm. c)
vyhlášky. Žiadosť o udelenie poverenia a vypracovanie upovedomenia súd môže odmeniť len podľa § 15
ods. 1 písm. a)c) vyhlášky, aj napriek tomu, že exekútor si predmetné úkony exekučnej činnosti uplatnil
aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a, ods.2 vyhlášky. V
opačnom prípade by došlo k duplicitne priznanej odmene za úkony exekučnej činnosti, keďže v prvom
rade sa úkony odmeňujú podľa § 15 ods. 1 vyhlášky tj. paušálou sumou a až následne úkony, ktoré nie
sú vymenované v § 15 sa odmeňujú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14
ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky.

Pokiaľ ide o ďalšie úkony pod bodom 1., všetky administratívne práce rozpísané exekútorom (podľa §
25 vyhlášky) ich náhrada je zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

- podľa § 14 ods.1 písm. a), ods.2 citovanej vyhlášky vo výške 13,28 eur za dve začaté hodiny, za
úkon exekučnej činnosti: zabezpečenie výpisu z obchodného registra a zo živnostenského registra,
vypracovanie správy pre oprávneného, vypracovanie návrhu na zastavenie, spolu 90 minút,

- súd priznal exekútorovi podľa § 22 ods. 1 vyhlášky a to náhradu hotových

výdavkov: poštovné vo výške 4,78 eur,

Exekútor si navýšil odmenu a hotové výdavky o daň z pridanej hodnoty (ďalej DPH).

- súd priznal exekútorovi daň z pridanej hodnoty len z odmeny vo výške 29,88 eur : v sume 5,97 eur. Súd
priznal exekútorovi DPH, nakoľko exekútor podľa Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
je platiteľom dane od 1.3.2004.

Odmena a náhrada hotových výdavkov spolu činia vo výške 40,63 eur.

Súd pri rozhodovaní o výške trov exekúcie, objektívne a reálne zhodnotil činnosť exekútora za použitia
citovaných príslušných právnych predpisov zaviazal oprávneného na

ich zaplatenie v súlade s § 203 ods. 2 ExP. Pri zastavení exekúcie súd má povinnosť (nie iba možnosť)
zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu

exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto prípade sa
zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje a súd
vo svojom rozhodnutí zaviazal oprávneného len na náhradu nevyhnutných trov exekúcie. Súd danú
exekúciu zastavil v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) ExP, nakoľko mal preukázané, že ide o osobu povinného,
ktorý je nemajetný a nie je predpoklad na vymoženie pohľadávky oprávneného z dlhodobého hľadiska.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo

dňa jeho doručenia na tunajší súd, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám

Sp.zn.14Er/1019/2006

uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§205a O.s.p.ktoré doteraz neboli p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.