Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218790
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515218790.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so
sídlom Jána Bottu č. 4, Trnava, dieťa rodičov: matka - Q.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č.
XX, O., a otec - X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XX, I., zastúpený advokátom: JUDr. Michal
Ellinger, so sídlom Wolkrova č. 41, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, v konaní na

návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 22P 31/2015 konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
voči maloletej S. V., nar. XX.XX.XXXX. Konanie začalo na návrh matky podaný na Okresný súd Trnava
dňa 13.08.2013, kde bolo konanie vedené pod sp. zn. 37P/50/2013, pričom vec bola uznesením

Krajského súdu v Trnave č.k. 11NcC/21/2013-79 zo dňa 16.09.2013 prikázaná na rozhodnutie
Okresnému súdu Skalica z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov Okresného súdu Trnava. Okresný súd
Skalica uznesením č. k. 6P 190/2013-99 zo dňa 10.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trnava č.k. 11CoP/121/2013-313 zo dňa 11.12.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú S.
zveril dočasne do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 50
eur mesačne a upravil jeho styk s maloletou za prítomnosti matky každý týždeň v pondelok a v stredu

od 15.30 do 17.30 hod a každý nepárny víkend v roku v sobotu od 14.00 hod. do 17.30. hod. a v
nedeľuod14.00hoddo17.30.hod.OkresnýsúdSkalicasvojimuznesenímč.k.6P/190/2013-367zodňa
06.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/59/2014-460 zo dňa 11.11.2014
rozhodol podľa § 177 ods. 2 O.s.p. o prenesení svojej miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava
V z dôvodu zmeny bydliska maloletej. Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 15.12.2014. Vo veci
bolo nariadené pojednávanie na 05.03.2015, ktoré bolo odročené na žiadosť otca maloletej odôvodnenú

nutným vyšetrením kolidujúcim s pojednávaním a otcom vznesenej nejasnej námietky zaujatosti, na
ktorú po jej doplnení otcom na základe výzvy súdu nebolo prihliadané. V priebehu ďalšieho konania otec
vniesol protinávrh na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a oznámil, že požiadal Centrum
právnej pomoci o pridelenie právneho zástupcu. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22P 31/2015-351 zo
dňa 02.07.2015 tunajší súd zmenil uznesenie Okresného súdu Skalica, č. k. 6P 190/2013-99 zo dňa
10.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 11CoP/121/2013-313 zo dňa 11.12.2013

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S. V., nar. XX.XX.XXXX počas letných školských
prázdnin od 16. júla do 31. júla vždy v pondelok a v stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. a od 16.
augusta do 31. augusta vždy v pondelok a v stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. v prítomnosti
matky. Vo zvyšku, t.j. v časti predbežného zverenia maloletej, úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti
otca v nevyhnutnom rozsahu a v časti predbežnej úpravy styku otca s maloletou v ostatnom čase
ponechal citované rozhodnutie nezmenené. Citované rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Ďalší termín pojednávania vo veci samej bol vytýčený na 08.10.2015.Dňa 07.09.2015 bolo súdu doručené podanie matky, ktorým žiadala o ďalšiu úpravu nariadeného
predbežnéhoopatreniatak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletouS.každýnepárnyvíkendvroku
vnedeľuod14.00hoddo17.30hodvprítomnostimatkyapočasvianočnýchprázdninvždy24.decembra

v čase od 10.00 hod do 12.00 hod a 07. januára v čase od 14.00 hod do 17.30 hod v prítomnosti matky.
Svojnávrhodôvodnilatým,žeotecodjanuára2013využilstyksmaloletouibajedenkrátato20.06.2015,
kedy privolal policajnú hliadku a tvrdil, že mu matka bráni v styku napriek tomu, že boli obe s dcérou pred
domom riadne pripravené. Počas letných prázdnin styk nevyužil ani raz, ani raz sa nedopytoval na dcérin
zdravotný stav, ani raz maloletú nekontaktoval, keď mala narodeniny a meniny, ani raz sa nedotazoval, či

nepotrebuje niečo do školy k príležitosti začatia nového školského roku, dokonca ani v prvý deň začatia
školského roku, kedy mal upravený styk za dcérou neprišiel, čo znamená, že doterajšou predbežnou
úpravou stanovený styk otca s maloletou je upravený nad mieru jeho objektívneho využívania samotným
otcom, z čoho matka vyvodzuje jeho absolútny nezáujem o styk s dieťaťom. Z uvedených dôvodov
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že doterajšia predbežná úprava nezahŕňa úpravu počas vianočných
sviatkov a nového roku navrhla požadovanú zmenu rýdzo v prospech maloletej a jej zdravotného stavu,

ktorý jej do dnešnej doby od roku 2012 zabezpečuje aj tak výhradne matka. Zredukovanie styku na
každý nepárny víkend výlučne v nedeľu počas bežného roka v pôvodnom odôvodnila tým, že po dobu
jedného roka a 11 mesiacov, t.j už 45 krát trávila dcéra každý nepárny víkend v roku doma bez možnosti
akéhokoľvek program, nakoľko v sobotu i v nedeľu od 14.00 do 17.30 hod musí sedieť v strachu a
v bolestiach brucha doma, aby prišla na to, že sa otec opäť nedostaví, čo je pre ňu dosť stresujúce.

Otec navyše vopred nikdy neoznámi, že sa na styk nedostaví, takže v záujme predídenia zlomyseľným
atakom z jeho strany zostávajú doma. Ak by mal otec umožnený styk iba v nedeľu, bude možné pre
dcéru urobiť lepší program počas víkendov, napr. mohla by ísť na výlet už od piatku poobedia do nedele
obeda. Z dôvodu dcérinej operácie a do druhej operácie trvajúcich lekárskych kontrol nemohli v lete
vycestovať, mohli by s matkou využívať práve víkendy k tomu, aby mohla mať program vyhovujúci jej

súčasnému zdravotnému stavu po operácii ruky, nakoľko ju musí mať neustále fixovanú ortézou, aby
nedošlo k posunu voperovaného kovového klinu a tým k deformácii ruky. Dcéra je vo väčšine aktivít s
priateľmi a teraz aj v škole obmedzená a preto sa jej matka snaží vždy aspoň cez víkendy vynahrádzať
aktivity, ktoré cez týždeň s kamarátkami nemôže absolvovať (hory, chata, návšteva pamiatok, múzeí,
zámkov a kaštieľov doma i v zahraničí) a práve maximálnym vyplnením času počas víkendov sa ju

matka snaží psychicky podporovať pred ďalšou operáciou, ktorá ju čaká v mesiaci november 2015.
Otec sa s dcérou počas dvoch rokov nekontaktoval ani raz počas Vianoc a vianočných sviatkov, ani
raz jej nedal žiadny darček na Vianoce, ani raz jej ani telefonicky nezaprial do Nového roku, matka
navrhla zmenu predbežného opatrenia tak, aby mohla dcéra využiť aj sviatky v čo najlepšom programe
pre ňu, tiež s poukazom na jej zdravotný stav a rekonvalescenciu, ktorá u bude čakať po nastávajúcej

operácii. S dcérou po rehabilitáciách po operácii, ktoré bude musieť absolvovať, nakoľko má hybnosť
celej ruky t.č. obmedzenú, svaly jej po 4 mesiacoch ochabnú a navyše má už teraz strach vystierať
ruku, bude potrebné stále cvičiť a po konzultácii s lekárom im bolo odporučené následne absolvovať aj
wellness programy, na čo by využili vianočné sviatky na pobyt vo vysokohorskom stredisku s wellness-
om termálnym bazénom a rehabilitačnými procedúrami.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem dôkazov vzťahujúcich sa k jej vyjadreniu k
odvolaniu otca, ktoré bolo súčasťou jej návrhu na zmenu predbežného opatrenia, matka pripojila správu
DetskejfakultnejnemocnicespoliklinikouBratislavapotvrdzujúcuhospitalizáciumaloletejod27.07.2015
do 29.07.2015 v dôsledku úrazu ľavej ruky (zlomenina diafýzy vretennej kosti) po páde z koňa. Maloletej
bol vykonaný operačný výkon, ktorý vrátane pooperačného priebehu bol bez komplikácii, bola jej

naložená ortéza a v celkovo dobrom stave bola prepustená domov s odporúčaním civič s prstami a
nosiť ortézu v závese. Zo správy z kontroly zo dňa 06.08.2015 vyplýva, že boli vybraté stehy, ortéza je
funkčná, zhojenie bolo bez komplikácii.

Zo spisu vedeného vo veci samej pod sp. zn. 22P 31/2015 súd v rámci prípravy rozhodnutia o návrhu
matky zistil, že predbežné opatrenie - uznesenie Okresného súdu Skalica, č. k. 6P 190/2013-99 zo dňa

10.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 11CoP/121/2013-313 zo dňa 11.12.2013,
zmeny ktorého sa matka domáhala, bolo vychádzajúc z jeho odôvodnenia vydané za vyhrotenej situácie
vrodinemaloletej,vyžadujúcejnutnosťdočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmivzáujmemaloletého
dieťaťa. Nevyhnutnosť zásahu formou predbežného opatrenia mal súd v tom čase za osvedčenú z
priloženýchlistinnýchdôkazov,zktorýchvyplývalo,žerodičiasícežilivrovnakomrodinnomdome,avšak

nie v spoločnej domácnosti, keď každý z nich obýval inú časť domu. Nevedeli sa dohodnúť ohľadomstarostlivosti o maloletú, pričom sa javilo z podávaných informácií, že medzi nimi rozpory vznikali nielen
pokiaľ šlo o dieťa, ale predovšetkým kvôli majetkovým veciam, ktoré sa následne prenášali do ich
vzájomnej nevraživosti. Svedkom ich neustálych hádok, nedorozumení a atakov bola i maloletá S.,

ktorá tým bola vystavovaná nebezpečenstvu psychickej ujmy. maloletá bola pod neustálym psychickým
tlakom zo strany rodičov, podľa vyjadrení matky najmä zo strany otca, v ktorom podľa nej nemala
rodičovskú oporu, ale naopak podľa vyjadrení otca skôr zo strachu, s poukazom na citové naviazanie
dieťaťa na matku, v ktorej vnímala oporu. Súd mal za to, že neusporiadané vzťahy medzi rodičmi môžu
bezprostredneohrozovaťanarušiťpriaznivýpsychickýafyzickývývinmaloletejavzhľadomnavzniknutú

situáciu videl v záujme maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na skutočnosť,
že ju matka zabezpečovala fakticky už dovtedy a tiež citové naviazanie maloletej na matku, ktorá pre ňu
predstavovala životnú oporu. Zároveň upravil aj styk otca s maloletou tak, aby medzi rodičmi nevznikali
hádky a nedorozumenia v záujme zabezpečenia vzájomného „unášania“ dieťaťa rodičmi a to každý
týždeň v pondelok a stredu od 15.30 do 17.30 hod a každý nepárny víkend v roku v sobotu od 14.00
hod do 17.30 hod a v nedeľu od 14.00 hod do 17.30 hod a to za prítomnosti matky vzhľadom na matkou

popísané kritické vzťahy v rodine, keď matka tvrdila, že sa dieťa otca bojí. Súčasne bola otcovi uložená
povinnosť platiť na výživu maloletej sumou v nevyhnutnom rozsahu. Z obdobnej situácie vychádzal i
odvolací súd, ktorý maloletú ponechal v osobnej starostlivosti matky a aj vo zvyšku potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa považujúc rovnako za dôvodnú potrebu dočasnej úpravy pomerov rodičov, pričom
v podrobnostiach poukázal na odôvodnenie v podrobnostiach poukázal na odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia.

Vychádzajúc z neskoršieho obsahu spisu Okresného súdu Skalica č.k. 6P 190/2013 ako aj spisu
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22P 31/2015, pod ktorou bolo začaté konanie po prenesení
príslušnosti na tunajší súd, pomery, resp. vzťahy medzi rodičmi maloletej sa od nariadenia predmetného
predbežného opatrenia nezlepšili, ani čiastočne neusporiadali, naopak eskalovali do podávania

početnýchvzájomnýchtrestnýchoznámenírodičov.Maloletájenaďalejvofaktickejosobnejstarostlivosti
matky. Tvrdenia otca o zamedzovaní styku matkou po jej presťahovaní do Bratislavy matka kategoricky
vo svojich podaniach odmieta, naopak tvrdí, že je vždy pripravená otcovi styk umožniť, čo však otec
nevyužíva, ale podľa nej situáciu zneužíva k ďalšiemu vyostreniu útokov voči jej osobe.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nasledujúce.

Podľa. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov
alebo do starostlivosti toho, koho označí súd (§ 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.).

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také

opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa na dosiahnutie len
predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zásahy a dôsledky predbežného
opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter. Preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa
rovnal výroku vo veci samej.

Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS 84/9).

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Ustanovenia o rozsudku sa použijú primerane na uznesenia (§ 167 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

V danom prípade mal súd za to, že vzhľadom na dané okolnosti a priebeh konania nie sú splnené
podmienky na tak zásadnú zmenu doterajšej predbežnej úpravy, akú požaduje matka v návrhu

doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.09.2015 spoločne s vyjadrením matky k odvolaniu otca proti
uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 22P 31/2015-398 zo dňa 22.07.2015, ktorým súd zamietol návrh otca na
úplné zrušenie doposiaľ účinného predbežného opatrenia. Matka neosvedčila a napokon ani netvrdila,
že by úraz ruky maloletej, ktorý utrpela v júli 2015 akýmkoľvek spôsobom znemožňoval, či obmedzoval
možnosť jej stretávania sa s otcom. Použitá argumentácia matky zostala v rovine jej tvrdení, t.z. že

neosvedčila bezprostredne hroziacu ujmu na právach maloletej pri zachovaní doterajšieho stavu, keď
má naďalej zachovanú možnosť vytvárať maloletej počas bežného roka vhodný program zodpovedajúci
jej zdravotnému stavu počas párnych víkendov, keď práve vzhľadom na zdravotný stav maloletej sa
nejaví ako pravdepodobné, že by bolo v jej záujme vypĺňať jej relatívne náročnejšími voľnočasovými
aktivitami každý víkend v roku vzhľadom na nutnú potrebu nielen rehabilitácie, ale aj regenerácie.

Rovnako je žiaduce, aby mal aj rodič, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa možnosť
rovnocenného kontaktu aj počas vianočných sviatkov, ktorý by mohol byť dosiahnutý práve existujúcou
predbežnou úpravou, keď v roku 2015 vychádza stretnutie otca s maloletou pred vianočnými sviatkami
na 23. decembra, t.z. maloletá bude s matkou tráviť celé Vianočné sviatky vrátane nasledujúceho
víkendu, kedy má priestor na zabezpečenie vhodnej zmysluplnej aktivity s dieťaťom. V prípade nutnej

zdravotneindikovanejrehabilitáciemaloletejnaodporučenielekáravliečebnomzariadeníjetátovážnym
dôvodom na legitímne neumožnenie styku otca s maloletou v termíne určenom doterajším rozhodnutím
súdu bez zákonných konzekvencií voči matke. Čo sa týka záujmu otca o stretávanie sa s maloletou
vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov je vo veci potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré
presahujú možnosti konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom navrhovaná zmena

predbežného opatrenia by fakticky smerovala k neprípustnému nahradeniu rozhodnutia vo veci samej
predbežnou úpravou. Dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, z ktorých súd vychádzal pri jeho
nariadení nepominuli, vzťahy medzi rodičmi maloletej sú naďalej mimoriadne konfliktné, otec prezentuje,
že mu matka v styku bráni, z ktorého dôvodu na ňu podal i trestné oznámenie pre marenie výkonu
úradného rozhodnutia, matka naopak toto tvrdenie otca popiera, avšak zmena pomerov odôvodňujúca

zmenu predbežného opatrenia v matkou požadovanom smere nebola dostatočne osvedčená.Vzhľadom na uvedené teda súd nemohol vyhovieť návrhu matky na zmenu predbežného opatrenia,
nakoľko nedošlo k splneniu zákonom stanovených podmienok na takéto rozhodnutie, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.