Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/112/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306010439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4306010439.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich Anny
Liptákovej a Jozefa Frajku v trestnej veci obžalovaného H. N. pre trestný čin sprenevery podľa § 248
odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. N., narodený XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U.,
G. 1, t.č. bytom H., T. XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1 / Dňa 10.4. 1996 v sídle spoločnosti INVESTMENT GROUP, a.s. na ul. Sokolovská č. 70 v Leviciach,
po vzájomnej dohode s EKOAGROCHERM, s.r.o., Ludanice zastúpenej Ing. M. U. v súlade s kúpnou

zmluvou sa zaviazal dodať priemyselné hnojivá v celkovej hodnote za najmenej 40 000 000,-Sk, za tým
účelombolazúčtuvedenéhovoVÚBTopoľčanyč.XXXXXXX-XXXdňa15.07.1996poukázanásuma35
004600,-Skadňa22.7.1996suma5586600,-Skakozálohovéplatbynanákuppriemyselnýchhnojívna
účet INVESTMENT GROUP a.s. Levice, č.účtu XXXXXXXXXX vedenom v Tatrabanke, a.s. Bratislava,
kde mal dispozičné právo obžalovaný H. N., následne dňa 17.7. 1996 bol podpísaný dodatok ku kúpnej
zmluve v zmysle ktorého podľa bodu 2 obžalovaný H. N. použil dňa 22.7. 1997 poskytnuté finančné

prostriedky na iné účely a to na valutové platby v čiastkach 27 789 350,-Sk / 1. 350 000 DM / na základe
faktúry č. 00001659 zo dňa 23.5. 1996 a 1.237 947,-Sk / 60 000 DM / na základe faktúry č. 00001658
zo dňa 23.5. 2008 za konzultačné poradenské a marketingové služby na osobný účet A.J. I. číslo
účtu USD XXXXXXXXX do BANK AUSTRIA, Rakúsko v prospech zahraničnej spoločnosti Worldvide
Holdings International Inc. Zastúpenej A.J. I., ďalej z účtu obžalovaný vybral finančné prostriedky vo
výške 3 000 000,-Sk z čoho 1 000 000,-Sk dal do pokladne spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s. a 2
000 000,-Sk spolu so sumou 3.586 600,-Sk, ktorá bola z účtu INVESTMENT GROUP, a.s. vybraná na

základe jeho pokynu boli vrátené v celkovej výške 5 586 600,-Sk spoločnosti EKOAGROCHEM, s.r.o.
Ludanice na základe dobropisu, ostatné finančné prostriedky zo zálohovej platby v celkovej výške 5 977
303,-Sk použil na osobné potreby na úhradu leasingu jachty, platby v zahraničí, režijné náklady čím
predstieral nakladanie s finančnými prostriedkami v zmysle kúpnej zmluvy, pričom priemyselné hnojivá
spoločnosti EKOAGROCHEM, s.r.o. Ludanice nedodal, s nikým neuzatvoril zmluvu na ich dodávku,
resp. objednávku, nežiadal o udelenie licencie na ich dovoz zo zahraničia, čím svojim konaním spôsobil

spoločnosti EKOAGROCHEM, s.r.o. Ludanice, IČO: 34 125 191 škodu najmenej vo výške 35 004 600,-
Sk.
2/ ako konateľ spoločnosti F.T.C., a.s. v Leviciach, na ul. Sokolovskej č. 70, zamestnával pracovníkov,
ktorým z hrubej mzdy boli mesačne zrazené poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské
poistenie, zdravotné poistenie a príspevok na poistného v nezamestnanosti, daň z príjmov zo závislej
činnosti a funkčných pôžitkov, ktoré však zadržal a neodviedol do jednotlivých poisťovní a Daňovému
úradu Levice za zamestnancov, ale tieto finančné prostriedky použil na iné účely spoločnosti, pričom v

období od októbra 1997 do decembra 1998 zrazil a neodviedol Daňovému úradu Levice daň z príjmov zozávislej činnosti a funkčných pôžitkov vo výške 172 775,-Sk, v období od decembra 1995 do decembra
1998 Národnému úradu práce Levice neodviedol poistné vo výške 45 462,-Sk, v období od mesiaca
december 1995 od októbra 1998 Všeobecnej zdravotnej poisťovni Levice neodviedol odvody vo výške

29 920,-Sk a v období od apríla 1997 do apríla 1999 Sociálnej poisťovni Levice neodviedol odvody vo
výške 213 385,-Sk, čo predstavuje za obdobie od decembra 1998 do apríla 1999 nedoplatok celkovo
vo výške 461 542,-Sk,
3./ ako konateľ spoločnosti INVESTMENT GROUP, a.s. Levice, na ul. Sokolovská č. 70 v období
od augusta 1999 až do marca 2002 zamestnával pracovníkov, ktorým z hrubej mzdy boli mesačne

zrazené sumy poistného na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie a
príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré však zadržal a neodviedol do jednotlivých poisťovní
za zamestnancov, ale tieto finančné prostriedky použil na iné účely spoločnosti, pričom v období od
augusta 1999 do marca 2002 Národnému úradu práce Levice neodviedol poistné vo výške 5 080,-Sk,
v období od augusta 1999 do marca 2001 Všeobecnej zdravotnej poisťovni Levice neodviedol odvody
vo výške 2 945,-Sk a v období od augusta 1999 do marca 2002 Sociálnej poisťovni Levice neodviedol

odvody vo výške 35 332,-Sk, čo predstavuje za obdobie od augusta 1999 do marca 2002 nedoplatok
celkovo vo výške 43 357,-Sk,
t e d a
v bode 1 obžaloby
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

v bode 2 a 3 obžaloby
vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové
zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie a príspevok v nezamestnanosti, ktoré zrazil
a vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
č í m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku
trestný činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona
č. 100/1996 Z.z.
v bode 2 a 3 rozsudku
pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z.z.

a za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 248 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov / ďalej len
Trestného zákona/, § 35 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 / šesť /

rokov.
Podľa 39a odsek 3 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
II. / druhej / nápravnovýchovnej skupiny

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Nitre podal na tunajší súd dňa 31.8.2007 obžalobu na obžalovaného H. N. pre

trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č.140/1961 Zb. V znení zákona
č. 183/1999 Zb. S poukazom ma § 2 odsek 1 Trestného zákona a iné.
Súd vo veci dňa 26.11.2009 rozhodol rozsudkom, proti ktorému podal obžalovaný odvolanie a
nadriadený súd uznesením sp. zn. 5To/24/2010 zo dňa 05.10.2010 rozsudok zrušil a vec vrátil na nové
konanie a rozhodnutie.

Na základe obžaloby vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov, znalca, prečítaním výpovedí, správ, charakteristík, iných listinných dôkazov, odpisu registra
trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho materiálu a po vrátení veci nadriadeným súdom na
základe jeho pokynu doplnil dokazovanie opätovným vypočutím svedkov - spoločníkov spoločnosti

EKOAGROCHEM s.r.o. a svedka F. Y. a po vyhodnotení dôkazov dospel ku skutkovým a právnym
záverom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný H. N. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že so zástupcami
spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o, p. Ladickým a p. A. už asi rok pred uzatvorením kúpnej

zmluvy o dodávke hnojív jednali o zabezpečení finančných prostriedkov na ich podnikateľskýzámer a komunikovali s bankovými inštitúciami, kúpnu zmluvu o dodávke hnojív so spoločnosťou
EKOAGROCHEM s.r.o. uzatvorili 10.4.1996, pričom sa hovorilo o dvoch alternatívach a to, že sa budú
hnojivá dodávať z DUSLO Šaľa alebo so zahraničia a to z Ukrajiny, čo bolo výhodnejšie a preto on oslovil

Ing. M., ktorý obchodoval s Ukrajinou. Na základe špecifikácie množstva a druhu hnojív vypracovali
predbežnú objednávku, ktorú dali Ing. M. a na základe tejto objednávky uzatvorili kúpnu zmluvu s
EKOAGROCHEM s.r.o. Keďže v tom čase spoločnosť EKOAGROCHEM s.r.o. ešte nedisponovala
finančnými prostriedkami, on s p. Y. vybavoval vo Všeobecnej úverovej banke uvoľnenie úveru pre
EKOAGROCHEM .s.ro. P. Y., ktorý bol v styku s p. I. v prítomnosti obžalovaného, p. U. a p. A. asi

koncom apríla alebo začiatkom mája predniesol možnosť zhodnotenia voľných finančných prostriedkov,
rozoberali sa technické otázky, akoby zhodnotenie malo vyzerať, aká je bezpečnosť, aké sú výnosy.
Začiatkom júla1996 mu zástupcovia spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. oznámili, že získali úver a
vyzvali ho, aby sa stretli v Topoľčanoch, kde sa stretol so všetkými spoločníkmi EKOAGROCHEM
s.r.o. a predniesol im, či sa budú nakupovať hnojivá alebo sa bude relizovať iný program, k čomu
sa vyjadrovali všetci členovia spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. a záver bol taký, že na pol roka

skúsia zhodnotiť finančné prostriedky a potom sa budú nakupovať hnojivá. Na základe zálohovej faktúry,
ktorú zaslali spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. boli na ich účet prevedené z tejto spoločnosti finančné
prostriedky vo výške 40.591.200,-Sk. U. mu oznámil, že sa použijú na zhodnotenie, potom sa nakúpia
hnojivá a na základe toho podpísali dodatok ku kúpnej zmluve dňa 17.7.1996, ktorý podpísal p. U. ako
konateľ EKOAGROCHEM s.r.o. Dodatok ku kúpnej zmluve ich oprávňoval použiť finančné prostriedky

akýmkoľvek spôsobom, aby sa zabránilo škodám. Pripustil, že dodatok sa podpísal na základe jeho
požiadavky, vyhotovený bol v sídle spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s. za prítomnosti p. U. a
bol tvorený a formulovaný spoločne na žiadosť EKOAGROCHEMU, nakoľko sa jednalo o úverové
prostriedky, ktoré boli účelovo viazané a on konal v súlade s predstavami EKOAGROCHEM-u s.r.o. S
firmou A.J.I. podpísaldňa 24.5.1996 v Brne Memorandum a 22.7.1996 finančné prostriedky previedol

na osobný účet I., čím predpokladal, že zvýšil bezpečnosť tejto transakcie na maximálnu možnú mieru.
Pri transakcii uviedol I., že finančné prostriedky nie sú jeho, a toto uviedol aj v BANK AUSTRIA na
výzvu pracovníčky banky, kde uviedol, že finančné prostriedky majú len v správe /mysliac INVESTMENT
GROUP, a.s/ v zmysle Memoranda, ktoré sa predložilo BANK AUSTRIA. Na účet A.J.I. poukázal
finančné prostriedky V auguste dostal oznámenie od I., že finančné prostriedky boli zhodnotené a

v decembri majú byť vyplatené s výnosmi, toto oznámil aj spoločníkom EKOAGROCHEM-u. Keď
neboli peniaze vyplatené, v januári 1997 ho navštívili spoločníci z EKOAGROCHEMU s.r.o., ktorých
informoval o problémoch na strane p. I. a VVF Treuhandu zo Švajčiarska. Pripustil, že v tom čase
spoločníci EKOAGROCHEMU s.r.o. nevedeli kto mal zhodnotiť finančné prostriedky, ale vedeli, že sa
budú zhodnocovať. Spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. boli na základe ich požiadavky vrátené finančné

prostriedky vo výške 5 586 600,-Sk, pričom kúpna zmluva ani dodatok k zmluve sa nemenil, nakoľko sa
predpokladalo, že pri zhodnotení finančných prostriedkov dôjde k zisku, ktorý mal byť vyšší ako suma
vrátená spoločnosti a teda to nemalo mať vplyv na budúci nákup hnojív. Ďalej uviedol, že z finančných
prostriedkov od spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. po odpočítaní sumy 29.000.000,-Sk, ktoré dal na
zhodnotenie, vrátení sumy 5.586.600,-Sk zostatok vo výške asi 6.000.000,-Sk použili pre potreby firmy,

avšak nie na súkromné účely, ani na súkromnú jachtu. Sumu asi 2.000.000,-Sk nezaplatil za leasing
súkromnej jachty, nakoľko on ako súkromná osoba jachtu spätným leasingom odpredal spoločnosti BPT
Leasing a spoločnosť INVESTMENT GROUP,a.s. sa potom stala leasingovým nájomcom. Zostávajúcu
sumu používali pre potreby spoločnosti, nevedel však uviesť na aké účely, nakoľko sa nezaoberal
dennými nákladmi, avšak boli si vedomí, že finančné prostriedky budú musieť vrátiť. Ďalej ešte uviedol,

že niekedy v roku 2000 ho vyzvali pp. U. a T., aby sa stretli v Nitre a oznámili mu, že pohľadávku voči
spoločnosti INVESTMENT GROUP, a.s. postúpili na spoločnosť VALBEL LIMITED, so sídlom v Dubline
a požiadali ho, aby aj on postúpil svoju pohľadávku voči I. na túto spoločnosť.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.4.2009 na otázku predsedu senátu či robil nejaké ďalšie

kroky na zabezpečenie hnojív od iných dodávateľov, obžalovaný uviedol, že nakoľko spoločnosť
EKOAGROCHEM s.r.o. nemala 4 mesiace po uzatvorení zmluvy finančné prostriedky, tak požiadal
Ing.M., aby nerobil ďalšie aktivity na zabezpečenie hnojív. Po získaní úveru sa stretol so zástupcami
spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o, aby sa dohodli na ďalšom postupe a títo súhlasili s tým, aby sa
finančné prostriedky dali zhodnotiť a hnojivá by sa nakupovali v septembri a na základe toho sa podpísal

dodatok ku kúpnej zmluve, ktorý ho oprávňoval použiť finančné prostriedky akýmkoľvek spôsobom na
zabezpečenie prípadných strát. Na základe požiadavky zástupcov EKOGROCHEMU Ing. M. oznámil,
že v hnojivá sa budú nakupovať na jeseň. On v zmysle dodatku ku kúpnej zmluve previedol finančné
prostriedky od EKOAGROCHEMU s.r.o. do zahraničia, aj keď to v dodatku nebolo výslovne uvedenéa nemal písomný súhlas, ale konal v súlade s požiadavkou zástupcov EKOAGROCHEMU a p. U..
Na otázku predsedu senátu aké finančné prostriedky chcel zhodnocovať v čase keď sa zoznámil s
p. I., obžalovaný uviedol, že v tom čase sa stretli len informatívne, nehovorilo sa o zhodnocovaní

finančných prostriedkov, boli to stretnutia týkajúce sa možnej spolupráce, ale nesúviseli so spoločnosťou
EKOAGROCHEM. Ďalej uviedol, že asi v máji sa stretli zástupcovia EKOAGROCHEMU s p. Y., kde
boli informovaní o možnom zhodnotení finančných prostriedkov, kde prejavili o to záujem a preto
dňa 23.5.1996 bolo podpísané Memorandum. Pred prevodom finančných prostriedkov na účet p. I.
neinformoval p. U. ani ďalších zástupcov EKOAGROCHEMU o tomto prevode, títo nevedeli s kým

konkrétne podpísal Memorandum o spolupráci, ale vedeli že sa jedná o zahraničný subjekt a vedeli,
že platba išla do BANK AUSTRIA v Rakúsku, ich partner nezaujímal, len to, aký bude výsledok.
V čase podpísania Memoranda s p. I. sa ešte nehovorilo o konkrétnych finančných prostriedkoch,
ale Memorandum sa podpisovalo ako „cesta pre prípad možnosti investovania do budúcnosti“.
Suma 1.350.000,-USD , ktorú podľa Memoranda uvoľní investor pre spoločnosť Worldwide Holdings
International tam bola uvedená na základe požiadavky p. I., že táto suma by mohla byť v budúcnosti

použitá, ale nejednalo sa o konkrétne prostriedky. Faktúry na sumy 1.350.000,-DEM a 60.000,-DEM
vystavil p. I., pričom uviedol, že faktúra na 60.000,-DEM je kvázi za sprostredkovateľské a konzultačné
činnosti čo s nimi vykonával, a faktúra na sumu 1.350.000,-DEM - je čiastka, ktorá by mohla ísť do
zhodnocovacieho programu.
Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že finančné prostriedky, ktoré mu boli zaplatené ako kúpna cena

na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spol. EKOAGROCHEM s.r.o. Ludanice sa stali jeho majetkom
a tieto preto nemohol spreneveriť a poukázal pritom na komentár k trestnému činu sprenevery podľa
§ 213 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a konal len v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 10.4.1996 a
dodatku č.1 ku kúpnej zmluve zo dňa 17.7.1996.Zástupcovia spoloč. EKOAGROCHEM s.r.o.v prípade,
že by nevedeli o nakladaní s finančnými prostriedkami, mali možnosti v zmysle čl. 6 kúpnej zmluvy od

tejto odstúpiť,
prípadne žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty, alebo podať na neho žalobu, k čomu však z ich strany
nedošlo.

Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa, obžalovaný H. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po

podpísaní dodatku ku kúpnej zmluve mal EKOAGROCHEMOM s.r.o. ústnu dohodu, že im bude zo zisku
vyplatená odmena vo výške 20 % , o čom boli zástupcovia spoločnosti informovaní v Brne. Kúpnu cenu,
ktorá mu bola vyplatená zaúčtoval na účet v banke časti aktíva a táto sa stala vlastníctvom spoločnosti.

Ku skutku v bode 2 rozsudku uviedol, že sa necíti byť vinný . Spoločnosť F.T.C. a.s., za celú

dobu svojej existencie nezarobila viac ako 10.000,-Sk, nikdy nedisponovala svojimi vlastnými
finančnými prostriedkami, nemala žiadny úver ani pôžičky. Keď spoločnosť nemala dostatok finančných
prostriedkov, používala jeho osobné prostriedky a teda nemohla ani vyplácať mzdy a odvody.
Zamestnancom sa platili mzdy z jeho vlastných prostriedkov. Spoločnosť F.T.C. a.s. mala asi 15
zamestnancov, ktorí sa zaoberali údržbou objektu Sokolovská 70, Levice, týchto nechcel prepustiť,

nakoľko si myslel, že sa zlepší hospodársky stav spoločnosti a „nechcel ich pustiť na dlažbu“.
Účtovníctvo, mzdové a personálne veci mali na starosti p. O. N., p.P. Z. a p. Ing. V. ako riaditeľ. On
nezadržal žiadne odvody do poisťovní, nakoľko spoločnosť nemala finančné prostriedky a teda nemohla
robiť ani odvody. Nevedel uviesť, či úverové finančné prostriedky zo skutku v bode 1 boli použité v
spoločnosti F.T.C. a.s., nakoľko on neriadil ekonomickú činnosť spoločnosti.

Na odstránenie rozporov mu bola prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa 3.4.2001, kde
uviedol, že si je vedomý toho, že peniaze do jednotlivých fondov neodvádzali, za čo bol zodpovedný on
ako predseda predstavenstva. Spoločnosť mala pri vzniku asi 20 zamestnancov, táto nikdy nerozbehla
svoju činnosť a on ju dotoval zo svojich vlastných zdrojov a to vkladom do pokladne v hotovosti alebo

prevodmi na účet. V súčasnej dobe / v čase výsluchu/ mala táto spoločnosť asi 8 zamestnancov a
neplatenie do jednotlivých fondov pokračovalo. Uviedol, že si je vedomý tohto nezákonného konania.
Na hlavnom pojednávaní k prečítanej výpovedi uviedol, že to nebola správna formulácia. Nezákonné
konanie by bolo, keby dal zákaz alebo príkaz na nevyplatenie odvodov, čo však on neurobil, vedel, že
neostali prostriedky na platenie odvodov a a že to nie je v súlade so zákonom.

Ku skutku v bode 3 rozsudku obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ani spoloč. INVESTMENT
GROUP a.s. nemala finančné prostriedky na vyplácanie miezd a odvodov, jemu už dochádzali vlastné
zdroje a musel si požičať finančné prostriedky, aby vedel zachovať spoločnosť. Spoločnosť mala asi10 zamestnancov a on dával p. N. peniaze, aby vyplatila zamestnancom aspoň po 5000,-Sk. Keďže
spoločnosť nemala finančné prostriedky, nemohla robiť ani odvody do poisťovní. Spoločnosť vznikla v
roku 1994, nebola zisková, v roku 1996 urobili obchod s TATRA BANKOU a.s., ktorej predali zmenku

nejakej spoločnosti, odvtedy iné obchodné transakcie neurobili, okrem obchodu so spoločnosťou
EKOAGROCHEM s.r.o.

Po zrušení rozsudku a vrátení veci na nové konanie, obžalovaný ku skutkom v bode 2 a 3 uviedol, že
zamestnancom spoločnosti F.T.C. a.s. v období december 1995 až december 1998 a zamestnancom

spol. INVESTMENT GROUP a.s. v období august 1999 až marec
2002 neboli vyplácané mzdy, ale len zálohy na mzdy a pôžička poskytnutá spoločnosti bola účelová na
vyplatenie najzákladnejších potrieb - elektriky, telefónov a pod.

Svedok O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ich spoločnosť EKOAGROCHEM s.r.o. mala

záujem predávať hnojivá a so spoločnosťou INVESTMENT GROUP uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorú
podpisoval konateľ Ing. U., ale aj on bol prítomný pri prejednávaní podmienok zmluvy, avšak sa
na okolnosti s odstupom času nepamätá. Hnojivá mali byť nakupované v zahraničí a spoločnosti
INVESTMENT GROUP a.s. boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške asi 35.000.000,-Sk, nakoľko
suma 5.000.000,-Sk z poskytnutých úverových prostriedkov im bola vrátená, keďže túto sumu museli

vrátiť O. S., od ktorého si ich požičali na vypracovanie podnikateľkého zámeru a na poradenské služby.
Ďalej uviedol, že na jeseň v roku 1996 na stretnutí s obžalovaným v reštaurácii v Topoľčanoch sa hovorilo
o nákupe hnojív a obžalovaný navrhol, že peniaze sa môžu dať zhodnotiť a po ich zhodnotení sa nakúpia
hnojivá. Svedkovi bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že potom keď
peniaze nechodili a obžalovaného urgovali, sa dozvedeli, že ich dal zhodnotiť cez nejakého F. z N.

pánovi I. vo výške 29.000.000,-Sk a bol vyzvaný na odstránenie rozporov. Svedok uviedol, že o možnosti
zhodnotenia finančných prostriedkov sa hovorilo pred podpísaním kúpnej zmluvy, ale potom sa dohodli,
že sa budú nakupovať hnojivá. On nebol prítomný pri podpise kúpnej zmluvy ani dodatku k zmluve. Na
hlavnom pojednávaní dňa 8.4.2009 uviedol, že s návrhom obžalovaného na zhodnotenie finančných
prostriedkov on a U. súhlasili, G., A. a T. boli proti. Na stretnutí s obžalovaným, kde boli prítomní všetci

spoločníci hlasovali o takejto možnosti, keďže sa nedohodli, neodsúhlasilo sa poskytnutie peňazí na
zhodnotenie a on to telefonicky oznámil obžalovanému. O podpísaní dodatku ku kúpnej zmluve sa
dozvedel od U.. Ďalej uviedol, že finančné prostriedky boli obžalovanému poskytnuté , ale na nákup
hnojív.

Po vrátení veci nadriadeným súdom svedok O. A. uviedol, že s F. Y. sa stretol, avšak sa nepamätal či
v Bratislave alebo v Leviciach, ani kedy k stretnutiu došlo, či to bolo pred podpísaním kúpnej zmluvy a
dodatku, alebo až po ich podpise. Na stretnutí sa zúčastnil N., Y. , T. a nepamätal si či aj Ing. U.. Na
stretnutí sa hovorilo o nákupe hnojív a o zhodnotení finančných prostriedkov, avšak sa nehovorilo, akým
spôsobom sa majú zhodnotiť. Svedok opätovne potvrdil, že až keď im neboli dodané hnojivá ani vrátené

peniaze sa od obžalovaného dozvedeli, že finančné prostriedky sa mali zhodnotiť v Čechách a vtedy
sa dopočuli aj o F., ktorého vyhľadali v Brne. Toto sa uskutočnilo asi rok po poskytnutí peňazí.

Svedok JUDr. A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spoločníkom v EKOAGROCHEM s.r.o.
Ludanice /predtým Topoľčany/. Na uzatváraní kúpnej zmluvy o nákupe hnojív ani na vypracovaní

dodatku sa on nepodieľal, toto mali na starosti konantelia spoločnosti. S odstupom času si už nepamätal
na skutočnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy na nákup hnojív ani či bol prítomný pri podpise zmluvy alebo
dodatku, nevedel sa vyjadriť ani k vráteniu sumy 5.586.600,-Sk, nakoľko toto si riešil Ing. U. ako ekonóm,
pamätal si len, že sa chodievalo za obžalovaným kvôli vráteniu peňazí, prípadne čo bude s tovarom,
nakoľko museli splácať úver voči VÚB.

Za účelom odstránenia rozporov, resp. vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní,
bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že po založení spoločnosti vybavovali úver
na kúpu Agrochemického podniku Ludanice, toto však mali na starosti p.U., T. a A.. Bol informovaný, že
pri vybavovaní úveru boli požičané finančné prostriedky od p.S. a po tom ako dostali úver, sa stretol S.

s A. a peniaze boli vrátené, avšak nevedel či z úveru. Ďalej uviedol, že začiatkom júla 1996, kedy im
banka poskytla úver sa konalo stretnutie v Topoľčanoch, kde boli prítomní všetci spoločníci a prišiel tam
obžalovaný, zastupujúci firmu INVESTMENT GROUP Levice, ktorá im mala nakúpiť hnojivá. Na stretnutí
s obžalovaným sa hovorilo, čo bude ďalej s peniazmi na nákup hnojív, nakoľko zo strany INVESTMENTGROUP, a.s. neboli hnojivá zakúpené, rozhodovali sa či vrátiť úver banke, alebo mal byť daný na
zhodnotenie, o čom on počul prvý krát, a toto prezentoval obžalovaný ako jednu z možností.. On s týmto
návrhom nesúhlasil a pokiaľ bol na stretnutí s obžalovaným prítomný sa to neuzavrelo a nechalo sa to

na rozhodnutie konateľov. Až následne sa dozvedel, že peniaze boli prevedené na účet spoločnosti
INVESTMENT GROUP , ale nevedel na aký účel a až o dva alebo tri mesiace sa dozvedel, že bol
podpísaný dodatok, nevedel však čoho sa týkal.
Svedok rozpor vo výpovediach odôvodnil odstupom času, ktorý uplynul a pridržiaval sa výpovede
urobenej v prípravnom konaní. K otázke obžalovaného na hlavnom pojednávaní ešte uviedol, že sa

nepamätá koľkokrát boli žiadať o vrátenie peňazí obžalovaného, ani kedy to bolo po prvý krát.

Na hlavnom pojednávaní po vrátení veci nadriadeným súdom svedok JUDr. A. uviedol, že F. Y. nepozná
a nebol prítomný na stretnutí s ním,kde by sa hovorilo o možnosti zhodnocovania peňazí. Zúčastnil sa
len stretnutia s obž. N. v Topoľčanoch, kde boli prítomní aj konantelia EKOAGROCHEMu . Problémy s
dodávkou hnojív si riešili konatelia a nemal vedomosť ani o zhodnocovaní peňazí v zahraničí.

SvedokO.T.nahlavnompojednívaníuviedol,žejednouzčinnostíspoločnostiEKOGROCHEM.s.r.o.bol
nákup, skladovanie a predaj priemyselných hnojív. Ich spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou
INVESTMENT GROUP a.s. kúpnu zmluvu na dodávku priemyselných hnojív, ktorú za ich firmu
podpisoval Ing. U.. Hnojivá sa mali kupovať za úverové prostriedky v objeme asi 35.000.000,- až

40.000.000,-SkzúveruposkytnutéhoVÚB,a.s.Svybavovaním úverumalivýdavkyapretosipožičaliod
p. S. si 5.000.000,-Sk, ktoré mu museli vrátiť a preto požiadali obžalovaného o pôžičku a on im poskytol
5.586.600,-Sk, nevedel však uviesť z akých peňazí im obžalovaný túto sumu požiačal. Nebol prítomný
pri vyhotovení dodatku kú kúpnej zmluve, ale ho čítal. Banka pri kontrolách zistila, že úver sa nespláca,
urgovala splátky a preto na obžalovaného tlačili nech im vráti peniaze, alebo dodá hnojivo. K Dodatku

ku kúpnej zmluve im bolo zo strany obžalovaného vysvetlené, že spraví všetko preto, aby v krátkej
dobe buď vrátil peniaze alebo dodal hnojivo. Obžalovaného urgovali na vrátenie peňazí telefonicky,
nepamätal sa či aj písomne. O zhodnocovaní finančných prostriedkov sa pri nejakých debatách možno
niečo spomenulo, ale to neprichádzalo do úvahy, nakoľko predmetom ich činnosti bol nákup a predaj
hnojív. O tom, čo sa stalo s úverovými prostriedkami sa dozvedel asi po dvoch rokoch, keď na nich

tlačila banka, a to od obžalovaného tak, že majú ísť do N. za p.F. a až tam sa dozvedeli, že prostriedky
boli použité v rozpore so zmluvou na
zhodnotenie. K obsahu dodatku ku kúpnej zmluve uviedol, že ho čítal, nepamätal sa či bol antidatovaný.

Za účelom odstránenia rozporu vo výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní bola

prečítaná výpoveď svedka, kde uviedol, že so spoločníkmi založili spoločnosť EKOAGROCHEM s.r.o.
Topoľčany a vybavovali si úver vo Všeobecnej úverovej banke v Topoľčanoch a na ústredí v Bratislave
vo výške asi 140.000.000,-Sk z čoho 40.000.000,-Sk bolo použitých na kúpu priemyselných hnojív. S
firmou INVESTMENT GROUP a.s uzatvorili kúpnu zmluvu a na základe zálohovej faktúry mala byť
vyplatená suma 40.000.000,-Sk.. Asi v mesiaci júl 1996 banka previedla finančné prostriedky na účet

tejto spoločnsoti. Oni mali záujem nakupovať hnojivá mimo sezónu za výhodné ceny, aby ich mohli so
ziskom predávať. Keď im obžalovaný hnojivo nedodával, urgovali ho, pričom sa vyhováral, že vznikol
nejaký problém a v mesiaci august alebo september 1996 im povedal, že potrebuje podpísať dodatok
a získať čas na vrátenie peňazí alebo dodanie tovaru a doniesol im vypracovaný dodatok na podpis,
všetci spoločníci EKOAGROCHEMU s.r.o. o ňom vedeli a podpísal ho Ing. U., až po podpísaní si všimli,

že je tam dátum z mesiaca júl 1996, hoci obžalovaný s týmto návrhom došiel až v mesiaci august alebo
september. Svedok k rozporu uviedol, že si na túto skutočnosť s odstupom času nepamätal, alebo
bolo tak, ako uviedol v prípravnom konaní. K postúpeniu pohľadávky EKOAGROCHEMU .s.r.o. voči
INVESTMENT GROUP a.s. na spoločnosť VALBEL Ltd. Dublin sa nevedel vyjadriť.

Na hlavnom pojednávaní po vrátení veci nadriadeným súdom svedok O. T. uviedol, že sa raz stretol s
F. Y. asi v Bratislave, avšak sa nempamätal na obsah stretnutia ani kto sa na ňom zúčastnil. Opätovne
uviedol, že obžalovaného viackrát navštívili na účelom vrátenia peňazí a od neho sa dozvedeli o F., u
ktorého mal nastať problém , tohto aj navštívili, pričom im F. oznámil, že peniaze boli použité na iný účel.
Svedok sa nevedel vyjadriť ako mali zaúčtovanú sumu 40.000.000,-Sk, resp.vrátenie sumy 5.000.000,-

Sk.

Svedok L.. M. U. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že bol s O. T. konateľom
spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. a so spoločnosťou INVESTMENT GROUP a.s. Levice uzatvorilikúpnu zmluvu na nákup hnojív, ktoré mal obžalovaný zabezpečiť zo zahraničia. Na hnojivá mali skladové
priestory a tieto sa mohli nakupovať po celý rok, nosné termíny však boli na jar a jeseň. Pri uzatváraní
zmluvy sa nehovorilo o zhodnotení finančných prostriedkov, nemalo to opodstatnenie, nepamätal sa

kedy bol vyhotovený dodatok ku kúpnej zmluve. Až keď na obžalovaného vyvíjali tlak na vrátenie
finančných prostriedkov, dozvedeli sa o p. F., ktorého navštívili v Brne. K vráteniu sumy vo výške
5.586.600,-Sk sa nevedel bližšie vyjadriť, spoločníci mu povedali, že musia vrátiť finančné prostriedky
p. S., od ktorého si požičali peniaze na vybavovaníe úveru, nevedel z akých peňazí sa to vracalo, bol
pri tom bol prítomný asi T..

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní bola
prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde svedok uviedol, že spolu so spoločníkmi O. T., O.
A., M. G. a M.. A. A. založili spoločnosť EKOAGROCHEM s.r.o. a vybavovali úver vo Všeobecnej
úverovej banke asi vo výške 160.000.000,-Sk, z čoho asi 40.000.000,-Sk ako krátkodobý úver bol
určený na zásoby - na nákup hnojív, ktoré chceli kúpiť od DUSLA Šaľa alebo spoločnosti Prefert, čo
však bolo nevýhodné, a preto sa obrátili na spoločnosť INVESTMENT GROUP a.s. a v apríli 1996

podpísali kúpnu zmluvu na dodávku hnojív a firma INVESTMENT GROUP a.s. vystavila faktúru na
sumu 40.000.000,-Sk a VÚB uhradila túto sumu ako zálohovú platbu na účet spoločnosti INVESTMENT
GROUP a.s. asi začiatkom júla 1996, spoločníci mu oznámili, že v súvislosti s vybavovaním úveru si
požičali finančné prostriedky od O. S., ktorému musia vrátiť asi sumu 5.000.000,-Sk , toto vybavovali
v N. T. a A..Na podpísanie dodatku zo dňa 17.7.1996 ku kúpnej zmluve ho presvedčil obžalovaný,

z dôvodu, že mal problém s plnením predmetu zmluvy. Keďže firma INVESTMENT GROUP,a.s. mala
ich finančné prostiedky vo výške 35.000.000,-Sk na nákup hnojív a tieto nedodala , obžalovaného
urgovali, potrebovali nakúpiť hnojivá, aby tieto mohli so ziskom predávať.Obžalovaný sa vyhováral, že
má problémy a sľúbil, že hnojivá budú do konca roka 1996, potom do jari, leta 1997, a keď nevybaví
hnojivá, vráti peniaze, nakoniec povedal, že to má na starosti p. F. z Brna, na ktorého im dal kontakt a

tohto navštívili a tam sa dozvedeli, že obžalovaný dal peniaze na nejaké obchody. Obžalovaný sa im
potom priznal, že bez ich vedomia dal finančné prostriedky do zahraničia. O zhodnotení finančných
prostriedkov sa nehovorilo a ani mu nebol daný súhlas, stále mali záujem nakupovať a predávať hnojívá
v požadovaných agrotechnických termínoch so ziskom, mali vytvorené podmienky na skladovanie. Na
stretnutí v reštaurácii Pokrok v Topoľčanoch obžalovaný hovoril o svojich podnikateľských aktivitách,ale

nehovorilo sa o zhodnotení ani o Memorande. Dodatok zo dňa 17.7.1996 ku kúpnej zmluve chápal
tak, že obžalovaný úrobí všetko preto, aby zohnal hnojivá. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol,
že sa pridržiava výpovede z prípravného konania, túto nechce zmeniť a na niektoré skutočnosti si
nepamätal vzhľadom na odstup času. Na hlavnom pojednávaní ešte uviedol, že obžalovaného na
splnenie zmluvy, alebo vrátenie peňazí nevyzývali písomne, len ústne a od zmluvy neodstúpili, nakoľko

obžalovaný im stále sľuboval, že zmluvu splní, dodatok ku kúpnej zmluve, ktorý podpísal si vysvetľoval
tak, že akýmkoľvek spôsobom zaobstará hnojivá.

Svedok Ing. M. U. na hlavnom pojednávaní po vrátení veci nadriadením súdom uviedol, že s F. Y. sa
stretol až potom, ako bola podpísaná kúpna zmluvaa medzi EKOAGROCHEMOM s.r.o. a INVESTMENT

GROUP a.s. , keď zisťovali, čo je s ich peniazmi, F. Y. sa zrejme podieľal spoločne s N. na transakcii.
Stretol sa s ním raz a dozvedel sa o ňom od obžalovaného. Predmetom ich stretnutia určite nebolo
zhodnocovanie peňazí. Opätovne uviedol, že od N. sa dozvedeli o F., ktorý sa mal podieľať na obchode
s hnojivami a on ich ubezpečil, že tovar bude a budú spokojní. Dodatok ku kúpnej zmluve podpisoval bez
nátlaku zo strany obžalovaného, ale preto že obsahom dodatku bolo zabezpečenie predmetu zmluvy.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A. im oznámil, že obžalovaný vie zabezpečiť
umelé hnojivá za lepších podmienok, ako sa to dalo inde a preto s ním uzatvorili kúpnu zmluvu na
nákup hnojív, ktorú podpisoval asi konateľ L.. U.. On nebol prítomný pri uzatvorení kúpnej zmluvy
ani pri podpise dodatku ku kúpnej zmluve a nevedel čo bolo jeho obsahom. Keď nedošlo k dodávke

hnojív, od spoločníkov sa dozvedel, že peniaze boli posunuté niekde do Čiech. O vrátení časti
finančných prostriedkov nemal vedomosť. Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach na hlavnom
pojednávaní a v prípravnom konaní bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol,
že o dodatku ku kúpnej zmluve sa dozvedel, až keď už bol podpísaný a mal vedomosť, že po uhradení
finančných prostriedkov N. na účet, boli A. s T. v Bratislave zobrať asi 5.000.000,-Sk, ktoré bolo

treba vrátiť S., avšak podrobnosti k tomuto vrátenie nevedel uviesť. Svedok k rozporom na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa pridržiava výpovede z prípravného konania a rozpory vznikli vzhľadom na
odstup času od skutku a výpovede. Ďalej uviedol, že si nespomína na stretnutie s obžalovaným, kde by
sa hovorilo o zhodnotení finančných prostriedkov, od obžalovaného chceli, len aby im dodal hnojivá.Svedok M. G. po vrátení veci nadriadeným súdom na hlavnom pojednávaní uviedol, že F. Y. nepozná
a nepamätá sa, či uskutočnilo nejaké stretnutie, kde sa hovorilo o zhodnotení finančných prostriedkov

a kde mal byť Y. prítomný.

Svedok Ing. H. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 1996 sprostredkovával obchody medzi
subjektami na Slovensku a v bývalom Sovietskom zväze a obžalovaný ho dopytoval, či by vedel na
Ukrajine zabezpečiť nákup priemyselných hnojív, na základe čoho on zisťoval možnosti tohto nákupu a

po doručení ponuky Ukrajiny , túto postúpil obžalovanému. Obžalovaný mu oznámil, že ešte nie sú na
to peniaze, čo mohlo byť v marci alebo apríli a uviedol, že sa to odloží na jeseň, tiež mu povedal, že to
potrebuje pre svojho partnera. Odvtedy s obžalovaným nebol v kontakte.
Na odstránenie rozporov bola prečítaná výpeď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že niekedy
začiatkom roku 1996 asi v mesiaci február, marec ho obžalovaný kontaktoval ohľadom nákupu hnojív
z Ukrajiny alebo Ruska a to v hodnote asi 1 mil. USD, čo bola suma 34 mil. až 35 mil. Sk. On

zabezpečil tovar na Ukrajine, oznámil to obžalovanému a čakal na otvorenie akreditívu. Keďže akreditív
sa neotváral a peniaze nepoukázal, urgoval ho a obžalovaný sa mu vyhováral na problémy s peniazmi,
ale neuviedol, že tieto sú z úveru. Ozval sa mu niekedy koncom júna 1996, že či sa bude môcť obchod
zrealizovať, avšak následne sa už neozval, a on úsúdil, že o obchod nemá záujem.O dodatku ku kúpnej
zmluve uzatvorenej medzi INVESTMENT GROUP a.s. a EKOAGROCHEM s.r.o. nemal vedomosť.

Svedok uviedol, že sa pridrživa výpovede z prípravného konania.
Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že s obžalovaným sa
zoznámil prostredníctvom p. G. F., keď mal záujem investovať finančné prostriedky cez p. I.. Obžalovaný
za tým účelom previedol na účet p. I. do BANK AUSTRIA finančné prostriedky v hodnote asi 1.000.000,-
amerických dolárov. On pre p. I. vykonával tlmočnícke práce v nemecky hovoriacich krajinách a teda

aj vo Viedni pri uvedenej transakcii, kde bola podpísaná konečná verzia Memoranda medzi p. I. a
obžalovaným,ktoréupravovalopodmienkypritejtoinvestícii.Opôvodefinančnýchprostriedkovnevedel,
až následne sa dozvedel, že finančné prostriedky patrili spoločnosti p.U., s ktorým sa stretol v Brne,
keď sa snažil zistiť čo sa stalo s peniazmi a domáhal sa kontaktu na p. I. a p. N., ktorý zastupoval VVF
Treuhand vo Švajčiarsku a ktorému p. I. poskytol uvedené finančné prostriedky.On to pochopil tak, že

p.U. má voči obžalovanému nejakú pohľadávku a mal snahu riešiť vzniknutý problém.
Svedok O. S. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že požičal spoločnosti
EKOAGROCHEM s.r.o. pôžičku, avšak na okolnosti ani výšku pôžičky si s odstupom času nepamätal.
Uviedol, že peniaze mu boli vrátené asi v Bratislave. Na odstránenie rozporov bola prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania, kde uviedol, že si od neho O. T. a O. A. požičali 4.800.000,-Sk na

vybavovanie úveru asi na jar v roku 1996 a mali mu vrátiť sumu 5.000.000,- Sk. Peniaze mu vrátili v
Bratislave,kdesnímbolO.U.atoO.A.,O.T.anejakýpánzLevícvovýške5.000.000,-Sk,pričomžiadny
doklad nepodpisoval. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava výpovede z prípravného
konania a dodal, že sa nepamätá, či pri vrátení bol prítomný aj obžalovaný.

Svedok F. Y. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že s obžalovaným sa spoznal
ako s podnikateľom, ktorý mal záujem získať kontakt do zahraničia a zoznámil ho s p. F. z Brna a
prostredníctvom neho aj s p. I..Na stretnutí obžalovaného s p. I. sa hovorilo o zhodnotení finančných
prostriedkov a bol svedkom, keď sa hovorilo o Memorande, ktorého obsahom bolo sprostredkovanie
nejakéhoinvestičného programu.Investovanéfinančnéprostriedkybolifiremné,patriaceagrotechnickej

spoločnosti.

Za účelom odstránenia rozporov bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol,
že asi v roku 1995 alebo začiatkom roku 1996 vycestoval s obžalovaným za p. F. do Brna, kde bol
prítomný aj p. I., ktorý prezentoval možnosti investovania. P. I. navštívili s obžalovaným a p. F. aj v

Prahe a venovali sa téme možnosti zhodnocovania voľných finančných prostriedkov. P.I. povedal, že
má možnosti získať finančné prostriedky zo zahraničia a obžalovaný mu na stretnutí uviedol, že firma
EKOAGROCHEM má problémy s plnením podnikateľského plánu, získali oneskorene úver a či by sa
im nedalo pomôcť pri zhodnotení finančných prostriedkov. Na základe toho obžalovaný a I. podpísali
Memorandum v máji 1996, obsahom ktorého bolo zhodnotenie voľných finančných prostriedkov. Jeho

nezaujímalo aké to boli peniaze, či z úveru alebo z vlastných zdrojov. Finančné prostriedky, ktoré
poukázal EKOAGROCHEM obžalovanému, tento na základe Memoranda poukázal na účet I. v mesiaci
júl 1996 a I. im priniesol splnomocnenie od firmy FINANCE WORLDWIDE zo štátu DELAWARE v USA,
na základe ktorého on a obžalovaný mali oprávnenenie vystupovať za túto firmu a založili združenie,účelom ktorého bolo zprehľadnenie finančných tokov a rozvoj podnikateľských aktivít. Dvaja zástupcovia
firmy EKOAGROCHEM na základe zlej situácie, ktorá vznikla neplnením dodávky hnojív súhlasili s
možnosťou zhodnotenoa finančných prostriedkov tak, ako im to on a obžalovaný prezentovali. Svedok

k rozporom vo výpovediach uviedol, že výpoveď z prípravného konania je presnejšia, nakoľko bola
urobená skôr.

Svedok F. Y. na hlavnom pojednávaní po zrušení rozsudku a vrátení veci nadriadeným súdom uviedol,
že asi v roku 1996 v Bratislave sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom bol prítomný on, H. N., F. a

zástupcovia spol. EKOAGROCHEM , ktorými mali byť na hlavnom pojednávaní prítomní A. a L.. U.. Na
stretnutí sa hovorilo o určitých poľnohospodárskych produktoch a zhodncovaní finančných prostriedkov
vo všeobecnej rovine. Zástupcom EKOAGROCHEMU sa páčila možnosť zhodnotenia peňazí, avšak
nevedel ako sa dohodli, ale mal informácie, že peniaze boli poskytnuté. Nevedel uviesť či sa stretnutie
uskutočnilo pred alebo po uzatvorení kúpnej zmluvy.

Medzi svedkom F. Y. a svedkom O. A. bola vykonaná konfrontácia, pričom svedok Y. zopakoval svoje
tvrdenie k stretnutiu v N.. Svedok A. uviedol, že sa uskutočnilo také stretnutie, avšak nebol tam prítomný
F., predmetom stretnutia bola dodávka hnojív a zhodnotenie finančných prostriedkov .

Konfrontácia bola vykonaná medzi svedkom F. Y. a svedkom L.. M. U., pričom F. Y. zopakoval svoje

tvrdenie k stretnutiu v Bratislave a L.. U. uviedol, že sa stretol s R. Y., avšak až po podpise kúpnej zmluvy,
keď im neboli dodané hnojivá ani vrátené peniaze, nakoľko pred podpisom zmluvy sa o zhodnotení
peňazí nehovorilo. Svedok Y. pripustil , že na stretnutí v Bratislave mohol byť prítomný iný spoločník
EKOAGROCHEMU a nie U..

Taktiež bola vykonaná konfrontácia aj medzi svedkom R. Y. a svedkom O. T., pričom svedkovia si na
seba nepamätali.

Konfrontácia bola vykonaná aj medzi svedkom R. Y. a M. G., pričom R. Y. si nespomenul, či na stretnutí
bol prítomný M. G. a taktiež M. G. si nepamätal svedka R. Y. a tento v jeho prítomnosti určite nehovoril

o možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov.
Bola vykonaná aj konfrontácia svedka R.Y. so svedkom M.. A. A., pri ktorej R.Y. uviedol, že M.. A. bol
prítomný na stretnutí v Bratislave, pričom M.. A. zotrval na vyjadrení, svedka Y. nepozná a nespomína
na nejaké stretnutie s ním v Bratislave.

Svedok G. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že s obžalovaným sa
zoznámil asi v rokoch 1994 až 1996 a tento sa zaujímal, či pozná niekoho, kto vie zhodnotiť finančné
prostriedky a za tým účelom ho zoznámil s p. I. a bol aj prítomný pri niektorých rokovaniach medzi
nimi, predmetom ktorých bolo informovanie sa o možnostiach zhodnotenia finančných prostriedkov.
Obžalovaný aj poskytol finančné prostriedky vo výške asi 900 000,- amerických dolárov, presnú sumu

si však nepamätal, ktoré previedol do BANK AUSTRIA vo Viedni. On si myslel, že obžalovaný poskytol
svoje finančné prostriedky, nakoľko niekoľkokrát bolo zdôraznené, že je to riziková transakcia a finančné
prostriedky musia byť vlastné a až neskôr zistil, že to boli úverové prostriedky pána U., ktorý ich mal
na nákup nejakého tovaru. Medzi obžalovaným a I. bolo podpísané Memorandum vo Viedni, keď boli
prevádzať peniaze a ktoré upravovalo podmienky zhodnotenia finančných prostriedkov. I. finančné

prostriedky dal na účet VVV TREUHANDU vo Švajčiarsku a ten ich mal rozdeliť aj s províziami, k
zhodnoteniu však nedošlo údajne z dôvodu, že finančné prostriedky boli poskytnuté oneskorene, čo
obžalovaný odôvodnil tým že mu nezaplatil poľnohospodársky podnik, obžalovaný povedal, že mu U.
dlhuje peniaze, ktoré mu má zaplatiť z úveru. S U. sa stretol prvý krát v Brne, keď sa prišiel informovať
na finančné prostriedky, spočiatku neprotestoval, že peniaze boli použité na niečo iné, až keď potreboval

tovar a neboli ani peniaze, začal byť nervózny.

Svedok M.. O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol správcom konkurznej podstaty spoločnosti
EKOAGROCHEM, s.r.o. Ludanice. Konkurz začal v auguste 1999, konečnú správu podával v auguste
2003 a formálne bol konkurz ukončený začiatkom roku 2004. Mal vedomosť, že medzi spoločnosťou

EKOAGROCHEM, s.r.o. a spoločnosťou INVESTMENT GROUP,a.s. Levice bola uzatvorená kúpna
zmluva na dodávku hnojív a bola poskytnutá záloha 40.000 000,-Sk, k splneniu tejto zmluvy však
nedošlo. Ku dňu vyhlásenia konkurzu túto pohľadávku nemal evidovanú v účtovníctve, pretože
spoločnosť EKOAGROCHEM, s.r.o ešte pred konkurzom tútu pohľadávku postúpila spoločnostiWALLBEL Ltd. so sídlom v Írsku, preto on spoločnosť INVESTMENT GROUP,a.s. nevyzýval na
uhradenie pohľadávky. Ku dňu vyhlásenia konkurzu bola evidovaná len pohľadvka voči WALLBEL Ltd. a
boli evidované záväzky voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. vo výške 197.466 781,-Sk, v rámci ktorej

sumy bola zrejme aj suma 40.000 000,-Sk, avšak, toto nevedel s istotu uviesť, nakoľko nemal so sebou
doklady.

Svedok O. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že pracuje vo Všeobecnej
úverovej banke, a.s. pobočka Topoľčany, ktorá poskytla spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. Ludanice

úver asi vo výške 140.000.000,-Sk, z ktorého časť mala byť použitá na nákup hnojív. Úver bol
perfektne pripravený z hľadiska ekonomickej návratnosti a schvaľovala ho hlavná pobočka v Trenčíne.
Banke bola pred poskytnutím úveru predložená kúpna zmluva a faktúra, na základe ktorých si banka
preverovala dodávateľa, na ktorého účet mali byť prevedené úverové prostriedky a po preverení
existencie dodávateľskej spoločnosti, boli na jej účet prevedené finančné prostriedky.Ďalej uviedol, že
o dodatku, ktorý mal byť podpísaný ku kúpnej zmluve, nemal vedomosť. Spoločnosť EKOAGROCHEM

s.r.o. a jej konateľa p.U. vyzývali na splácanie úveru, títo im ako dôvod neplnenia povinností uviedli, že
im nebol dodaný tovar a s dodávateľom rokujú.

Na odstránenie rozporov , kedy sa dozvedel o dodatku ku kúpnej zmluve, bola svedkovi prečítaná
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že keď EKOAGROCHEM s.r.o. úver ani úroky nesplácal do

konca roka 1997, začiatkom roka 1998 zistili, že peniaze boli poukázané do zahraničia. Tento obchodný
prípad bol potom z VÚB a.s. postúpený Konsolidačnej banke,a.s. Bratislava. O tom, že bol podpísaný
dodatok ku kúpnej zmluve uzatvorenej medzi INVESTMNTGROUP a.s. a EKOAGROCHEM, s.ro. sa
dozvedel na polícii. Banka, by k takému nakladaniu s úverovými prostriedkami, ako to bolo uvedené
v tomto dodatku, nedala súhlas, nakoľko by to bolo v rozpore účelom úverovej zmluvy. Svedok k

rozporu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dodatok ku kúpnej zmluve nevidel. Skutočnosť, že úverové
finančné prostriedky boli prevedené do zahraničia asi spomenuli zástupcovia EKOAGROCHEMU s.r.o.
pri niektorom rokovaní, keď riešili nesplácanie úveru. Ďalej uviedol, že banka po poskytnutí úverových
prostriedkov nesleduje ich použitie, pre banku je účel poskytnutia úveru preukázaný v tomto prípade
kúpnou zmluvou a faktúrou.

Svedkyňa O. N. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 uviedla, že bola zamestnaná u
obžalovaného a vykonávala účtovnícke práce. Spomenula si, že spoločnosť INVESMENT GROUP a.s.
robila nejaký obchod s firmou EKOAGROCHEM s.r.o., avšak nepamätala si na podrobnosti, ani čoho
sa týkal. Nepamätala sa ani na použitie finančných prostriedkov prevedných na účet spoločnosti od

EKOGRCHEMU s.r.o.

Ku skutku v bode 2 a 3 uviedla, že o tom či sa budú platiť odvody do poistných fondov rozhodoval
obžalovaný. Obžalovaný rozhodoval čo sa bude platiť, ale väčšinou sa platili režijné náklady, elektrika
a pod. Ďalej svedkyňa uviedla, že si už na skutočnosti týkajúce sa veci nepamätá, ale sa pridržiava

výpovedí, ktoré urobila v prípravnom konaní.

V prípravnom konaní dňa 24.11.2001 svedkyňa uviedla, že bola zamestnaná v spoločnosti F.T.C. a.s.
Levice a v spoločnosti INVESTMENT GROUP, a.s. Levice ako administratívna pracovníčka a viedla
účtovnú agendu a pokladňu. Z dokladov spoločnosti mala vedomosti o pohyboch na účtoch medzi

firmou EKOAGROCHEM s.r.o. a INVESTMENT GROUP a.s., ako aj medzi INVESTMENT GROUP a.s.
a F.T.C. a.s., kde sa peniaze preúčtovávali na príkaz obžalovaného. Nevedela komu peniaze patrili a
ani na aký účel boli určené. Vedela, že na účet INVESTMENT GROUP prišla od firmy EKOAGROCHEM
s.r.o.Topoľčany suma vo výške 40.000.000,-Sk na dvakrát a to podľa účtovných dokladov a výpisov
z TATRA BANKY. Ďalej potvrdila, že dňa 22.7.1996 bolo odoslaných asi 29.mil.Sk na účet č. XXX/

XXXXX/XXXXXX a č.XXX/XXXXX/XXXXXX, asi do zahraničia, avšak nevedela komu . K vráteniu sumy
5.586,600,-Sk z pokladne INVESTMENT
GROUP Levice firme EKOAGROCHEM s.r.o. Topoľčany na základe pokladničných výdavkových
dokladov zo dňa 17.7.1996 na sumu 2.000.000,-Sk a dňa 24.7.1996 na sumu 3.586.600,-Sk,
pokladničné doklady č. 017 a 023, uviedla že tieto výdavkové doklady vypisovalal ona, ale tieto peniaze

z pokladne nevyplácala, tak ako je to v nich uvedené. Uviedla, že na základe faktúry zo dňa 4.7.1996
vyplatila firma EKOAGROCHEM s.r.o. Topoľčany na účet INVESTMENT GROUP a.s. sumu 5.586,600,-
Sk. Dňa 17.7.1996 vybral obžalovaný z účtu sumu 3 mil. Sk a ten istý deň odovzdal do pokladne 1 mil.
Sk a 2 mil k si nechal, hoci ona vystavila do pokladne príjmový doklad na sumu 3 mil. Sk. Dňa 24.7.1996vybral z účtu Ing. V. sumu 3.620.000,-Sk, na základe ktorého vystavila príjmov pokladničný doklad pod
č. 14/1996, no v skutočnosti jej žiadne peniaze nedal, a ona vypísala výdavkový pokladničný doklad
č.023 na sumu 3.586.600,-Sk , nakoľko dňa 17.7.1996 vypísala výdavkový pokladničný doklad na sumu

2 mil Sk. Rozdiel vo výške 30.000,-Sk medzi sumou 3.620.000,-Sk a 3.586.600,-Sk nevedela vysvetliť.
Výdavkové pokladničné doklady zo dňa 17.7.1996 a 24.7.1996 vystavené pre firmu EKOAGROCHEM
s.r.o. Topoľčany v čase keď boli vystavené, neboli podpísané zo strany KOAGROCHEMU s.r.o. a Ing.
V. jej ich doniesol podpísané až na jeseň 1996 a na ich základe bol vystavený dňa 29.12.1996 dobropis
o vrátení sumy 5.586.600,-Sk.

Vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 3.5.2001 sa vyjadrila k použitiu finančných prostriedkov z účtu
INVESTMENT GROUP a.s. a uviedla, že dňa 13.8.1996 bolo uhradených 2.491.000,-Sk BPT leasing
Bratislavanafinančnévysporiadanieleasingovejzmluvyč.278/96napríkazobžalovaného,dňa7.8.1996
bolo prevedených z účtu INVESTMENT GROUP na účet F.T.C. a.s. suma vo výške 1.500.000,-Sk, dňa
1.8.1996 bola suma 454.000,-Sk prevedená na účet F.T.C. a.s., dňa 1.7.1996 uskutočnil obžalovaný

výber z hotovosti 500.000,-Sk a 500.000,-Sk zostalo v pokladni z čoho boli zálohovo vyplatené mzdy
pre zamestnancov INVESTMENT GROUP a odmeny pre obžalovaného, H. N. a L.. V. a ďalšie náklady
spoločnosti INVESTMENT GROUP, na účte dňa 13.8.1996 zostala na účte suma 416.472,-Sk, z ktorej
sa uhrádzali bežné výdaje spoločnosti.
Vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 12.12.2003 a dňa 12.7.2004 uviedla, že v spoločnosti F.T.C.

a.s. pracovala ako účtovníčka a vybavovala finančné záležitosti na pokyn obžalovaného. Obžalovaný
dával príkaz či sa odvody do poisťovní a daňovému úradu uhradia. Ďalej uviedila, že spoločnosti F.T.C.
a.s. a INVESTMENT GROUP .a.s. zamestnávali pracovníkov, ktorým mesačne zrážali podľa zákona
vypočítané sumy poistného na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie,
daň zo závislej činnosti a fukčných požitkov a príspevok na poistenie v nezamestnanosti, tieto však

zadržala a neodviedla do jednotlivých poisťovní. Tieto úhrady vykonávala na pokyn obžalovaného. V
období od roku 1995 do roku 1999 neboli uhradené platby poistného a daní, nakoľko obžalovaný jej
nedal príkaz ich uhradiť, vždy boli prioritné iné platby a to rôzne faktúry. Uviedla, že boli obdobia, keď
spoločnosť nemala finančné prostriedky na úhradu týchto odvodov a daní.

Na otázku obžalovaného na hlavnom pojednávaní, aby uviedla či spoločnosť mala nejaké zisky, či robila
nejaké obchody a z čoho platila úhrady spoločnosti, svedkyňa uviedla, že spoločnosť nemala zisky a keď
potrebovala niečo uhradiť, povedala to obžalovanému, ktorý jej dal peniaze do pokladne alebo na účet.

Svedkyňa V. J. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 3 uviedla, že pracuje na Daňovom úrade v

Leviciach ako správkyňa dane a spravovala aj spoločnosť F.T.C. a.s., u ktorej bola vykonaná daňová
kontrola za obdobie október až december 1997, január až
december 1998 a z výsledkov kontroly vyplýva, že za tieto obdobia boli vydané dodatočné platobné
výmery, v ktorých boli zistené a vyrubené rozdiely za rok 1997 dane zo závislej činnosti a funkčných
požitkov vo výške 41.365,-Sk, za rok 1998 bol vydaný dodatočný platobný výmer na sumu 147.695,-

Sk na daň zo závislej činnosti a ďalší dodatočný platobný výmer , v ktorom bol vyrubený rozdiel dane
vybranej zrážkou vo výške 9.600,-Sk, je to dlh za zamestnancov spoločnosti F.T.C., a.s., konateľom
ktorej bol obžalovaný. Kontrolou bolo zistené, že zrážky boli vykonané zo miezd pracovníkov, ale neboli
odvedené na Daňový úrad Levice.
Svedkyňa A. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala na Daňovom úrade v Leviciach ako

kontrolórka a robila u obžalovaného kontrolu, kde zistila, že daň z príjmov zo závislej činnosti zrážal
zamestnancom, ale sumy neboli odvedené a vznikli nedoplatky. Nevedela sa presne vyjadriť či robila
kontrolu u právnickej osoby, alebo fyzickej osoby vzhľadom na odstup času, nakoľo je už od roku
2007 v dôchodku. Nevedela sa tiež vyjadriť či kontrolou bolo zistené či daň z príjmov bola zrazená a
neodvedená, alebo nebola zrazená a nebola ani odvedená.

Svedok L.. A. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 rozsudku uviedol, že v spoločnosti
INVESTMENT GROUP, a.s. bol zamestnaný ako riaditeľ a so spoločnosťou EKOAGROCHEM, s.r.o.
bola podpísaná kúpna zmluva, na základe ktorej mali dodať špecifikované hnojivá, avšak spoločnosť
nemala pripravené finančné prostriedky a preto k obchodnému prípadu nedošlo.Podklady ku kúpnej

zmluve pripravoval právnik JUDr. Z.. Zmluvu za INVESTMENT GROUP a.s. podpísal on, o prílohách
k zmluve nevedel. Za účelom zabezpečenia dodávky hnojív dopytoval spoločnosť DUSLO Šaľa, na
iné spoločnosti si nespomínal, taktiež si nespomínal na osobu Ing. M.. Nespomínal si na faktúru pre
EKOAGROCHEM, s.r.o. ani na dodatok ku kúpnej zmluve. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, žeboli prevádzané finančné prostriedky do zahraničia. Svedkovi boli za účelom odstránenia rozporov
v jeho výpovediach prečítané výpovede z prípravného konania zo dňa 16.2.2000 a 17.4.2001. Vo
svojej výpovedi dňa 16.2.2000 uviedol, že dňa 10.4.1996 bola podpísaná kúpna zmluva, ktorá

zaväzovala predávajúceho dodať kupujúcemu chemikálie uvedené v čl. I. Zmluvu a faktúru na základe
splnomocnenia obžalovaným podpisoval on. Zo strany EKOAGROCHEMU s.r.o. zmluvu podpisoval Ing.
U.. Informoval sa na cenové ponuky u spoločnosti Prefert Šaľa a dňa 24.4.1996 vystavil predfaktúru,
ktorej predchádzala predbežná objednávka u Ing. M.. Dňa 17.7.1996 bol spracovaný a podpísaný
dodatok č.1 ku kúpnej zmluve, o obsahu ktorého telefonicky jednal obžalovaný s U.. Dodatok umožňoval

použiť zálohovú platbu na akýkoľvek účel. Dňa 4.7.1996 bola z účtu EKOGROCHEM. s.r.o. na účet
INVESTMENT GROUP,a.s. predisponovaná suma 35.004 600,-Sk a dňa 15.7.1996 suma 5.586 600,-
Sk. Suma 5.586 600,-Sk bola vrátená EKOAGROCHEMU s.r.o. Vo výpovedi v prípravnom konaní
dňa 17.4.2001 uviedol, že by chcel opraviť svoju výpoveď tak, že finančné prostriedky spoločnosti
EKOAGROCHEMs.r.o.vyplatildňa24.7.1996vovýške3.420000,-Sk,pričomzúčtuvTatrabankevybral
sumu 3.620 000,-Sk, sumu 200 000,-Sk odovzdal do pokladne p. N. a smu 3.420 000,-Sk odovzdal

A., ktorý mu podpísal príjmový doklad, prítomný bol aj p. T.. Ako bol rozdiel do sumy 5.586 600,-Sk
vyrovnaný nevedel uviesť. Dňa 17.7.1996 vybral z účtu sumu 3.000 000,-Sk obžalovaný, z čoho 2.000
000SkbolivyplatenéEKOAGROCHEMU. Krozporomvovýpovediachnahlavnompojednávaníuviedol,
že v prípravnom konaní si to lepšie pamätal a v súčasnosti už na niektoré veci zabudol. Ďalej uviedol, že
nebol prítomný pri vypracovaní dodatku ku zmluve a nemal vedomosť čo je jeho obsahom. Obžalovaný

ho neinformoval o použití 29.000 000,-Sk. Za poskytnuté finančné prostriedky sa mali nakúpiť hnojivá.
Okrem spoločnosti Prefert Šaľa nejednal s nikým iným o nákupe hnojív. O to či sa kúpna zmluva plní sa
viac nezaujímal, a nezaujímal sa ani o to, čo sa stalo so sumou 35.000 000,-Sk.

Ku skutku v bode 2 a 3 rozsudku na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť INVESMENT GROUP,

a.s. mala 20 až 24 zamestnancov. Obžalovaný sa rozhodol založiť aj spoločnosť F.T.C..a.s.,účtovníčku
robila p. O. N.. Príkazy na úhradu odvodov dával obžalovaný. Boli obdobia, keď dostali pokyn od
obžalovaného, že odvody robiť nebudú, že sa budú viesť len účtovne, ale sa nebudú platiť. Myslí
si, že boli schopní platiť odvody, spoločnosti vykonávali činnosť, mali príjmy, aby mohli robiť platby.
Po otázkach obžalovaného svedok uviedol, že spoločnosti nemali zisky, náklady prevyšovali zisk a

finančné prostriedky na chod spoločnosti poskytoval obžalovaný. Spoločnosť nezvyšovala imanie,
nemala pôžičky, nemala vlastné finančné prostriedky a nemohla robiť odvody z firemných peňazí.
Z výpovede svedkyne P. Z. prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že u obžalovaného pracovala od
roku1992doroku1999.Odroku1995do14.2.1999bolazamestnanávspoločnostiF.T.Ca.s.Leviceako
personálna mzdová účtovníčka a v spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s. Levice pracovala na základe

dohody o vykonaní práce. V oboch spoločnostiach spracovávala mzdovú agendu, výkazy pre poisťovne
zasielala do jednotlivých poisťovní a Národného úradu práce. Spoločnosť zamestnávala pracovníkov,
ktorým mesačne zrážala vypočítané sumy poistného na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské
poistenie, zdravotné poistenie, daň zo závislej činnosti s funkčných požitkov a príspevok na poistenie v
nezamestnanosti, tieto však zadržala a neodviedla do jednotlivých poisťovní za zamestnancov. Úhrady

pre Daňový úrad Levice, poisťovne a Národný úrad práce na základe príkazu obžalovaného vykonávala
pani N., ktorá uhradila to čo jej obžalovaný prikázal. Mala vedomosť, že neboli riadne uhrádzané platby
voči poisťovniam. Nemala vedomosť o stave finančných prostriedkov spoločnosti.

Z výpovede splnomocneného zástupcu Sociálnej poisťovne, pobočka Levice Ing. A. S. z prípravného

konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že spol. F.T.C. a.s. so sídlom Levice,
Sokolovská 70 za obdobie od 1.4.1997 do 30.4.1999 neodviedla za svojich zamestnancov poistné na
nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie vo výške 231.321,-Sk a príspevok na poistenie
v nezamestnanosti za obdobie od 1.12.1995 do 31.12.1998 vo výške 51.837,-Sk. Spoločnosť
zamestnávala zamestnancov, ktorým z hrubej mzdy boli zrážané odvody do poistných fondov a tieto

neboli uhradené Sociálnej posťovni. Spoločnosť INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovská 70, Levice
za obdobie od 01.08.1999 do 31.3.2002 neodviedla za svojich zamestnancov poistné na nemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenie vo výške 49.722,-Sk a príspevok na poistenie v nezamestnanosti
za obdobie od 01.08.1999 do 31.3.2002 vo výške 7 140,-Sk. Aj táto spoločnosť zamestnancom zrážala
z hrubej mzdy odvody do poistných fondov, ktoré neboli uhrádzané poisťovni. Náhradu škody nežiadal,

nakoľko si túto uplstnili v exekučnom konaní.

Z výpovede splnomocnenej zástupkyne Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Leviciach
V. Y. z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že spoloč. INVESTMENTGROUP a.s. Levice, Sokolovská 70 za obdobie od 1.8.1999 do 31.3.2002 neodviedla odvody za
zamestnancov vo výške 7.140,-Sk. Celkový dlh spoločnosti voči NÚP - Okresnému úradu práce v
Leviciach za zamestnávateľa aj zamestnancov bol vo výške 28.414,-Sk. Spoločnosť predkladala výkazy

mesačne a posledná kontrola bola vykonaná 18.4.2002. NÚP - Okresný úrad práce v Leviciach si voči
obžalovanému neuplatnil náhradu škody, nakoľko túto vymáhajú v exekučnom konaní.

Z výpovede svedkyne Ing. G. S., prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že vypracovala stanovisko
k ich podnikateľskému zámeru spoloč. EKOAGROCHEM s.r.o. Topoľčany, ktorý považovala za reálny

v nákladovej časti aj v časti tvorby tržieb a bol podkladom pre poskytnurie úveru z VÚB, a.s. pobočka
Topoľčany. V decembri 1999 bol tento úver presunutý z VÚB a.s. do Konsolidačnej banky Bratislava
ako nedobytný úver.

Z výpovede svedka Ing M. A. ku skutku v bode 1 rozsudku prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva,
že v roku 1996 pracoval ako viceprezident vo Všeobecnej úverovej banke a.s. Bratislava. Obžalovaného

ani F. Y. nepozná a nepamätal sa, že by s nimi niekedy jednal o úvere pre spoločnosť EKOAGROCHEM
s.r.o., nakoľko nemal na starosti úvery, ale riadenie likvidity banky.

Z výpovede svedka O. U. prečítanej na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 vyplýva, že v rokoch
1995 - 1997, presný dátum si nepamätal, ho jeho strýko Miroslav S. požiadal o pôžičku vo výške 4.000

000,-Sk. Finančné prostriedky mu zabezpečil, takým spôsobom, že aj on si ich požičal od svojich
známych asi začiatkom roku 1996. Tieto peniaze S. nepotreboval pre seba, ale pre niekoho iného,
nepovedal mu však pre koho. Asi o štyri mesiace mu boli finančné prostriedky S. vrátené v sume 4.000
000,-Sk. Ako prebiehalo vrátenie peňazí, kto im ich dával si s odstupom času nepamätal.

Z výpovede svedkyne H. N., manželky obžalovaného prečítanej na hlavnom pojednávaní ku skutku
v bode 1 vyplýva, že s manželom pracuje spoločne od roku 1991 v jeho firmách, kde má na starosti
personálne otázky. Raz sa zúčastnila spolu s manželom stretnutia v Topoľčanoch, kde bol prítomný O. A.
a ešte asi 5-6 pánov, s ktorými jej manžel rokoval o obchodných záležitostiach a hovorilo sa o nejakých
hnojivách a o tom, že majú nejaké peniaze a či by im manžel nevedel pomôcť tieto peniaze zhodnotiť.

Manžel im vysvetlil, že peniaze sa dajú zhodnotiť cez p. I., na ktorého mal kontatkt od p. Y.. Prítomní
páni s tým všetci súhlasili. Ona sa celého rozhovoru nezúčastnila, ale bola prítomná ku koncu asi 3
hodiny. Potvrdila, že s týmito peniazmi nastal problém a prebehlo viacero rokovaní medzi jej manželom
a uvedenými pánmi. Ku skutkom v bode 2 a 3 sa nevedela vyjadriť, nakoľko platenie do fondov mali
na starosti jej manžel a Ing. V.

Z výpovede svedka U. M. prečítanej na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 vyplýva, že asi v roku
1996 viezol ako vodič obžalovaného a jeho manželkou H. N. do Topoľčian, kde sa v rešaturácii stretol
obžalovaný s p.U. a p. A. a boli tam prítomní ešte asi traja ďalší páni a mali zrejme nejaké obchodné
rokovanie.

Z výpovede svedka M. V. I., ktorý bol vypočutý pred policajným orgánom Českej republiky a prečítanej na
hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1 vyplýva, že v súvislosti s obžalovaným je on stíhaný v Českej
republike pre trestný čin podvodu. Medzi spoločnosťou WORLDWIDE HOLDING NTERNATIONAL INC.
(ďalej WHI) zastúpenou jeho osobou a spoločnosťou INVESTMENT GROUP, a.s. bola uzatvorená

obchodná zmluva na zhodnotenie finančných prostriedkov. S obžalovaným H. N. bol zoznámený v roku
1996 prostredníctvom spoločnosti FIOP s.r.o. z Brna, ktorú zastupoval p. F. a to z dôvodu, že obžalovaný
mal záujem investovať. Po niekoľkýh schôdzkach, kde sa preberali možnosti obžalovaného došlo k
uzatvoreniu MEMORANDA. Tento obchod sa mohol uskutočniť len s TREUHANDOM, čo je na pomery
Českej republiky

niečo ako finančný notár. Zdôraznil, že obžalovaný vedel, že poskytnuté finančné prostriedky musia
byť jeho, nesmú byť zaťažené právami iných osôb a nesmú byť kriminálneho pôvodu a preto ho
prekvapilo, keď sa dozvedel, že obžalovaný investované peniaze mal vypožičané od p. U., čo mu
bolo povedané. Toto sa ale dozvedel, až keď vznikli problémy s VVF TREUHANDOM, so sídlom vo
Švajčiarsku, zastúpeným p. N.. Ďalej uviedol, že k uzatvoreniu MEMORANDA došlo vo Viedni, kde dal

obžalovaný súhlas k uvolneniu a voľnému disponovaniu s finančnými prostriedkami pre jeho osobu,
ako zástupcu spoločnosti WHI a koordinátora. Obžalovaný previedol do banky v Rakúsku čiastku v
nemeckých markách a táto bola prevedená na americké doláre, jednalo sa o celkovú čiastku840 000,- amerických dolárov. Pán N. dostal od neho neodvolateľný príkaz uhradiť obžalovanému
čiastku vo výške cca 1,6 mil amerických dolárov. Neskôr sa dozvedel, že TREUHAND a p. N. neuvolnil
túto čiastku pre obžalovaného, nakoľko doklady, týkajúce sa tohto obchodu boli falzifikáty Z toho dôvodu

nedošlo ani k naplneniu MEMORANDA.

Znalkyňa Ing. Emília Nemčoková na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava znaleckých
posudkov vypracovaných v tejto veci.

K znaleckému posudku zo dňa 18.11.2003, ktorý sa týkal spoločnosti F.T.C. a.s., Sokolovská 70, Levice
uviedla, že dlh spoločnosti za obdobie od 1.12.1995 do 30.4.1999 za zamestnancov do poistných
fondov a daňovému úradu bol v celkovej výške 521 968,-Sk , z toho do Všeobecnej zdravotnej
poisťovne vo výške 40 150,-Sk, do Sociálnej poisťovne vo výške 231 321,-Sk, Národnému úradu
práce vo výške 51 837,-Sk a Daňovému úradu Levice vo výške 198 660,-Sk. Spoločnosť na základe
zaúčtovaných finančných prostriedkov za sledované obdobie mala možnosť vykonať úhradu vo výške

310 368,-Sk a nedostatok finančných prostriedkov za jednotlivé mesiace bol vo výške 211 600,-Sk.
V dodatku k znaleckému posudku upravila stav pokladne spoločnosti tak, že neuznala do výdavkov
zmenky, leasingové splátky a odborné štúdiá a tak sa zvýšil stav finančných prostriedkov a spoločnosť
potom mala možnosť za sledované obdobie na odvody uhradiť sumu 461 542,-Sk a to do Všeobecnej
zdravotnej poisťovne vo výške 29 920,-Sk, do Sociálnej poisťovne vo výške 213 385,-Sk, do Národného

úradu práce vo výške 45 462,-Sk a na Daňový úrad Levice vo výške 172 775,-Sk a nemala možnosť
zaplatiť odvody vo výške 60 426,-Sk.
K znaleckému posudku č.2/2003, ktorý sa týkal spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovská
70, Levice uviedla, že za sledované obdobie od 1.8.1999 do 31.3.2002 bol dlh spoločnosti na odvodoch
do poistných fondov za zamestnancov v celkovej výške 61 014,-Sk, z toho do Všeobecnej zdravotnej

poisťovne vo výške 4 152,-Sk, do Sociálnej poisťovne vo výške 49 722,-Sk a Národnému úradu práce
vo výške 7 140,-Sk. Po porovnaní dlhu a stavu finančných prostriedkov, ktoré mala spoločnosť, mala
možnosť uhradiť z tohto dlhu sumu 36 552,-Sk a nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu vo
výške 24 462,-Sk. Po úprave stavu finančných prostriedkov v pokladni, keď vylúčila úhrady na zmenky,
zvýšil sa stav finančných prostriedkov a a spoločnosť mala možnosť uhradiť do poistných fondov sumu

43 357,-Sk, z toho do Všeobecnej zdravotnej poisťovne sumu 2 945,-Sk, do Sociálnej poisťovne sumu
35 332,-Sk a Národnému úradu práce sumu 5 080,-Sk a nebolo možné hradiť na dlh sumu 17 657,-Sk.

Znalkyňa ďalej uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícii mzdové doklady
spoločností za jednotlivé mesiace, výkazy, ktoré spoločnosť predkladala každý mesiac jednotlivým

inštitúciám a porovnávala si dlh s výškou dlhu, ktorý vykazovali jednotlivé inštitúcie. Spoločnosti odvody
do poistných fondov zrazili zo mzdy svojich zamestnancov, ale tieto neodviedli včas a v správnej výške
do jednotlivých poisťovní. Ďalej uviedla, že spoločnosti riešili nedostatok finančných prostriedkov formou
zmenky, čo však v prípade, že spoločnosť nemá tržby,vykazuje stratu a napriek tomu zamestnáva ľudí,
ktorým je povinná platiť mzdy a vykonávať odvody, nie je vhodný spôsob zabezepečenia finančných

prostriedkov, nakoľko zmenky sa musia do určitej lehoty vrátiť a teda sa opätovne zníži stav finančných
prostriedkov.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra vložka číslo 1540/N vyplýva, že spoločnosť
EKOAGROCHEM spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Ludanice, IČO: 34 125 191 vznikla

dňa 28.07.1995, pôvodne so sídlom v Topoľčanoch, Pivovarnícka č.1340/7, čo bolo predmetom činnosti
spoločnosti, spoločníkmi boli O. T., M. G., L.. M. U., O. A. a M.. A. A.. Konateľmi boli L.. M. U. a O.
T., menom spoločnosti koná každý konateľ samostatne. Spoločnosť EKOAGROCHEM s.r.o., so sídlom
Ludanice bola dňom 6.9.2005 vymazaná z obchodného registra z dôvodu, že uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. 222/99 bol zrušený konkurz po splnení rozvrhového uznesenia.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi kupujúcim EKOAGROCHEM s.r.o., Pivovarnícka 1340/7 Topoľčany,
IČO: 34 125 191 a predávajúcim INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovská 70, Levice, IČO: 34 097 091
zo dňa 10.4.1996 vyplýva, že predávajúci sa zaväzuje dodať kupujúcemu dusičnan amónny 4000 t,
močovinu 2000 t a NPK 3000 t a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť za tovar dohodnutú cenu, doba plnenia

zmluvy bola od 15.4.1996 do 15.4.1997, miestom plnenia bolo sídlo odberateľa. Podľa bodu 2 čl.V
zmluvy kupujúci bol povinný zaplatiť kúpnu cenu formou zálohovej platby na celoročné dodávky vo výške
40 miliónov Sk. Kúpnu zmluvu podpísal za EKOAGROCHEM s.r.o. Ing. U. a za INVESTMENT GROUP
a.s. Ing. V..Z Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 10.4.1996 medzi kupujúcim EKOAGROCHEM
s.r.o. a predávajúcim INVESTMENT GROUP a.s. zo dňa 17.7.1996 vyplýva, že text zmluvy sa mení

v čl. III tak, že doba plnenia zmluvy je v termíne od 15.4.1996 do 31.7.1997 , v čl. IV tak, že
miesto plnenia je Ludanice a bod 2 čl. V sa dopĺňa nasledovne : Kupujúci vyjadruje súhlas s tým,
aby predávajúci použil doposiaľ vyplatenú zálohu za účelom vytvorenia prostriedkov ako rezervu pre
prípadnú úhradu vzniknutých škôd a zabezpečenia predmetu zmluvy, akýmkoľvek spôsobom podľa
vlastného uváženia, s cieľom zamedziť vzniku ďalších škôd spôsobených nedostatočným a neskorým

plnením kupujúceho. Dodatok podpísal za spoločnosť EKOAGROCHEM s.r.o. Ludanice Ing. U. a za
spoločnosť INVESTMENT GROUP a.s. H. N..

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi INVESTMENT GROUP incorporated company
SLOVAKIA ako postupcom a VALBEL LTD, 30 LOWER LEESON STREET, Dublin, Írsko ako
postupníkom zo dňa 24.6.2000 vyplýva, že postupca ako výlučný vlastník pohľadávky voči

WORLDWIDE HOLDINGS INTERNATIONAL INC. vo výške 1.410 000 DEM túto postupuje ako
protihodnotu k pohľadávke , ktorú vlastní postupník voči postupcovi. Zmluvu za spoločnosť
INVESTMENT GROUP ako postupcu podpísal obžalovaný.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi EKOAGROCHEM spol. s r.o. Ludanice ako

postupcom a VALBEL LTD., 30 LOWER LEESON STREET, Dublin 2, Írsko ako postupníkom vyplýva,
že postupník ako výlučný vlastník pohľadávky voči INVESTMENT GROUP incorporated company
Slovakia,Sokolovská70,Levicevovýške40.591200,-Sktútopostupujepostupníkovidojehovýlučného
vlastníctva. Zmluva však nemá uvedený dátum spísania a nie je podpísaná.

Z trestného oznámenia H. N., predsedu správnej rady spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s.,
Sokolovská70,Levicezodňa20.5.1997vyplýva,žetentopodaltrestnéoznámeniena1.V.J.I.,zástupcu
spoločnosti WORLDWIDE HOLDINGS INTERNATIONAL, INC., of National House Santon, Isle of Man,
U.K., podnikajúceho v Českej republike a 2. Ing. G. F., konateľa spoločnosti FIOP, s.r.o. Brno, Mezírka
1, Brno pre podozrenie z trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, 4 Trestného zákona a iné,

ktoré bolo adresované Krajskému státnímu zastupitelství, Mozartova 3, Brno.

Z návrhu na povolenie úveru a úverových zmlúv č. 987/96, č.522, č. 71, č.157/97 prípadne dodatkov ku
zmluvám vyplýva, že podnikateľovi EKOAGROCHEM spol. s r.o. Topoľčany bol schválený a poskytnutý
krátkodobý účelový úver Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pobočka Topoľčany a na aký účel.

Z Podnikateľského zámeru spoločnosti EKOAGROCHEM spol. s r.o. Topoľčany, Pivovarnícka 1340/7
zo dňa 26.7.1995 vyplýva, aký bol podnikateľský zámer uvedenej spoločnosti, čo malo byť predmetom
činnosti spoločnosti, načo mal byť použitý zisk a tento zámer bol predložený financujúcej banke - VÚB,
a.s. pobočka Topoľčany.

Zo Stanoviska VÚB, pobočka Topoľčany k podnikateľskému zámeru EKOAGROCHEM s.r.o. Topoľčany
vypracovaného dňa 25.3.1996 vypracovaného Ing, S. vyplýva stanovisko pobočky a zo záveru je zrejmé,
že podnikateľský plán spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. považovali za reálny v nákladovej časti i v
časti tvorby tržieb

Zo žiadosti VÚB, a.s. pobočka Topoľčany zo dňa 24.6.1996 a z potvrdenia TATRA BANKY, a.s.
Bratislava zo dňa 25.6.1996 a zo dňa 26.6.1996 vyplýva, že VÚB, a.s., pobočka Topoľčany požiadala
Tatrabanku a.s. Bratislava o poskytnutie informície o ich klientovi INVESTMENT GROUP, a.s.,
Sokolovská 70, Levice č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX .

Z faktúry č. 88/96 zo dňa 24.04.1996 vystavenej dodávateľom INVESTMENT GROUP, a.s., Sokolovská
č.70, Levice pre odberateľa EKO AGROCHEM spol. s r.o. Pivovarnícka 1340/7, Topoľčany vyplýva,
že dodávateľ fakturuje zálohove k úhrade sumu 40.416.000,-Sk za hnojivá dusičnan amónny 4000 t,
močovinu 2000 t a NPK 3000t. Deň splatnosti bol 08.05.1996.

Z výpisu účtu vo Všeobecnej úverovej banke, pobočka Topoľčany zo dňa 11.07.1996 č.XXXX-
XXXXXXXXXX spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. vyplýva, že dňa 11.07.1996 bola prevedená na účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX suma 35.004 600,-Sk.Z výpisu účtu vo Všeobecnej úverovej banke, pobočka Topoľčany zo dňa 18.07.1996 č.XXXX-
XXXXXXXXXX spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. vyplýva, že dňa 18.07.1996 bola prevedená na účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX suma 5.586 600,-Sk.

Z hromadného príkazu na úhradu vystaveného dňa 10.07.1996 príkazcom EKOAGROCHEM spol. s .r.o.
Topoľčany banke VÚB pobočka Topoľčany vyplýva, že bol daný príkaz na úhradu z účtu číslo XXXX-
XXXXXXX-XXX/XXXX na účet XXXXXXXXXX/XXXX okrem iného aj sumy 35.004.600,-Sk.

Z predfaktúry číslo 88/96 vystavenej dňa 24.04.1996 dodávateľom INVESTMENT GROUP a.s.,
Sokolovská 70, Levice pre odberateľa EKOAGROCHEM spol. s r.o., Pivovarnícka 1340/7, Topoľčany
vyplýva, že dodávateľ mu fakturuje zálohove sumu 35.004.600,-Sk za dusičnan amónny 2660 t,
močovinu 1950 t a NPK 3020 t. Deň splatnosti bol 08.05.1996.

Z predfaktúry číslo 3 vystavenej dňa 04.07.1996 dodávateľom INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovská

70, Levice pre odberateľa EKOAGROCHEM spol. s r.o., Pivovarnícka 1340/7, Topoľčany vyplýva, že
dodávateľ mu fakturuje zálohove sumu 5.586.600,-Sk za močovinu 280 t a DAM 1 100 t. Deň splatnosti
bol 18.07.1996.

Z dobropisu číslo 003/96 vystaveného dňa 29.12.1996 dodávateľom INVESTMENT GROUP a.s.,

Sokolovská 70, Levice pre odberateľa EKOAGROCHEM spol. s r.o., Pivovarnícka 1340/7, Topoľčany
vyplýva, dodávateľ mu dobropisuje na základe nedodania komodít močovina 280 t á 174,0 USD= 48.T20
USD t.j. 1.461.600,-Sk a DAM 1100 t á 125,0 USD= 137.500 USD t.j. 4.125.000,-Sk, spolu 5.586.600,-
Sk. Deň splatnosti bol 31.12.1996.

Z výdavkového pokladničného dokladu č.017 zo dňa 17.7.1996 a č. 023 zo dňa 24.7.1996 vystaveného
INVESMENT GROUP, incorporated company SLOVAKIA vyplýva, že EKOAGROCHEM-u spol. s r.o.
Topoľčany bola vyplatená suma 2.000.000,-Sk , účel platby je uvedené vrát. zál. Dobr.DF-003 a suma
3.586.600,-Sk , účel platby je uvedené doplatok. Dobr.-003.

Z Uznania záväzku zo dňa 29.9.1997 adresovaného spoločnosti EKOAGROCHEM spol. s r.o. Ludanice
napísaného spoločnosťou INVESTMENT GROUP incorporated company, Sokolovská 70, 934 01 Levice
vyplýva, že uvedená spoločnosť vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa nebol realizovaný predmet
zmluvy v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 10.4.1996, uznáva jej záväzok v zmysle uzatvorenej
kúpnej zmluvy v plnom rozsahu. Podpísaný je H. N., predseda správnej rady.

Z výpisu účtu číslo XXXXXXXXXX spoločnosti INVESTMENT GROUP, a.s., Sokolovská 70, Levice /
č.l.414-421/ vyplýva, ku dňu 9.7.1996 bol na účte zostatok vo výške 140.637.77 Sk, že dňa 15.07.1996
bola na účet pripísaná suma 35.004.600,-Sk z účtu XXXXXX XXXXXXXXXX, dňa 17.07.1996 bol z
účtu vybraná suma 3.000.000,-Sk, dňa 22.07.1996 bola z účtu prevedená suma 1.237.947,15 Sk na

účet č.XXX/XXXXX/XXXXXX, dňa 22.07.1996 bola z účtu prevedená suma 27.789.350,-Sk na účet
č. XXX/XXXXX/XXXXXX, dňa 22.07.1996 bola na účet pripísaná suma 5.586.600,-Sk u účtu 009320
XXXXXXXXXX, dňa 24.07.1996 bola z účtu vybraná suma 3.620.000,-Sk, dňa 25.7.1996 suma 60.000,-
Sk, dňa 1.08.1996 suma 454.000,-Sk, dňa 7.08.1996 bol vykonaný transfer na účet XXXXXXXXXX vo
výške 1.500.000,-Sk, dňa 13.08.1996 transfer na účet č.XXXXXXXXXX vo výške 2.491.000,-Sk, okrem

iných pohybov na účte. Ku dňu 31.12.1996 bol zostatok na účte 6.897,32 Sk. Z výpisu vyplývajú ďalšie
pobyhy na účte v roku 1997, ku dňu 24.2.1998 bol zostatok na účte vo výške 3 872,38 Sk.

Z platobného príkazu príkazcu INVESTMENT GROUP, a.s., Sokolovská 70 Levice vystaveného pre
TATRA BANKU,a.s. dňa 22.07.1996 /č.l.424/ vyplýva, že príkazca dáva príkaz na zaplatenie sumy

1.350.000DEM/západonemeckámarka,účelplatbyjedošláfaktúra00001659,naúčetUSD573302379
A.J.I., BANK AUSTRIA, Zollamtstrasse 13. Prílohou je faktúra /INVOICE/ v anglickom jazyku zo dňa
23.5.1996 č.00001659.

Z dokladu TATRA BANKY a.s., Vajanského nábr. č.5, Bratislava adresovaného spoločnosti

INVESTMENT GROUP,a.s.,zo dňa 22.07.1996 /č.l.425/ vyplýva, že na základe platobného príkazu
ref. XXX/XXXXX/XXXXXX spracovanie dňa 22.07.1996, valuta 24.07.1996, príjemca A.J.I., čiastka
1350000.DEM, účel platby : došlá faktúra 00001659, kurz 20.5810000 zo dňa 22.07.1996, bola z účtu
spoločnosti č. XXXXXXXXXX debetovaná čiastka vo výške 27.789350,-Sk.Z platobného príkazu príkazcu INVESTMENT GROUP, a.s., Sokolovská 70 Levice vystaveného pre
TATRA BANKU,a.s. dňa 22.07.1996 /č.l.428/ vyplýva, že príkazca dáva príkaz na zaplatenie sumy
60.000,- DEM /západonemcká marka, účel platby je došlá faktúra 00001658, na účet USD 573302379

A.J.I., BANK AUSTRIA, Zollamtstrasse 13. Prílohou je faktúra /INVOICE/ v anglickom jazyku zo dňa
23.05.1996 č. 00001658.

Z dokladu TATRA BANKY a.s., Vajanského nábr. č.5, Bratislava adresovaného spoločnosti
INVESTMENT GROUP,a.s.,zo dňa 22.07.1996 /č.l.429/ vyplýva, že na záklde platobného príkazu ref.

XXX/XXXXX/XXXXXX spracovanie dňa 22.07.1996, valuta 24.07.1996, príjemca A.J.I., čiastka 60.000,-
DEM, účel platby : došlá faktúra 00001658, kurz 20.5810000 zo dňa 22.07.1996, čiastka debetovaná z
účtu spoločnosti č. XXXXXXXXXX vo výške 1.237947,15 Sk.

Z fotokópie splnomocnenia zo dňa 27.7.1996 v nemeckom jazyku /č.l.433/ preklad na č.l.434 vyplýva,
že H. N. ako štatutárny zástupca a člen predstavenstva INVESTMENT GROUP, a.s so sídlo v Leviciach

splnomocňuje V. J. I. k voľnému disponovaniu s finančnými prostriedkami, ktoré jeho spoločnosť
poukázala na účet v AUSTRIA BANK AG č. USD 573302379.

Z MEMORANDA o vyrozumení o investičných podmienkach zo dňa 24.5.1996 v anglickom jazyku /
č.l.435-436/ a z prekladu do slovenského jazyka na č.l.437-438 vyplýv, že ho uzavreli INVESTMENT

GROUP ,a.s., Sokolovská 70, Levice ako klient a WORLDWIDE HOLDINGS INTERNATIONAL INC.
Of National House Santon, Isle of Man ako koordinátorom okrem iného vyplýva, že v bode 1 klient si
želá investovať sumu 1.350.000,00 USD /preškrnuté a rukou prepísané na DEM/ s návratnosťou, ktorá
prekročí štandardné invest, bankové výnosy. V bode 3 je uvedené, že pre výdavky vyžaduje koordinátor
zaslať sumu 60.000,00 USD spolu so sumou investície. V bode 5 je uvedené, že klient súhlasí, že uvoľní

pre koordinátora sumu 1.350.000,00 USD / preškrtnuté a rukou prepísané na DEM/ na dobu 1 roka pre
investičné účely a 1 mesiac pre prípravu.V bode klient súhlasí, že 50% z celkových výnosov investície
pripadne koordinátorovi. Za klienta Memorandum podpísal obžalovaný.

Z oznámenia Bank Austria (SR) a.s., Mostová 6 Bratislava zo dňa 02.10.1998 vyplýva, že majiteľom

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je devízový cudzozemec Finance Worldwide Inc. So sídlom 15 E.North
Street, PO Box 899, Dover, Delaware, účet je vedený v USD, okrem neho mala táto firma v ich banke
otvorený účet číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený v DEM. Oba účty boli zrušené dňa 20.10.1997. Prílohou
oznámenia sú vypisy z predmetných účtov /č.l. 442-459/.

Zo Zmluvy o združení uzatvorenej dňa 22.07.1996 medzi INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovksá 70,
934 01 Levice na jednej strane a FINANCE WORLDWIDE Inc., H.O.National House Santon, Isle of Man,
U.K., R.A. 15 E.North Street, P.O.Box 899 Dover, Delaware 19903, USA vyplýva, že účastníci zmluvy sa
združili za účelom spoločných aktivít - vykonávania činnosti na úseku importu a exportu komodít, najmä
v oblasti priemyselnej chémie. Združenie na dobu určitú do splnenia predmetu činnosti uvedeného v

čl.1. Podľa čl.4 združili účastníci finančné prostriedky v hotovosti nasledovne INVESTMENT GROUP /
IG/ vkladá sumu 1.350.000,-DEM a FINANCE WORLDWIDE /FW/ vkladá KNOW HOW, obchodné
kontatkty. Zmluvu za INVESTMENT GROUP, a.s. Levice podpísal H. N. a za FINANCE WORLDWIDE
F. Y..
Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v TATRA BANKE,a.s. patriaceho spoločnosti INVESTMENT

GROUP a.s. Sokolovská 70, Levice na čl.468-489 vyplýva aký bol pohyb finančných prostriedkov
na účte Dňa 17.7.1996 bola z účtu vybraná suma 3.000.000,-Sk, dňa 24.7.1996 suma 3.620.000,-
Sk, dňa 1.8.1996 suma 454.000,-Sk, dňa 2.8.1996 suma 10.000,- prevedená na účet M. Z. a suma
150.898,- Sk na účet Prosperita, a.s, dňa 7.8.1996 bola z účtu prevedená suma 1.500.000,-Sk na
účet č,XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 13.8.1996 bola účtu prevedená suma 2.491.000,-Sk na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 5.9.1996 bola prevedená suma 25.850,-Sk na účet M.. Z., dňa 8.11.1996
bola prevedená suma 140.000,-Sk na účet č.XXXXXXXXXX /F.T.C. a.s./

Z platobného príkazu na tlačive TATRA BANKY a.s. zo dňa 18.07.1996 vyplýva, že príkazca F.T.C.
a.s., Sokolovská 70, Levice, IČO: 34 130 811 dal príkaz zaplatiť sumu 454.000,-Sk na účet XXXXXXXX

GRAMMA s.r.o., obchodná spoločnosť, Žižkova 56, Brno v Československej obchodní banke, pobočka
Brno, účel platby zmenka FA 019/96 na ťarchu účtu XXXXXXXXXX , príkaz podpísal N., N..Z dokladu Stav účtov k 30.09.1996 spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s. (č.l.490) vyplýva aký bol
stav a pohyb príjmov a výberov z účtu spoločnosti od 15.7.1996 do 30.09.1996.

Z dokladu Kniha pokladničných dokladov spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s. (č.l.491-492) vyplýva
aký bol v období od 16.07.1996 do 31.12.1996 príjem a výdaj pokladne spoločnosti.

Z Prehlásenia zo dňa 02.mája 2001 vystaveného H. N. (č.l.511) vyplýva že obžalovaný prehlasuje, že
dňa 17.7.1996 vybral v Tatra Banke a.s. Bratislava sumu 3.000.000,-Sk v hotovosti, z ktorej vyplatil

2.000.000,-Sk zástupcom Ekoagrochem s.r.o. Topoľčany p.U. a p.A.. Okrem iného v ňom ďalej uvádza,
že uvedený výber bol účtovne zaznamenaný ako vklad do pokladne a zároveň ako čiastkový výber.

Z dokladu Výber z účtu Tatra banky a.s. vyplýva, že z účtu číslo XXXXXXXXXX , názov účtu
INVESTMENT GROUP a.s. Levice bola dňa 17.7.1996 vybraná suma 3.000.000,-Sk, výberca je H. N.,
podpísaní sú N., N..

Z príjmových pokladničných dokladov č. 395887 00012) zo dňa 17.7.1996 a č. 39918 (00014) zo dňa
24.7.1996 vyplýva, že spoločnosť INVESTMENT GROUP incorporated company SLOVAKIA prijala od
Tatra Banky Bratislava sumu 3.000.000,-Sk ako výber z účtu a 3.620.000,-Sk ako príjem z účtu,.

Z faktúry číslo 6996 (č.l.525) dodávateľa JUDr. Jindřicha Stoszeka, advokátska kancelária, Seberíniho
21,Bratislava pre odberateľa INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovská 70, Levice zo dňa 01.09.1996
vyplýva, že dodávateľ si fakturoval odmenu za úkony právnej pomoci sumu k úhrade 25.850,-Sk s
dátumom splatnosti 15.9.1996.

Z výdavkového pokladničného doklad č.016 zo dňa 17.7.1996 vystaveného spoločnosťou
INVESTMENT GROUP incorporated company SLOVAKIA vyplýva, že bola Ľubomírovi Babalovi
vyplatená suma 500.000,-Sk ako záloha na nákup.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 00273 zo dňa 1.8.1996 vystaveného spoločnosťou F.T.C. a.s.,
Sokolovská 70, Levice vyplýva, že bola M. R. , R. XX, N. vyplatená suma 454.000,-Sk, účel výplaty je
uvedený FA 019/96.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 00028 zo dňa 1.8.1996 vystaveného spoločnosťou F.T.C. a.s.,

Sokolovská 70, Levice vyplýva, že prijala od IG , a.s. Levice (INVESTMEN GROUP) sumu 454.000,-
Sk , účel platby je uvedený - pôžička od IG.

Z výdavkového pokladničného dokladu č.27 zo dňa 1.8.1996 vystaveného spoločnosťou INVESTMENT
GROUP incorporated company SLOVAKIA vyplýva, že vyplatila spoločnosti F.T.C. a.s. Levice sumu

454.000,-Sk, účel výplaty je uvedený - pôžička pre F.T.C.

Z faktúry č. 019/96-G zo dňa 16.7.1996 vyplýva, že GRAMMA s.r.o., obchodní společnost, Žižkova 56,
Brno fakturuje odberateľovi F.T.C. a.s., Sokolvská 70, Levice sumu 464.000,-Sk za vystavenie zmenky.
Dátum splatnosti je ihneď.

Listinné dôkazy preložené z anglického jazyka do slovenského na č.l.927-929 preukazujú
korešpondenciu medzi VVF Treuhand Allfinanz GmbH - Správcovská všeobecná finančná spoločnosť
s.r.o. a Worldwide Holdings International Inc., Národné sídlo Santon, Isle of Man, Spojené kráľovstvo,
zast. A.J.I., SKB BANKA D.D. Ljublana a VVF Treuhand Allfinanz GmbH zast. p. Brajdičom, NatWest a

VVF Treuhand Allfinanz GmbH, Nat West a p. I..

Z dokladu Invoice na čl. 921, vystaveného Worldwide Holdings International Inc. a jeho prekladu z
anglického jazyka do slovenského na čl.930 p.v. vyplýva, že sa jedná o faktúru vystavenú spoločnosťou
Worlwide Holdings International Inc. pre Investičnú skupinu Slovensko (INVESTMENT GROUP),

Sokolovská 70, 934 01 Levice, dátum faktúry 23.5.1996, dátum objednávky 23.5.1996 číslo zákazníka
00001659, ako predmet je uvedený - Právne vypracovanie dohody o spoločnom podniku pre projekt
so zahraničným investorom, Projektový zámer pre uspokojenie zahraničného investora, Zabezpečenie
partnera spoločného podniku na obdobie minimálne 5 rokov v Slovenskej republike, Vypracovaniemarketingových metód pre miestne a zahraničné trhy. Suma je 1.350.000,00 DEM. Platba mala byť
poukázaná do BANK AUSTRIA, Zollamstrasse 13, 1030 Viedeň na účet s názvom A.J.I., č.účtu USD
XXX XXX XXX.

Z dokladu Invoice na čl. 922, vystaveného Worldwide Holdings International Inc. a jeho prekladu z
anglického jazyka do slovenského na čl.931 vyplýva, že sa jedná o faktúru vystavenú spoločnosťou
Worldwide Holdings International Inc. pre Investičnú skupinu Slovensko (INVESTMENT GROUP),
Sokolovská 70, 934 01 Levice, dátum faktúry 23.5.1996, dátum objednávky 23.5.1996 číslo zákazníka

00001658, ako predmet je uvedený -Konzultácie a vyhodnotenie navrhnutého projektu pre zahraničného
investora. Overenie marketingu a prevádzkového know-how. Vytvorenie záujmu pre zahtŕaničného
partnera pre prevádzkovanie spoločného podniku v Slovenskej republike. Suma je 60.000,00 DEM.
Platba mala byť poukázaná do BANK AUSTRIA, Zollamstrasse 13, 1030 Viedeň na účet s názvom
A.J.I., č.účtu USD XXX XXX XXX.

Listinné dôkazy č.l.923-926, preložené z anglického jazyka do slovenského na č.l.931/p.v/-933
preukazujú korešpondenciu medzi obžalovaným a VVF Treuhand Allfinanz GmbH týkajúcu sa
investovaných finančných prostriedkov.

Z listinných dôkazov - protokolov o kontrolách vykonaných Okresným úradom práce v Leviciach,

Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice a platobných výmerov, prípadne výkazov nedoplatkov v
spoločnostiachF.T.Ca.s.,Sokolovská70,LeviceaINVESTMENTGROUPa.s,Sokolovská70,Leviceje
preukázané, v akých obdobiach boli v uvedených spoločnostiach vykonané kontroly odvodov poistného
na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie, poistenie v nezamestnanosti a aké nedoplatky
boli zistené a predpísané.

Z výziev Sociálnej poisťovne, pobočka Levice ( č.l.709-716) adresovaných spoločnoti F.T.C. a.s. Levice
vyplýva, že Sociálna poisťovňa vyzývala uvedenú spoločnosť na úhradu predpísaných pohľadávok na
základe platobných výmerov.

Z rozsudku Krajského súdu v Brne sp.zn. 52T 6/2003 zo dňa 18.6.2007 v spojení s rozsudkom Vrchního
soudu v Olomouci sp.zn. 1To 45/2007 zo dňa 13.12.2007 vyplýva, že M. V. I. bol uznaný vinným z
trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona v znení zák.č. 265/2001Sb.
a bol mu uložený trest v trvaní 6 rokov nepodmienečne so zaradením do věznice s ostrahou. Spoločnosť
INVESTMENT GROUP a.s., Sokolovská 70, Levice bola so svojím nárokom odkázaná na občianske

právne konanie.

Po vrátení veci nadriadeným súdom na nové konanie, doplnenie dokazovania a opätovné rozhodnutie
súd zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej
časti rozsudku a čím v bode 1 rozsudku došlo k spáchaniu trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek

1, odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zák.č. 100/1996 Z.z. tým, že obžalovaný finančné
prostriedky, ktoré boli prevedené na účet spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s, Levice, ktorej bol
štatutárnymzástupcomaboliúčelovourčenénanákuppriemyselnýchhnojívprespol.EKOAGROCHEM
s.r.o., časť previedol do zahraničia na účet fyzickej osoby za účelom ich investovania do neistej finančnej
transakcie a časť finančných prostriedkov použil pre potreby spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s.

Levice resp. spol. F.T.C, a.s.,Levice, platenie nájmu za jachtu, platenie faktúr za právne služby, odmeny
konateľov, pričom spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. Ludanice žiadne hnojivá nedodal a ani neprejavil
snahu tieto zabezpečiť. Súd konanie obžalovaného na rozdiel od obžaloby posudzoval ako trestný čin
sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 Trest.zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.100/1996
Z.z, účinného ku dňu 01.08.1997, kedy došlo k dokonaniu skutku, nakoľko obžalovaný v zmysle kúpnej

zmluvy a dodatku č.1 ku kúpnej zmluve mal dodať hnojivo spol. EKOAGROCHEM s.r.o.Topoľčany do
31.7.1997, a to s poukazom na ust. § 2 odsek 1 Trest.zák. č. 300/2005 Z.z.

V bodoch 2 a 3 rozsudku došlo k spáchaniu pokračovacieho trestného činu neodvedenia dane a
poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom

znení, kedže spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s.Levice a F.T.C. a.s. Levice, ktorých štatutárnym
zástupcom bol obžalovaný, ako zamestnávateľ v uvedených obdobiach neodvádzali poistné a dane
do poistných fondov Sociálnej poisťovne v zmysle zák. 274/1994 Z.z. v platnom znení, Všeobecnej
zdravotnej poisťovne v zmysle zák.č. 273/1994 Z.z.v platnom znení, Daňovému úradu Levice v zmyslezák.č. 286/1992 Zb. v platnom znení a príspevok na poistenie v nezamestnanosti Národnému úradu
práce -
Okresnému úradu Levice v zmysle zák.č. 384/1996 Zb. v platnom znení a tieto trestné činy spáchal

obžalovaný.

Súdskutkyvbode2a3rozsudkuposudzovalakopokračovacítrestnýčinneodvedeniadaneapoistného
podľa § 148a odsek 1, odsek 2 písm.a/ Tr. Zák. č.140/1961 Zb. v znení zák.č. 183/1999 Z.z. s poukazom
na § 89 odsek 19 Trestného zákona, nakoľko čiastkové útoky spáchal obžalovaný ako štatutárny

zástupca spoločností F.T.C. a s. Levice a INVESTMENT GROUP a.s Levice, zavinenie obžalovaného
bolo úmyselné, spájal ich jednotiaci zámer zadržania a neodvedenia dane a poistného, boli vykonané
rovnakým spôsobom a spájala ich časová súvislosť, k páchaniu dochádzalo od decembra roku 1995
do 31.3.2002. Súd posudzoval trestnosť tohto pokračovacieho činu podľa zákona účinného ku dňu
31.3.2002. Trestný čin je spáchaný spáchaný okamihom jeho dokonania, bez ohľadu na to, či sa s
trestnoučinnosťouzapočaloeštevčaseúčinnostipredchádzajúcehosúhrnuprávnychnoriem.Vprípade

pokračovacieho trestného činu sa považuje za čas ukončenia trestného činu okamih, kedy bol ukončený
posledný útok, čo v danom prípade bolo 31.3.2002. Podľa zákona účinného v čase, keď bol spáchaný
posledný čiastkový útok sa potom posudzujú aj všetky predchádzajúce útoky. Trestný čin neodvedenia
dane a poistného podľa § 148a Trestného zákona bol zavedený zák.č. 183/1999 s účinnosťou od
1.9.1999, dovtedy však bolo možné takéto konanie postihnúť podľa § 248 ako trestný čin sprenevery.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný v bodoch 1 až 3 rozsudku konal úmyselne, a to aspoň v
nepriamom úmysle podľa § 4 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Súd konanie obžalovaného vo všetkých bodoch kvalifikoval podľa zákonov účinných v čase spáchania

skutkov, pretože je to pre obžalovaného priaznivejšie s poukazom na § 2 odsek 1 Trest.zák. č. 300/2005
Z.z.

Ku skutku v bode 1 rozsudku bolo na základe výpovedí svedkov L.. U., G., T., A., M.. A., ale aj F., W., M.
a z prečítanej výpovede A.J.I. ako i výpovede obžalovaného a ďalšími listinnými dôkazmi preukázané, že

prioritnou snahou obžalovaného pri podnikaní v dlhodobo podfinancovanej spoločnosti INVESTMENT
GROUP a.s. Levice, ktorá v širokom časovom horizonte pred aj po transakcii s EKOAGROCHEM-
om s.r.o. nerealizovala žiadny obchodný prípad, bolo získanie značného resp. dostatočného objemu
finančných prostriedkov akýmkoľvek spôsobom za účelom ich ďalšieho investovania, resp. zhodnotenia
cestou osoby A.J.I., s ktorým o tomto viedol rokovania zhruba od februára 1996. Takáto príležitosť sa

obžalovanému naskytla po skontaktovaní sa a rokovaní so zástupcami spoločnosti EKOAGROCHEM
s.r.o. Ludanice /pôvodne Pivovarnícka 7, Topoľčany/, ktorí mali záujem o nákup umelých hnojív v
značnom rozsahu a na nákup ktorých im bol zo strany VÚB, a.s., pobočka Topoľčany poskytnutý úver.
Toto rokovanie vyústilo do uzatvorenia kúpnej zmluvy v apríli 1996, ktorou sa obžalovaný zaviazal
dodať odberateľom umelé hnojivá v požadovanom množstve, kvalite a cene v období od 15.4.1996 do

15.4.1997, následne bol však termín dodania na návrh obžalovaného predĺžený do 31.7.1997. Súčasťou
tejto kúpnej zmluvy bola aj klauzula s neštandardnou výškou zmluvnej pokuty a to 100% kúpnej ceny
pri odstúpení od zmluvy, čo prakticky znemožňovalo odstúpenie od zmluvy a dávalo strane poskytujúcej
finančné prostriedky len nádej dúfať v zdarné naplnenie predmetu zmluvy.Následne na stretnutí v Prahe
v apríli 1996 informoval I., že zhruba v máji 1996 bude disponovať potrebnou sumou - cca 1 mil. USD.

Po uzatvorení kúpnej zmluvy s EKOAGROCHEM-om s.r.o. obžalovaný podpísal MEMORANDUM dňa
24.5.1996
o investovaní, resp. zhodnotení finančných prostriedkov v konkrétnej výške so spoloč. WORLDWIDE
HOLDINGS INTERNATIONAL Inc. zastúpenou A.J.I. a po obdržaní platby na umelé hnojivá vo výške
35.004.600,-Sk /po odpočítaní sumy 5,586.600,-Sk vrátenej EKOAGROCHEMU s.r.o./ si tieto finančné

prostriedky prisvojil, časť z nich použil na úhradu záväzkov svojich spoločností a časť vo výške
29.027.297,-Sk, ktoré deklaroval pri rokovaniach s treťou stranou ako vlastné, previedol na základe
faktúr, ktoré podľa obžalovaného mali slúžiť len na možnosť previesť peniaze do zahraničia, na
účet A.J.I. do BANK AUSTRIA, čo je preukázané listinnými dôkazmi. Obžalovaný v priebehu trvania
kúpnej zmluvy o dodávke umelých hnojív okrem prvotného všeobecného dopytu na svedka M. nevyvíjal

žiadne aktivity smerujúce k naplneniu zmluvy, nehľadal iných dodávateľov hnojív, čo potvrdil aj Ing.
V., ktorý podpisoval kúpnu zmluvu a vyhotovil faktúru. Zároveň z výpovedí obžalovaného vyplýva,
že si uvedomoval riziká programu zhodnocovania investície cestou p. I., o ktorom mal len kusé
informácie. V túžbe po značnom zisku však vložil peniaze určené na nákup hnojív do vysoko rizikovýchfinančných operácií vedených nad rámec obvyklých obchodných prípadov a musel si byť vedomý, že
v prípade neúspešnosti tejto investície nebude v žiadnom prípade schopný naplniť predmet zmluvy,
keďže aj vo svojej výpovedi ku skutku v bode 3 uviedol, že spoločnosť INVESTMENT GROUP a.s.

nemala dostatok finančných prostriedkov. Aj keď zástupcovia spoloč. EKOAGROCHEM s.r.o. priznali
zo strany obžalovaného ponuky na zhodnotenie finančných prostriedkov získaných z úveru, obhajoba
obžalovaného spočívajúca v tvrdení o vedomosti zástupcov EKOAGROCHEM-u s.r.o. o nakladaní s
týmito peniazmi sa javí ako účelová, nakoľko aj dodatok č.1 ku kúpnej zmluve je nekonkrétny a zmätočný
a nemá potrebnú dôkazovú hodnotu. V konečnom dôsledku obžalovaný svojim konaním zásadne porušil

aj znenie ním proklamovaného dodatku kúpnej zmluvy, keď namiesto konania „... s cieľom zamedziť
vzniku ďalších škôd ...“ /aj keď žiadne škody do času podpisu dodatku neboli vyčíslené/ svojim konaním
škodu spôsobil. Svedok A., ktorý uviedol, že s návrhom zhodnotenia finančných prostriedkov on a
U. súhlasil, zároveň však potvrdil, že on osobne obžalovanému oznámil, že finančné prostriedky na
zhodnotenie nedajú a tieto mu poskytli len na nákup hnojív. Aj keď svedok F. Y., ktorý bol opätovne
vypočutý a konfrontovaný so zástupcami spoločnosti EKOAGROCHEM s.r.o. uviedol, že sa v Bratislave

uskutočnilo stretnutie, kde bol prítomný obžalovaný, F. ako aj zástupcovia spoločnosti EKOAGROCHEM
s.r.o. a na ktorom sa hovorilo okrem iného aj o zhodnocovaní finančných prostriedkov, avšak len vo
všeobecnej rovine, pričom nevedel uviesť, či bolo stretnutie pred podpisom kúpnej zmluvy alebo až po jej
podpise a tiež nevedel jednoznačne uviesť , ktorí zástupcovia spoločnosti, okrem A. boli prítomní. Avšak
aj svedok A. uviedol, že na takomto stretnutí určite nebol F. a o jeho osobe sa dozvedeli až, keď im neboli

dodané hnojivá a vrátené peniaze, čo potvrdili aj ostatní spoločníci EKOAGROCHEMU, ktorí opätovne
uviedli, že nemali vedomosť o zhodnocovaní finančných prostriedkov a nepamätali sa na stretnutie s
F. Y., okrem L.. U., ktorý si však nespomenul na obsah stretnutia. Spoločníci EKOAGROCHEMU s.r.o.
zhodne uvádzali, že mali záujem len o kúpu hnojív , ktoré mali byť uskladnené a tieto sa mohli predávať
po celý rok.

Listinnými dôkazmi je preukázané, že spol. INVESTMENT GROUP a.s. Levice uzavtorila so spol.
EKOAGROCHEM s.r.o. Topoľčany dňa 10.4.1996 kúpnu zmluvu, na základe ktorej mala dodať
kupujúcemu umelé hnojivá, za ktoré jej boli v zmysle predfaktúry vyplatené finančné prostriedky, ktoré
boli na účet INVESTMENT GROUP pripísané dňa 15.7.1996 vo výške 35.004.600,- Sk a dňa 22.7.1996

vo výške 5.586.600,-Sk. Dňa 17.7.1996 bol podpísaný dodatok č.1 ku kúpnej zmluve, ktorým sa menila
kúpna zmluva v dobe plnenia
a bol doplnený v čl. V bod 2. Z výpisov bankových účtov spol. INVESTMENT GROUP a.s. Levice
a príkazov na úhradu je preukázané, že obžalovaný dňa 22.7.1996 previedol finančné prostriedky v
celkovej výške 29.027.297,-Sk do BANK AUSTRIA na účet A.J.I. a to na základe faktúr vystavených

spol.WORLDWIDEHOLDINGSINTERNATIONALINC.(WHI)zast.A.J.I.č.00001658zodňa23.5.1996
a č- 00001659 zo dňa 23.5.1996 za konzultačné, poradenské a marketingové služby. Z Memoranda
o vyrozumení o investičných podmienkach zo dňa 24.5.1996 medzi spol. INVESTMENT GROUP
a.s. Sokolovská 70, Levice ako klientom a spol. WHI ako koordinátorom, ktoré podpísal za klienta
obžalovaný vyplýva že klient si praje urobiť investíciu vo výške 1.350.000 USD /preškrtnuté a rukou

prepísané na DM/, s výnosom, ktorý prekročí obvyklý bankový investičný výnos a klient v zmysle
uvedeného Memoranda súhlasí, že obnos 1.350.000,-USD (preškrtnuté a rukou prepísané na DEM)
bude k dispozícii koordinátorovi na dobu jedného roka pre investičné účely a jeden mesiac pre prípravu.
Uvedené Memorandum bolo podpísané ešte pred poskytnutím finančných prostriedkov Z výpovede
svedkyne O. N. a z listinných dôkazov a to z výpisov z účtov spoločnosti INVESTMENT GROUP a.s

Levice, pokladničnej knihy , faktúr je preukázané že zostávajúca suma vo výške 5 977.403,-Sk bola
použitánavysporiadanieleasingovejzmluvy zajachtuvovýške2.491.000,-Sk,sumavovýške454.000,-
Sk poskytnutá spoločnosti F.T.C. a.s. Levice na zaplatenie faktúry za zmenku spoloč. Gramma s.r.o.
Brno , suma 35 850,-Sk na zaplatenie faktúr M.. Z., suma 150.898,-Sk na zaplatenie faktúry pre spol.
Prosperita a.s. Bratislava, na odmeny konateľov a platy zamestnancov, resp. pre obžalovaného. Z

výpisov bankových účtov spoloč. INVESTMENT GROUP a.s.Levice je tiež preukázaná aká bola jej
finančná sitácia.

Výpovede svedkov F. Y. a H. N. súd považoval za účelové v snahe pomôcť a zabrániť trestnému stíhaniu
obžalovaného. Z. Y. bol na investičnej transakcii obžalovaného finančne zainteresovaný a H. N. je

manželka obžalovaného.

Obhajoba obžalovaného na hlavnom pojednávaní sa opierala o porušenie kúpnej zmluvy zo strany
kupujúceho EKOAGROCHEMU s.r.o. nezaplatením kúpnej ceny v plnej výške a omeškaním platby,ak aj existenciou dodatku k tejto kúpnej zmluve, ktorý obžalovaného oprávňoval k použitiu finančných
prostriedkovajnainýakostanovenýúčel,akoioargumentáciu,žeúhradoukúpnejcenysatietofinančné
prostriedky stali majetkom predávajúceho bez viazanosti účelu.

Tvrdenie , že zo strany EKOAGROCHEMU nebola zaplatená celá kúpna cena je neopodstatnené ,
nakoľko z horeuvedených listinných dôkazov jasne vyplýva, že na účet predávajúceho bola z účtu
kupujúceho v dvoch splátkach v dňoch 15.7.1996 a 22.7.1996 pripísaná celá kúpna suma. Odvolávka
na časové omeškanie splátky zo strany kupujúceho súd akceptuje, ale zo strany predávajúceho

nebola počas pojednávania výčíslená, resp. dôkazmi podložená žiadna škoda, ktorá by vznikla týmto
omeškaním. Prostriedky vrátené spol. EKOAGROCHEM vo výške 5.586.000 Sk boli vyplatené na
základe vlastného dobropisu predávajúceho za nedodaný tovar. Hlavným argumentom obhajoby je
Dodatok ku kúpnej zmluve z 17.7.1996, kde sa opiera o súhlas kupujúceho /EKOAGROCHEMU/ s tým,
aby predávajúci /INVESTMENT GROUP a.s/ použil vyplatené finančné prostriedky za účelom vytvorenia
finančných prostriedkov ako rezervu s cieľom zamedziť vzniku ďalších škôd, resp. pre ich prípadnú

úhradu. Ako už bolo konštatované, žiadne škody v priebehu dokazovania vyčíslené neboli, nehovoriac
o tom, že v predmetnom dodatku sa obžalovanému nikde explicitne neukladá, dokonca pod hrozbou
postihu za pasivitu okamžite realizovať opatrenia, ako to deklaruje záverečná reč obhajoby.

Obrana obžalovaného, že sa nedopustil trestného činu sprenevery, keďže finančné prostriedky prevzal

na základe kúpnej zmluvy ako kúpnu cenu a tieto sa stali jeho majetkom s poukazom na komentár k §
213 Trest.zák. č.300/2005 Z.z., podľa názoru súdu neobstojí. Obžalovaný sám vyvýjal aktivitu smerujúcu
k podpisu dodatku a tým získaniu akejsi plnej moci na použite zaplatených finančných prostriedkov
spol. EKOAGROCHEM s.r.o., pričom takéto konanie je v rozpore s tvrdením, že finančné prostriedky sa
stali jeho vlastníctvom. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že kúpna zmluva medzi spoločnosťou

INVESTMENT GROUP, a.s. Levice a spol. EKOAGROCHEM s.r.o. Ludanice bola uzatvorená podľa §
407 a nasl. Obchodného zákonníka , na základe ktorej mal obžalovaný dodať kupujúcemu konkrétne
určené hnojivá, v presne stanovenom množstve, a na základe ktorej mu bola vyplatená zálohová platba
kúpnej ceny . Obžalovaný s finančnými prostriedkami vo výške 35.004.600,-Sk určenými na dodávku
konkrétne určených umelých hnojív, ktoré mal obstarať pre kupujúceho nakladal v rozpore s účelom

kúpnej zmluvy, keď zverené peniaze použil na úhradu záväzkov svojich firiem, odmeny konateľov ako
i na špekulatívne vysokorizikové finančné operácie v zahraničí, kde o ne prišiel, hoci iné finančné
prostriedky na splnenie kúpnej zmluvy nemal, kupujúcemu žiadne hnojivá nedodal a svojím konaním
tak inému spôsobil škodu veľkého rozsahu. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že obžalovaný
sa dopustil trestného činu sprenevery.

Konanie obžalovaného v bodoch 2 a 3 rozsudku je preukázané výpoveďami svedkov O. N., P. Z. a
taktiež svedka L.. A. V., ktorí potvrdili,že zamestnancom spoločností F.T.C. a.s Levice a INVESTMENT
GROUP a.s Levice sa vykonávali zo mzdy zrážky poistného a dane a príkazy na úhradu týchto odvodov
dával obžalovaný, pričom boli obdobia, keď dostali pokyn, že odvody robiť nebudú a tieto sa budú

viesť len účtovne. Spáchanie skutkov v bodoch 2 a 3 je preukázané aj výpoveďami splnomocnených
zástupcov poškodených Sociálnej poisťovne Ing. A. S., Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočky
Levice JUDr. W. S., Daňového úradu Levice V. J. a Okresného úradu práce Levice V. Y. , ako aj
listinnými dôkazmi a to protokolmi z kontrol, platobnými výmermi, resp. rozhodnutiami vystavenými na
základe výsledkov kontrol, z ktorých jednoznačne vyplýva, aké boli nedoplatky uvedených spoločností.

Spáchanie skutku je preukázané aj výpoveďou znalkyne Ing. Emílie Nemčokovej, ktorá vypracovala
znalecké posudky a uviedla, v akých výškach spoločnosti INVESTMENT GROUP, a.s. Levice a F.T.C.
a.s. Levice neodvedli dane a poistné do jednotlivých fondov a Daňovému úradu Levice a v akej výške
mohli zaplatiť tieto dane a poistné plnenia s poukazom na finančné prostriedky, ktorými spoločnosti
disponovali.

Obrana obžalovaného, že spoločnosti F.T.C. a.s. Levice a INVESTMENT GROUP a.s. Levice neboli
ziskové, nevykonávali žiadne obchody, nemali finančné prostriedky, z ktorých by platili odvody do
poistnýchfondovadaňavyužívalijehovlastnéprostriedky,podľanázorusúdujelenúčelováaneobstojí.
Obžalovaný ako štatutárny zástupca týchto spoločností vedel, že ako zamestnávateľ je povinný za

svojich zamestnancov platiť odvody do jednotlivých poisťovní, príspevok v nezamestnanosti ako aj daň z
príjmu a poznajúc hospodársky stav v týchto spoločnostiach, neúspechy v podnikaní , mohol navrhnúť,
aby sa rozhodlo o likvidácii spoločností, resp. vyhlásiť na ne konkurz .Súd nevyhovel návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania ďalším znaleckým posudkom, ktorý mal
posúdiťfinančnú situáciu spoločností F.T.C. a s. Levice a INVESTMENT GROUP a.s. Levice, nakoľko
znalecký posudok , ktorý bol vo veci vypracovaný považoval za dostatočný.

Stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného v zmysle § 3 odsek 4 Trestného zákona č.140/1961 Zb.
v platnom znení v bode 1 rozsudku je daný významom chráneného záujmu, ktorý obžalovaný svojím
konaním porušil a to záujmu na ochrane majetku iných osôb a v bode 2 a 3 rozsudku záujmu štátu na
riadnom odvádzaní dane a poistného na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné
poistenie a príspevku na poistenie v nezamestnanosti.

Obžalovaný bol v minulosti jeden krát súdne trestaný v roku 1983, pričom sa na neho hľadá ako by
nebol odsúdený. Priestupkovo postihovaný nebol, z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený,
komisiou na ochranu verejného poriadku jeho správanie nebolo prerokovávané.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 23 odsek 1, § 31 odsek

1Trestnéhozákona,prihliadolnastupeňnebezpečnostikonaniaobžalovaného,nanásledok,ktorýnastal
jeho konaním, poľahčujúcu okolnosť - pred spáchaním skutku viedol riadny život, priťažujúcu okolnosť
- spáchal viac trestných činov, zároveň prihliadol na jeho osobné pomery a možnosti nápravy, ako aj na
okolnosti spáchania skutku a dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený len uložením
nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, t.j. trestu odňatia

slobody v trvaní 6 rokov (pri trestnej sadzbe 5 až 12 rokov za trestný čin podľa § 248 odsek 4 Trestného
zákona), pre výkon ktorého ho súd zaradil s poukazom na § 39a odsek 3 Trestného zákona do II.
Nápravnovýchovnej skupiny a nie do III. Nápravnovýchovnej skupiny, do ktorej by podľa § 39a odsek
2 písmeno c/ Trestného zákona mal byť zaradený s poukazom na § 62 Trestného zákona, pretože so
zreteľom na závažnosť trestného činu a stupeň narušenia páchateľa mal za to, že náprava a prevýchova

bude v II. NVS lepšie zaručená. Takto uložený trest považuje z hľadiska indivuduálnej a generálnej
prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 112/2006. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.