Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209536
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710209536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom
v Bratislave, Nám. M Benku 9-C1, proti odporcovi: S. X., nar. XX.X.XXX9,naposledy trvale bytom P. XX/
XX P.o, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Oľga Dorozlová, zamestnanec
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.7.2010, doručeným na súd dňa 19.8.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd

platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,50 eur / 0,50 eur cestovné, a 50,- eur
sankcia/ na tom skutkovom základe, že odporca dňa 21.4.2010 cestoval prostriedkom MHD na linke č.
99 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.

Okresný súd Pezinok vec rozhodol dňa 5.3.2010 platobným rozkazom pod č.k. 5 H.-X podľa § 172 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/

Uznesením pod č.k. XCXX/XXXX-XX zo dňa 16.5.2011, nakoľko sa odporcovi nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods.2, O.s.p. tento zrušil a zároveň z dôvodov podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. s použ. § 29 ods. 5 a 6 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný, neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov.

Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť
neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov, vo veci zostal nečinný.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa
odporkyňou, spísaným dňa 21.4.2010, z ktorého mal preukázaný skutkový stav zhodne s uvedeným v
návrhu na začatie konania.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.Podľa § 9 písm. b) Zák. NR SR č. 168/1996 o cestnej premávke v znení zák. č. 58/1997 Z.z.
dopravajeprostredníctvomvodičaaleboinéhočlenaosádkyautobusu,aleboinéhosvojhozamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na

zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča

alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4, 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po

nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič, alebo iný člen posádky autobusu, alebo ak sa cestovný
lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
autobusu.

Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b)
je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je
stonásobok.

Počnúc dňom 1.1.2009 cena základného cestovného /cestovný lístok na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 minút/, bola stanovená Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumou 0,50 eur,

v súlade s cenovým výmerom č. 1/2009, vydaným hlavným mestom SR Bratislava v súlade s § 20 Zák.č.
18/1996 Z.z. o cenách v znení nesk. predpisov a Výmerom MF SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú
maximálne ceny vrátane DPH a tarifné pomienky MHD v Bratislave pre DPB.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 21.4.2010 pri
použití dopravného prostriedku - autobusovej linky č. 99 v Bratislave porušil povinnosť, uloženú cit. ust.

§ 46b ods. 2, keď pri nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok, ktorý by následným označením sa
stal platným.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu tak, že odporcu zaviazal na
úhradu cestovného vo výške uplatnenej návrhom, t.j. 0,50 eur a na úhradu sankcie za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného 0,50 eur, v súlade s cit. ust.

§ 14 ods. 3 cit. zákona, t.j. vo výške 50,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcu zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľovi cestou právneho zástupcu bolo predvolanie na pojednávanie doručované spolu s výzvou
na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku v tejto veci na pojednávaní dňa
1.8.2013. Predvolanie spolu s výzvou bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 4.7.2013.Nakoľko navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, do troch pracovných dní odo dňa 1.8.2013 trovy
nevyčíslil, s poukazom na vyššie cit. ust. § 151 ods. 1,2 O.s.p. súd na základe ust. § 142 ods. 12 O.s.p.
navrhovateľovi priznal iba náhradu trov vo výške 16,50 eur, za zaplatený súdny poplatok /§ 137 O.,s.p./,

ako vyplýva z obsahu spisu, nakoľko bez vyčíslenia trov účastníkom trovy právneho zastúpenia v súlade
s ust. § 151 O.s.p. nie je možné priznať.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; (§ 251 ods. 1 O.s.p.).