Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202321
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 26033/B, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi A. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. R., Q. XXX/XX o zaplatenie 2 639,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 342,94 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 2 357,94 € od 2.4.2012 do 20.5.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 2 342,94 € od 21.5.2015 do zaplatenia, a to v 20 € mesačných splátkach, splatných vždy do 15.

dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhod splátok a zročnosťou
celého dlhu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158 € ako trovy konania a na účet
právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa sumu 263,11 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 9.3.2015 návrh, v
ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá

pozostávala z nesplatenej pôžičky a zmluvnej pokuty. V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil
pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, pričom tento navrhovateľ zobral v časti týkajúcej sa
sumy 281,27 € s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty späť a rovnako v časti 15 €, ktorú odporca zaplatil
20.5.2015. Súd v tejto časti konanie zastavil.

Účastníci boli riadne a včas predvolaní na pojednávanie, svoju účasť ospravedlnili a preto súd konal, aj
keď účastníci zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Z listinných dôkazov a to z pripojených zmlúv nie je sporné, že odporca dňa 20.4.2011 uzavrel
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2 483,44 €, ktoré
sa zaviazal zaplatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 1 666,22 € v 66,93 € splátkach a počet
splátok 62. Nie je sporné, že odporca pôžičku nesplácal a preto pôvodný navrhovateľ 23.3.2012 vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení
tieto skutočnosti nespochybňoval, poukazoval však na to, že je v nepriaznivej finančnej situácii, nemá

finančné prostriedky a je schopný splácať pôžičku v maximálnych 20 € splátkach.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch).

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzadokázané,žeúčastníciuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvere,
na základe ktorej odporca bol povinný vrátiť finančné prostriedky navrhovateľovi, tieto včas a riadne
nevrátil a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebnú je splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd

môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.). Súd pri určení splátok na zaplatenie žalovaného dlhu
vychádzal z finančnej situácie odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil dva
úkony právnej služby s 2 režijnými paušálmi a 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania

účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.