Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212403
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky D.. Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom V. E. XXX, proti odporcovi Ľ. I., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom, ako aj adresa pre doručovanie B., J. XX, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného sumou 200 € mesačne
od podania návrhu, čiže od 22.10.2014. Uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, ich
manželstvo bolo rozvedené, avšak rozhodnutie právoplatné zatiaľ nie je. Konštatovala, že je SZČO,

robí ekonomickú činnosť, masérske služby, opatrovanie, ako aj doučovanie cudzieho jazyka, pričom jej
príjem je mesačne cca 200 - 300 €, má dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom, pričom otec detí je iný
ako odporca, na deti poberá výživné sumou 135 € mesačne a 100 € mesačne. Býva v rodinnom dome
vo V. E. XXX, ktorý kúpili za trvania manželstva v novembri 2012 za cenu asi 20.000 €, pričom následne
dom darovali zahraničnému subjektu z toho dôvodu, že s manželom mali nezhody kvôli exekúciám. Ona
má splnomocnenie na predaj tohto domu, avšak zatiaľ kupec sa nenašiel. Navrhovateľka konštatovala,
že má výdavky v súvislosti s kúrením, kde kúri pevným palivom a uhlím, ročne ju to stojí okolo 400

€, za elektriku platí 45 € a daň z nehnuteľnosti 20 €. Zároveň uviedla, že má spotrebiteľské úvery,
kde má určenú spolu mesačnú splátku 280 €, avšak keďže nemá finančné prostriedky, tieto úvery v
plnom rozsahu nespláca. Zároveň konštatovala, že tieto úvery si brala pred uzavretím manželstva s
odporcom. Navrhovateľka na pojednávaní ďalej poukázala na to, že v minulosti, 11.1.2012 uzavrela
darovaciu zmluvu s odporcom, darovala mu sumu 25.000 €, pričom jej povedal, že peniaze potrebuje
na vysporiadanie so svojou vtedajšou manželkou, s ktorou sa rozvádzal.

Následne v priebehu konania navrhovateľka predložila súdu pracovnú zmluvu, ktorú uzatvorila so
zamestnávateľom, a to dňa 10.6.2015. Neúčasť na poslednom pojednávaní ospravedlnila z dôvodu
pracovnej cesty mimo Slovenska.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, poukázal hlavne na tú skutočnosť, že
v novembri 2013 mal úraz, robil na strome, pílil konár, bolo mokro, šmyklo sa mu a spadol na peň. Mal
problém s platničkami, pričom práceneschopný bol až od 24.4.2014, a to z toho dôvodu, že najprv si

myslel, že je to len narazené, chodil po lekároch, dávali mu injekcie, nerobili mu ďalšie vyšetrenia, napr.
magnetickú rezonanciu. Až následne zostal práceneschopný, pričom pred úrazom pracoval vo firme
Baubild, a.s. Bratislava, ako pomocný pracovník. Do úrazu mal len dve výplaty, pričom predtým, ako
sa zamestnal v tejto firme, bol nezamestnaný. Zároveň konštatoval, že od úrazu do obdobia 24.4.2014,kedy bol práceneschopný, chodil do práce a následne potom už mal príjem len formou nemocenských
dávok okolo 221 € mesačne. Konštatoval, že má aj preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. V priebehu konania odporca poukázal na to, že bol uznaný za invalidného od 23.4.2015 a

má mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 %. Poukázal na to, že má exekúcie, sú mu
vykonávané zrážky v prospech sociálnej poisťovne, a to ešte z obdobia, keď bol SZČO, pretože neplatil
odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, a takisto má exekúcie aj na platby za telefón. Uviedol, že
poštu si preberá na adrese Bratislava, Riazanská 83, žije však na ulici a je bezdomovec. Vyživovacie
povinnosti nemá. Pokiaľ sa týka motorového vozidla Opel, rok výroby 1995, ktoré vlastní, toto auto

je nepojazdné a je zablokované exekútorom. Zároveň uviedol, že má výdavky v súvislosti so svojim
zdravotným stavom, berie lieky od bolesti, pričom je tu doplatok 10 € za balenie, lieky neberie pravidelne,
ale podľa potreby. V súčasnom období odporca poukázal na to, že keď bol uznaný za invalidného,
pracovať nemôže, pretože má problémy s chrbticou, a preto sa nebol ani hlásiť na úrade práce. Pokiaľ
sa týka výšky invalidného dôchodku, zatiaľ nebolo rozhodnuté z dôvodu, že ešte stále došetrujú údaje,
pokiaľ sa týka jeho predchádzajúcich zamestnaní. Zároveň konštatoval, že s bývalou manželkou nemal

žiadne konanie o vyporiadanie BSM, ani žiadne mimosúdne konanie, a preto on vlastne žiadne finančné
prostriedky, ako uvádzala navrhovateľka, vo výške 25.000 € pre svoju bývalú manželku na vyporiadanie
majetku nepotreboval. Potvrdil, že jeho terajšia manželka mu dala 25.000 €, bolo to však ešte predtým,
ako sa s ňou oženil, potreboval ich na podnikanie, pričom on ich za krátky čas zúročil na 50.000 € a vrátil
jej požičaných 25.000 €. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka navrhovateľky, tak aj v rámci rozvodového

rozsudku je konštatované, že v byte, kde bývali, vykonávala prostitúciu a jeho z bytu vyhodila. Zároveň
uviedol, že keď sa rozviedol s prvou manželkou, tak odišiel bývať do bytu navrhovateľky, kde prišiel len s
jednou igelitkou, a preto vlastne nemal z akého dôvodu bývalej manželke vyplácať takúto sumu 25.000
€. Zároveň uviedol, že nevie, z akého dôvodu by mal on doplácať navrhovateľke aj z toho dôvodu, že
navrhovateľka má pôžičky, pričom všetky tieto pôžičky si brala ešte pred uzavretím manželstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s dokladmi,
preukazujúcimi príjmy a výdavky účastníkov konania, s oznámením sociálnej poisťovne, s lekárskou
správou, s darovacou zmluvou, s pracovnou zmluvou, s oznámeniami daňového úradu, s rozsudkom
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 16P 284/2011, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn.

44C 94/14, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre mal. dieťa.

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva. Je viazaná na právnu existenciu manželstva a
zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. V súvislosti s ustanovením § 71 treba uviesť,
že uzavretím manželstva vzniká medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo, ktorého obsahom sa
stáva všetko, čo nadobudnú manželia alebo niektorý z nich za podmienky, že to môže byť predmetom

vlastníctva. Tento inštitút predstavuje podstatu majetkových vzťahov medzi manželmi a súčasne
vyjadruje hospodársku stránku rovnakého právneho postavenia manželov. V rámci neho by si mali
manželiaorganizovaťazabezpečiťvšetkysvojeosobnépotreby,keďževzmyslezákonnejúpravyvšetky
veci, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, užívajú obaja manželia spoločne, spoločne
uhrádzajú aj náklady, vynaložené na veci alebo spojené s užívaním a udržiavaním. Bežné veci, týkajúce

sa spoločných vecí, môže vybavovať každý z manželov. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov
vyplýva, že nemusí byť splnená podmienky odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k
rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa
teda okrem uspokojovania osobných potrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteruinštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže
spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke rovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich
porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť. Je to odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej

právnej stránky je založený na určitých morálnych a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje
aj v rámci majetkových vzťahov, súvisiacich s manželstvom. Práve z tohto dôvodu môže byť rozpor s
dobrými mravmi zreteľnejší ako pri iných druhoch vyživovacej povinnosti. Z princípu rovnosti manželov
vyplýva aj zákonný znak vzájomnosti tohto druhu vyživovacej povinnosti, to znamená, že ktorýkoľvek z
manželov je oprávnený a povinný na jej plnenie.

Rozsah vyživovacej povinnosti je spolu s výživným dieťaťa najväčší. Týka sa tak, ako iné druhy,
vyživovacích povinností všetkých potrebných osobných potrieb, t. j. predovšetkým stravy, ošatenia,
bývania, kultúrneho vyžitia. Východiskom je teda rovnaká životná úroveň manželov. Pojem „v zásade“
rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej
oblasti,vzmyslerovnakéhomnožstvapeňazí.Trebavziaťdoúvahyosobitnosti,vyplývajúcezosobných,

pracovných, životných a iných špecifík, týkajúcich sa jednotlivých manželov. Rozdielne potreby a
náklady môžu vyplývať aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a pod. Uvedené
ustanovenie bude naplnené, pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú možnosť zabezpečovať si
svoje základné potreby s prihliadnutím na uvedené osobitosti.

Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.1.2012 v
Bratislave - Nové Mesto. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III., sp. zn. 44C 94/2014 zo dňa 19.11.2014. Voči uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie
navrhovateľka a ku dňu rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti
manželstvo účastníkov konania právoplatne rozvedené nebolo. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia

súd zistil, že odporca (v tom konaní navrhovateľ) poukazoval na to, že jeho manželka ignorovala úlohu
v rodine, v byte bolo neupratané, chýbali základné potraviny a hygienické potreby, začali sa prejavovať
rozdielne názory na manželský a rodinný život, ako aj na hospodárenie v domácnosti, pričom sa mu
dostávali podnety z okolia na zvláštne správanie manželky, ktorá mu pred vstupom do manželstva
zatajila, že podniká v oblasti erotického privátu. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia súd zistil, že

v čase rozhodovania súdu I. stupňa manželstvo účastníkov konania neplnilo žiadnu zo svojich funkcií,
manželia spolu nežili, nehospodárili, pričom manželstvo účastníkov konania je vážne narušené, trvalo
rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Súd zároveň konštatoval, že má za to, že napriek nesúhlasu navrhovateľky (v tom konaní odporkyne)
s rozvodom manželstva dôkazy, ktoré predložila odporkyňa taktiež preukazovali rozvrat v manželstve

aj skutočnosť, že manželia spolu nežijú, dobrovoľne neplnia svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Za
príčinurozvratuvzťahovmedzimanželmisúdurčilrozdielnosťpováhmanželov,prejavujúcusaodlišnými
názormi na manželské spolužitie a fungovanie rodiny.

Súd v konaní vykonal dokazovanie, a zisťoval odôvodnené potreby oprávnenej, čiže navrhovateľky a

zároveň aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, čiže odporcu.

Súd zistil, že navrhovateľka sa stará o dve deti, a to plnoletú dcéru Z. Q. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá
študuje na VŠ a o mal. J. G. G., nar. XX.X.XXXX. Otcom uvedených detí nie je odporca. Na deti
navrhovateľka poberá rodičovský prídavok, ktorý bol v r. 2014 vo výške 47,04 € a zároveň podľa

vlastného vyjadrenia aj výživné sumou 100 a 132 € mesačne. Navrhovateľka je úverovo zaťažená
jedenástimi úvermi, pričom tieto úvery by mala splácať podľa upravenej splátky mesačne sumou 280
€. Do uvedených úverových vzťahov navrhovateľka vstúpila pred uzavretím manželstva s odporcom. Z
potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že navrhovateľka z
rok 2013 mala príjmy 2.915 € a výdavky 1.166 €. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby

navrhovateľky za rok 2014 súd zistil, že navrhovateľka mala príjmy vo výške 2.485 € a výdavky 994
€, so základom dane 1.491 €. Z pracovnej zmluvy č. PCN 2402/2015 zo dňa 10.6.2015 súd zistil, že
navrhovateľka uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom ATENA - PERSONAL CONSULTING,
s.r.o. Revúca, s miestom výkonu práce Revúca, Komenského 1207/13, s dňom vzniku pracovného
pomeru 15.6.2015, pričom pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. V zmysle uvedenej pracovnej

zmluvy navrhovateľka má poskytovať sociálnu službu zabezpečovaním osobnej asistencie fyzickým
osobám, odkázaným na opatrovateľskú starostlivosť podľa ich potreby v zahraničí. V zmysle čl. III
bod. 1 sa zmluvné strany dohodli na hodinovej mzde za vykonanú prácu vo výške, stanovenej v
mzdovom výmere, ktorý tvorí súčasť tejto zmluvy. Navrhovateľka súdu ku dňu pojednávania mzdovývýmer nepredložila a ani nepredložila reálny príjem, ktorý dosiahla od uzavretia pracovného pomeru. Z
rozpisu preddávkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny súd zistil, že navrhovateľka platí sumu
145,53 € za obdobie troch mesiacov. Z predloženej „Upomienky a pokuty“ súd zistil, že navrhovateľka

má nevyrovnané záväzky po lehote splatnosti u SSE, a.s. vo výške 111 €, ktorá suma bola splatná
15.4.2014 a 125,50 €, ktorá suma bola splatná 15.7.2014. Z predloženého pokladničného dokladu súd
zistil, že za uhlie navrhovateľka v januári 2015 zaplatila 113,16 €. Z rozhodnutia č. 640/2014 Obce Veľká
Lehota súd zistil, že navrhovateľke bola vyrúbená daň z nehnuteľnosti za rok 2014 o výške 18,38 €
a daň zo stavieb vo výške 14,30 €. Rozhodnutím č. 560/2013 H. V. E. bol navrhovateľke vyrúbený

miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2013 vo výške 28 €. Z
predloženého dokladu o pôvode dreva č. 15 súd zistil, že navrhovateľke bolo dodané štiepané palivové
drevo, pričom navrhovateľka predložila faktúru na sumu 288 €, ktorá suma však bola fakturovaná F..
F. D., B.. Z predloženého zoznamu vlastnených vozidiel súd zistil, že navrhovateľka je vlastníkom a
držiteľom motorového vozidla Škoda Pick-up, nákladné vozidlo, dátum stavu od 30.8.2011, na ktoré
vozidlo sú tri exekútorské blokácie. Z oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava súd

zistil, že navrhovateľka nie je vlastníčkou nehnuteľností. Z jej výpovede na pojednávaní však vyplynulo,
že mala vo vlastníctve spolu s manželom domovú nehnuteľnosť na Veľkej Lehote 377, pričom tieto
nehnuteľnosti darovali s manželom zahraničnému subjektu kvôli tomu, že s manželom mali nezhody a
bolo to kvôli exekúciám.

Odporca s poukazom na lustráciu v sociálnej poisťovni pracoval ako zamestnanec - dohodár v období od
7.2.2008 do 30.11.2012. Od 1.7.2009 do 14.8.2013 bol SZČO. Z výpisu zo živnostenského registra súd
zistil, že odporca ako podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť ku dňu 14.8.2013, pričom predmetom
podnikania boli prípravné práce k realizácii stavieb. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že
vymeriavací základ v uvedenom období mal 329,06 € a následne 339,89 €, ktorý sa potom zmenil

od januára 2013 na 393 €. Od 3.10.2013 do 31.10.2013 pracoval na základe Dohody o vykonaní
práce, pričom mal vymeriavací základ 413,40 €. Aj od 1.11.2013 do 31.12.2013 pracoval na základe
Dohody o vykonaní práce, v poslednom období s vymeriavacím základom 545,24 €. Od 1.4.2014
bol zamestnaný v EURO - BUILDING, a.s. Bratislava - Podunajské Biskupice, pričom v období apríl
2014 mal vymeriavací základ 636,50 €. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že

odporca bol od 24.4.2014 práceneschopný, pričom absolvoval pravidelné ošetrenia, resp. kontroly, o
čom svedčí záznam ošetrujúceho lekára. Príjmom odporcu počas práceneschopnosti boli nemocenské
dávky, pričom za máj 2014 mu bola vyplatená suma 206,70 €, za jún 2014 suma 221,40 €, za júl a august
2014 každý mesiac po 228,80 €, za september 2014 suma 221,40 €, za október 2014 suma 228,80 €, za
november 2014 suma 221,40 €, za december 2014 suma 228,80 €, za január 2015 suma 228,80 € a za

február2015suma206,70€,zamesiacmarec2015suma228,80€.Zamesiacapríl2015bolaodporcovi
vyplatená nemocenská dávka vo výške 162,40 €. V období od vzniku práceneschopnosti odporcu od
24.4.2014do30.4.2014odporcovinemocenskédávkyvyplácanéneboli.Vobdobíodpráceneschopnosti
odporcu, od 24.4.2014 odporca mal jediný príjem z nemocenských dávok. Z oznámenia Sociálnej
poisťovne, Ústredie Bratislava súd zistil, že odporca bol uznaný za invalidného s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 23.4.2014. O invalidnom dôchodku rozhodnuté v
lehote nebolo z dôvodu zisťovania rozhodných skutočností pre posúdenie nároku na dôchodkovú dávku
a jej sumu. Zároveň súdu predložili potvrdenie o vykonávaní zrážok z nemocenských dávok u odporcu
v období od 1.4.2015 do 23.7.2015 v prospech exekútora, JUDr. Ladislava Jakubca, a to suma 73,30
€ a 29,02 €. Z potvrdenia ÚP SV a R Bratislava súd zistil, že odporca bol evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie naposledy v období od 14.8.2013 do 2.10.2013 a od 10.3.2014 do 31.3.2014. Z oznámenia
Geodetického a kartografického ústavu Bratislava súd zistil, že odporca nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností. Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný
inšpektorátsúdzistil,žeodporcajevlastníkommotorovéhovozidlaOpel1.4,dátumstavuod21.12.2011.
Na uvedené motorové vozidlo je päť exekútorských blokácií.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v období, od kedy žiadala navrhovateľka určiť
vyživovaciu povinnosť, čiže od 22.10.2014 bola SZČO, kde podľa vlastného vyjadrenia dosahovala
mesačný príjem 200 - 300 €. Následne v priebehu konania sa zamestnala, a to počnúc dňom
15.6.2015, pričom nepredložila súdu doklad o príjme, ktorý dosiahla do termínu pojednávania. Súd

pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky zisťoval schopnosti a možnosti povinnej osoby, čiže odporcu,
a na základe týchto vyhodnotil, že odporca nie je schopný vzhľadom na svoje sociálne, majetkové
a finančné možnosti prispievať na výživu navrhovateľky. Ako je vyššie konštatované, odporca trpel
pracovný úraz, pričom od 24.4.2014 bol práceneschopný, ktorá práceneschopnosť stále trvala aždo 23.4.2015, kedy bol uznaný za invalidného. Počas trvania práceneschopnosti mala príjem len
z vyššie špecifikovaných nemocenských dávok, ktoré sa pohybovali v rozmedzí cca 206 - 228 €.
Na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne bolo konštatované, že odporca je invalidný s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, pričom zatiaľ nebolo vydané rozhodnutie o
výške invalidného dôchodku. Súd poukazuje aj na podstatnú skutočnosť, že účastníci konania boli
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré tak, ako konštatovala navrhovateľka na pojednávaní, darovali (bez
finančného protiplnenia) zahraničnému subjektu. Týmto sa aj samotná navrhovateľka zbavila možnosti
získania určitých finančných prostriedkov, napr. v prípade predaja predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ

sa týka darovacej zmluvy, v zmysle ktorej darovala navrhovateľka odporcovi finančné prostriedky
vo výške 25.000 €, z darovacej zmluvy, uzavretej dňa 11.1.2012 nevyplýva, že by tieto finančné
prostriedky darovala navrhovateľka odporcovi na vyplatenie jeho predchádzajúcej manželky v súvislosti
s vyporiadaním BSM. Túto skutočnosť poprel aj samotný odporca, ktorý konštatoval, že finančné
prostriedky mu boli vyplatené, pretože ich potreboval na podnikanie a následne požičanú sumu
navrhovateľke aj vrátil. Súd konštatuje, že uvedené darovanie finančných prostriedkov bolo pred

uzavretím manželstva. Z vykonaného dokazovania súd má jednoznačne za preukázané, že nie je v
súčasnej dobe v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky, a to s
poukazom na jeho zdravotný stav, ako aj výšku príjmu, a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.