Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110209950
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110209950.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Q.Í. C., bytom Košice, C. XX, právne zast. JUDr. Pavol
Kiss, advokát AK, Štúrova 20, Košice proti žalovaným: 1/ H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. XX/X,
H., právne zast. JUDr. Katarína Adamovská, advokátka AK, Žižkova 6, Košice, 2/ D. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom F., N.F. XX, zast. opatrovníkom žalovanou v 1.rade H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. XX/X,
H., v konaní o neplatnosť závetu takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2.rade sú povinné nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 621,13 EUR (z toho súdny
poplatok 99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 521,63 EUR) spoločne a nerozdielne na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Kissa, advokáta AK Štúrova 20, Košice do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaná v 1.rade je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 139,44 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovaná v 2.rade je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 139,44 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2010, doplneným dňa 9.7.2010 domáhal, aby súd určil,
že závet Y. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX spísaný vo forme notárskej zápisnice N 200/2007, Nz
22691/2007 dňa 8.6.2007 JUDr. Martinou Mižíkovou, notárom je neplatný z dôvodu, že syn poručiteľky
U. O., ktorý zomrel 2 mesiace po poručiteľke, údajne na predávkovanie drogami, využil neprítomnosť

žalobcu, ktorý takmer 30 rokov žil s poručiteľkou v usporiadanom manželskom zväzku, privolal notárku
za účelom spísania závetu už so zjavne nepríčetnou poručiteľkou, nespôsobilou k takémuto právnemu
úkonu z dôvodu psychickej choroby.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 26.3.2014 určil, že závet po nebohej Y. C. spísaný formou
notárskej zápisnice N 200/2007, Nz 22691/2007 zo dňa 8.6.2007 notárkou JUDr. Martinou Mižikovou
je neplatný, uložil žalovanej v 1. a 2. rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 582,16

€ a zaviazal žalované v 1. a 2. rade nahradiť trovy štátu.

Súd v rozsudku rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalované
v 1. a 2. rade, ktoré vo veci úspech nemali, nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania. Nakoľko
žalovaná v 1. rade žiadala o trovách rozhodnúť v prípade úspechu žalobcu podľa ust. § 143 O.s.p., súd
posudzoval túto možnosť a dospel k záveru, že aplikácia ust. § 143 O.s.p. nie je možná z dôvodu, že
aj napriek tvrdeniu žalovanej v 1.rade, že nezavdala príčinu vzniku sporu, z vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že aj keď žalovaná v 1.rade v dedičskom konaní navrhla uzavretie dedičskejdohody bez prihliadnutia na závet s tým, že každý zo zákonných dedičov t.j. žalobca, žalovaná v 1. a
2. rade nadobudne svoj zákonný podiel, táto skutočnosť je irelevantná a to s ohľadom na dopad takejto
dohody v prípade novoobjaveného dedičstva, ktoré by sa prejednávalo s prihliadnutím na závet, ktorý je

neplatný, ako aj na skutočnosť, že ak žalovaná tvrdí, že nezavdala príčinu sporu o určenie neplatnosti
závetu, táto skutočnosť je v rozpore so samotným jej tvrdením vo svojej výpovedi, kde uviedla, že práve
ona zabezpečila notárku JUDr. Martinu Mižíkovú, ktorá prišla do bytu Y. C. spísať závet a to v čase,
kedy sama podľa svojho písomného vyjadrenia, ktoré doručila žalobcovi po smrti Y. C. uznáva, že mala
pochybnosti jednak o slobodnej vôli jej matky, vyjadrenej v závete vzhľadom na nátlak syna U. O. ako

aj s poukazom na duševný stav jej matky ovplyvnený dlhotrvajúcou chorobou a užívaním liekov.

Žalovaná v 1. rade podala voči II. výroku rozsudku o trovách konania medzi účastníkmi odvolanie. V
odôvodnení žalovaná v 1. rade uviedla, že tento výrok považuje za nesprávny a nespravodlivý, lebo
obidve žalované nijako nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Poukázala na to, že už
v priebehu dedičského konania podali návrh na dohodu, podľa ktorej by ako pozostalý manžel, tak aj
žalované nadobudli podiel po 1/6 k celému majetku. Zdôraznila, že celý čas pristupovala k žalobcovi

korektne, chcela sa s ním dohodnúť, následne však bola nútená svoj postoj voči nemu prehodnotiť,
keďže tento sa voči nej v dedičskom konaní začal správať hrubo a urážlivo a predovšetkým nepekne
sa vyjadroval na adresu poručiteľky, čím podľa jej názoru znevážil pamiatku jej matky, ako aj jeho
nebohej manželky. Žalovaná zotrváva na svojom postoji, že celému tomuto konaniu, ako aj trovám v
ňom vzniknutým sa dalo predísť mimosúdnou dohodou účastníkov konania a preto podľa jej názoru sú

dané dôvody pre rozhodnutie podľa § 143 O.s.p.. Ak by odvolací súd vyhodnotil predmetnú situáciu tak,
že nie sú naplnené zákonné dôvody pre rozhodnutie podľa § 143 O.s.p., navrhla, aby ani jednému z
účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania v zmysle § 150 O.s.p., pretože sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa. Takéto rozhodnutie by bolo omnoho spravodlivejšie než rozhodnutie o priznaní
nároku na náhradu trov konania žalobcovi.

Odvolací súd uznesením č.k. 7CoD/38/2014-317 zo dňa 30.10.2014 zrušil rozsudok v napadnutom
výroku. V odôvodnení sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého
aplikácia ust. § 143 O.s.p. neprichádza do úvahy a zároveň uložil prvostupňovému súdu, aby posúdil
možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a opätovne rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia tohto
ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady

trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na
strane účastníkov konania. Podľa ustálenej judikatúry, s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v zmysle
ustanovenia § 150 O.s.p. však nemožno zamieňať skutočnosť, že odporca svojím správaním nedal

príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Na takýto prípad pamätá ustanovenie § 143 O.s.p., podľa
ktorého odporca, ktorý nemal vo veci úspech, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak
svojímsprávanímnedalpríčinunapodanienávrhunazačatiekonania.Totoustanoveniesúdyopomínajú
(R 23/1989).

Žalovaná v 1. rade v rade žiadala o trovách rozhodnúť podľa ust. § 143 O.s.p., nakoľko svojím správaním

nezavdala príčinu pre podanie návrhu na začatie konania. Uvedenú argumentáciu použila aj v odvolaní,
pričom navrhla, že ak by odvolací súd dospel k záveru, že ust. § 143 O.s.p. nie je možné aplikovať,
aby rozhodol podľa v zmysle ust. § 150 O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, pretože sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, teda že spolu so žalovanou v 2. rade nezavdala dôvod podanie
návrhu a zároveň poukázala na tom že celý spor bolo možné vyriešiť dohodou medzi účastníkmi, ktorú

podala už v dedičskom konaní a teda celému konaniu sa dalo predísť mimosúdnou dohodou.Súdposúdilaplikáciuust.§150ods.1O.s.p.adospelkzáveru,ženiejedôvodná,nakoľkomalzato,žev
konaní neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu tohto ustanovenia.
Žalovaná v 1. rade uvádza, že aplikácia tohto ustanovenia je dôvodná, nakoľko nedala dôvod na začatie

konania a zároveň spor bolo možné vyriešiť mimosúdnou dohodou. Situáciu, kedy žalovaný nedá dôvod
na začatie konania rieši ust. § 143 O.s.p., pričom tak prvostupňový, ako aj druhostupňový súd dospeli
k záveru, že aplikácia tohto ustanovenia neprichádza do úvahy a zároveň, ako je už vyššie uvedené, s
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa si nemožno zamieňať skutočnosť, že žalovaný svojim správaním
nedalpríčinunazačatiekonania.Zadôvodhodnýosobitnéhozreteľaniejemožnéposudzovaťanipostoj

žalovanej v 1.rade v dedičskom konaní, v ktorom navrhovala vyporiadať dedičstvo bez prihliadnutia na
závet, keďže v takomto prípade by bol závet, ktorý bol v konečnom rozhodnutí, právoplatne vyhlásený
súdom za neplatný, v dedičskom konaní posudzovaný ako platný, pričom pri novoobjavenom dedičstve
by sa prihliadalo na predmetný závet ako na platný. Správanie žalovanej v dedičskom konaní t.j. snahu
o vyporiadanie dedičstva bez ohľadu na závet nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa aj s poukazom na jej predchádzajúce správanie a to skutočnosť, že práve žalovaná v 1.rade

zabezpečila notárku JUDr. Martinu Mižíkovú, ktorá prišla do bytu Y. C. spísať závet a to v čase, kedy
sama potvrdila písomným vyjadrením, ktoré doručila žalobcovi po smrti Y. C., že mala pochybnosti
o slobodnej vôli matky vzhľadom na nátlak syna U. O. ako aj s poukazom na duševný stav matky
ovplyvnený dlhotrvajúcou chorobou a užívaním liekov.

Keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by o trovách konania rozhodol

podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalované v 1. a 2.rade, ktoré v konaní úspech nemali,
nahradiť úspešnému žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Trovy žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 EUR, položka 1a,
sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra

trestov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkony: 1/ prevzatie, príprava
zastúpenia dňa 2.7.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.), 2/ doplnenie návrhu, písomné vyjadrenie vo
veci zo dňa 9.7.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), 3/ účasť na pojednávaní dňa 27.4.2011 (§ 14 ods.
1 písm. d/ cit. vyhl.), 4/ účasť na pojednávaní dňa 29.9.2011, 5/ účasť na pojednávaní dňa 22.2.2012,

pojednávanie bolo odročené 1/4 (§ 14 ods. 5 cit. vyhl.), (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.), 6/ účasť na
pojednávaní dňa 7.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.), 7/ písomné vyjadrenie k znaleckému posudku
na výzvu súdu zo dňa 13.3.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), 8/ účasť na pojednávaní dňa 26.3.2014
(§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. účinnej ku dňu 26.3.2014) a 9/ vyjadrenie k odvolaniu 22.7.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 1/2 § 13a ods. 2). 1 úkon právnej služby činí 1/13 výpočtového základu podľa

ust. § 11 ods. 1 cit. vyhl., keďže hodnotu práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, za úkony za rok 2010
činí 1/13 výpočtového základu 55,49 EUR, za rok 2011 57 EUR, za rok 2012 58,69 EUR, za rok 2014
61,87 EUR a režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) za úkony za rok 2010 - 7,21 EUR, za úkony za rok
2011 - 7,41 EUR, za rok 2012 - 7,63 EUR a za úkony za rok 2014 - 8,04 EUR. Spolu trovy právneho
zastúpenia činia 521,63 EUR.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom, právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Trovy štátu v tomto konaní pozostávajú zo zaplatenej odmeny znalkyni MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej
za vyhotovenie znaleckého posudku priznanú uznesením Okresného súdu Košice I 40C 114/2010-273
zo dňa 5.9.2013 vo výške 258,96 EUR, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2013, zaplatených

znalkyni z prostriedkov štátu a odmenu znalkyni za účasť na pojednávaní dňa 26.3.2014, priznanú
uznesením Okresného súdu Košice I dňa 5.5.2014 vo výške 19,92 EUR zaplatenú z prostriedkov štátu,
spolu trovy štátu činia 278,88 EUR.

Vzhľadom k tomu, že o trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zaviazal žalované v 1. a 2.rade nahradiť trovy štátu, každú vo výške 1/2 t.j. vo

výške po 139,44 EUR.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )