Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611205518
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611205518.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zast. advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, AK Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: C., o zaplatenie 163,58 Eur s
príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinnázaplatiťnavrhovateľovi163,58Eurspolu s8,5%úrokomzomeškaniaročnezo
sumy 74,35 Eur od 14.10.2011 do 18.02.2013, so 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 187,56 Eur
od 14.10.2011 do 18.02.2013, so 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 163,58 Eur od 19.02.2013
do zaplatenia, trovy konania 16,50 Eur, odmenu advokáta JUDr. Petra Škultétyho v sume 57,98 Eur k

rukám advokáta JUDr. Petra Škultétyho, AK Heydukova 3, Bratislava a odmenu advokáta Mgr. Miroslava
Vilíma v sume 58,78 Eur k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, AK Michalská 9, Bratislava, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaviazať odporkyňu pôvodne na zaplatenie 261,91 Eur spolu
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,35 Eur od 14.06.2008 do zaplatenia,
so 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 187,56 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia a trovy

konania. Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ dodával odporkyni pitnú vodu z verejného vodovodu a
odvádzal odpadovú vodu (stočné) verejnou kanalizáciou na odbernom mieste O., číslo
odberu: XXX-XXXXX-XXX. a odporkyňa pitnú vodu na tomto odbernom mieste odoberala a odpadovú
vodu vypúšťala do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné vystavil navrhovateľ
odporkyni nasledovné faktúry č. 108133699 na sumu 3.675,50 Sk (122,- Eur), splatná dňa 13.06.2008,
z ktorej odporkyňa uhradila časť, faktúra č. 108172862 na sumu 5,650,50 Sk (187,56 Eur), splatná dňa
27.11.2008. Odporkyňa uvedené faktúry celkom navrhovateľovi neuhradila.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu č. k. 16 Ro/950/2011 zo dňa 06.07.2011, proti
ktorému odporkyňa podala odpor. V odpore uviedla, že mala v prenájme C. a to od 01.03.2008. Keďže
jej zvýšil prenajímateľ nájomné dala ku dňu 30.04.2008 výpoveď z nájmu a ukončila svoju ohlasovanú
živnosť. Navrhovateľovi odovzdala kópiu týchto listín k 30.04.2008 so stavom vodomeru 465 m3.
Od 06.05.2008 bol C. prenajatý M. . Faktúry, ktoré sú predmetom sporu nikdy neobdŕžala. Uznala časť
sumy fakturovanej vo faktúre za odber pitnej vody a stočného so stavom 411 m3 až 465 m3 t. j. za odber

do 30.04.2008 vo výške 98,33 Eur. S vyčíslenými úrokmi z omeškania nesúhlasila.

Odporkyňa pred začatím konania vo veci samej uhradila uznaný dlh vo výške 98,33 Eur dňa 14.02.2013.Z toho dôvodu navrhovateľ zobral späť návrh v časti istiny 98,33 Eur. V konaní si uplatnil sumu 163,58
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 14.06.2008 do 18.02.2013 zo sumy 74,35 Eur, so 6,5%
úrokom z omeškania ročne od 28.11.2008 do 18.02.2013 a so 6,5% úrokom z omeškania ročne od

19.03.2013 do zaplatenia zo sumy 163,58 Eur.

Súdpretokonanievčastiozaplatenie98,33Eurzastaviluznesenímč.k.6C/23/2013-64dňa18.09.2013.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2014.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal konať vo veci v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s faktúrami, hlásením o zmene
odberateľa na odbernom mieste, nájomnými zmluvami, oznámením o ukončení podnikania, zmluvami

o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd a spisom a zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ dodával odporkyni pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadovú vodu (stočné)
verejnou kanalizáciou na odbernom mieste O., číslo odberu: XXX-XXXXX-XXX, č. vodomeru XXXXXXX

a odporkyňa pitnú vodu na tomto odbernom mieste odoberala a odpadovú vodu vypúšťala do
verejnej kanalizácie. Navrhovateľ dodával pitnú vodu pre odporkyňu v čase, keď podnikala na základe
živnosti pod obchodným meno C. - „C.“ a mala v prenájme podľa zmluvy nájme nebytové priestory na
O.. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné vystavil navrhovateľ odporkyni nasledovné faktúry č.
108133699 na sumu 3.675,50 Sk (122,- Eur), ktorá bola splatná dňa 13.06.2008 za obdobie odberu

od 09.02.2008 do 19.05.2008 so stavom vodomeru 411 - 478 m3, faktúra č. 108172862 na sumu
5.650,50 Sk (187,56 Eur), splatná dňa 27.11.2008 za obdobie odberu od 24.07.2008 do 30.10.2008 so
stavom vodomeru 516 - 619 m3. Odporkyňa predmetné faktúry celkom neuhradila.

Podľa zmluvy č. V204560000 od dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odovzdávaní odpadových

vôd, ktorú mal navrhovateľ uzavretú s odporkyňou ako živnostníčkou sa navrhovateľ zaviazal
uskutočňovať pre odporkyňu dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odovzdávať odpadové vody
verejnou kanalizáciou pre odberné miesto č. XXXXXX na O.. Podľa čl. 4 bod 4.2. zmluvy sa odporkyňa
zaviazala pri hlásení zmeny zmluvnej strany oznámiť dodávateľovi v dodatku k zmluve (dodatok obdrží
u dodávateľa) presnú adresu nového odberateľa a stav na vodomeru ku dňu odhlásenia vodomeru.

Predmetná zmluva bola uzavretá od 1.2.2003 na dobu neurčitú.

Podľa hlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste č. XXXXXX na O., č. vodomeru XXXXXXX. ku
dňu 31.10.2008 odporkyňa nahlásila stav vodomeru k tomuto dňu vo výške 619 m3 a zároveň sa týmto
hlásením prihlásila na odber nová odberateľka M., bytom D..

Podľa zmluvy č. A. o dodávke pitnej vody a odovzdaní odpadových vôd zo dňa 04.12.2008 sa k odberu
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd prihlásila na odbernom mieste O. v O. M. ako
živnostníčka zo stavom vodomeru k 01.11.2008 vo výške 619 m3.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa v zmysle čl. 4 ods. 4.2 zmluvy zaviazala oznámiť navrhovateľovi v
dodatkupresnúadresunovéhoodberateľaastavnavodomerekudňuodhláseniavodomeru.Odporkyňa
sa z predmetného odberného miesta neodhlásila ku dňu ukončenia živnosti a nový odberateľ sa z toho
dôvodu k odberu pitnej vody neprihlásil. Z toho dôvodu navrhovateľ evidoval odporkyňu ako odberateľku
ďalej a to aj po 30.04.2008.

Odporkyňa uviedla, že z predmetných nebytových priestorov sa odsťahovala k 1.5.2008 a potvrdila
skutočnosť, že do týchto priestorov jej ešte chodila pošta. Mala tichú dohodu s novou nájomníčkou JV.,
že jej poštu vždy oznámi a odporkyňa si túto poštu príde prevziať. Bola si vedomá skutočnosti, že musí
pohľadávku zaplatiť do odhlásenia odberu.

Podľa § 409 ods. 1Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Obch. zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju

uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa.
Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila celkom jednotlivé faktúry za dodávku pitnej vody a odvádzanie

odpadovej vody / stočné/ za obdobie od februára 2008 do októbra 2008 podľa faktúr č. 108133699 a
č. 1088172862, celkom v sume 163,58 Eur, preto súd odporkyňu na úhradu tejto dlžnej sumy zaviazal
v plnom rozsahu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 3 ods. 1 nar. vl.. č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ súdu
nepreukázal a nedoložil dôkazy o tom, či odporkyni doručoval doložené faktúry a kedy boli odporkyni
doručené, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa doručenia návrhu odporkyni, t. j. od
14.10.2011, kedy sa odporkyňa dozvedela o predmetnom návrhu a mohla navrhovateľovi plniť po prvý
krát. Výšku úroku z omeškania súd stanovil vo výške, ktorú si navrhovateľ uplatnil a to 8,5% ročne zo

sumy 74,36 Eur od 14.10.2011 do 18.02.2013, kedy odporkyňa túto čiastku zaplatila, vo výške 6,5%
ročne zo sumy 187,56 Eur od 14.10.2011 do 18.02.2013, kedy odporkyňa časť z tejto sumy uhradila a
vo výške 6,5% ročne zo sumy 163,58 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného
úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a na náhradu týchto, predstavujúcich
zaplatenýsúdnypoplatokvsume16,50Eur, odmenuadvokátaJUDr.PetraŠkultétyhovsume57,98Eur
za dva úkony právnej pomoci v roku 2011 po á 21,58 Eur s režijným paušálom po á 7,41 Eur (prevzatie
a príprava a podanie návrhu) a odmenu advokáta Mgr. Miroslava Vilíma v sume 58,78 Eur za dva úkony
právnej pomoci v roku 2013 po á 21,58 Eur s režijným paušálom po á 7,81 Eur ( prevzatie a príprava a

čiastočné späťvzatie návrhu), spolu v sume 116,76 Eur, zaviazal v spore neúspešného odporcu. Súd
nepriznal navrhovateľovi uplatnenú 20% DPH zo strany advokáta, keďže ani jeden advokát nepreukázal
súdu, že je plátcom DPH. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania na účet advokátov JUDr. Petra Škultétyho, AK Hejdukova 3, Bratislava a Mgr. Miroslava
Vilíma, AK, Michalská 8, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)