Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010948
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108010948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. 10. 2012 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obž. Q. W., nar. XX. XX. XXXX v C., bytom X. XXX,

j e v i n n ý , ž e

1.
11. októbra 2006 v čase okolo 05:45 hod. v prízemnom byte nachádzajúcom sa v A. na N. X. V. Č.

XX spoločne s doposiaľ neustálenou osobu mužského pohlavia po tom, čo poškodený R. T. s nimi
do dotknutého bytu dobrovoľne vošiel, bol obomi po istom čase vyzvaný, aby vyložil všetky veci z
ruksaku s tým, že ak tak neurobí, tak ho dobijú a dorežú, pričom reakciou poškodeného práve z obavy
z naplnenia predtým vyslovených vyhrážok bolo, že obvinenému a jeho spolupáchateľovi postupne z
ruksaku vybral a aj odovzdával mobilný telefón zn. Nokia 6230, mobilný telefón zn. Ericson 750i, čiernej
farby, pamäťovú kartu v telefóne s pamäťou 1 G, sadu hands free, slúchadlá k mobilnému telefónu,
parfum zn. FC UK, kaser, vyklápací nožík s gumenou rukoväťou, čepeľ z nožíka, švajčiarske hodinky

zn. Swiss, cestovný pas na meno poškodeného, finančnú hotovosť vo výške 100,-Sk, 2 strieborné
prstene, strieborný náramok, malú UV lampu, 2 opasky a reťaz z kľúčov, po čom umožnili poškodenému
z dotknutého bytu odísť,

2.
29. 08. 2008 v čase okolo 02.50 hod v Bratislave na Predstaničnom námestí odcudzil bez použitia
násilia z vrecka vesty, ktorú mal na sebe oblečenú na lavičke spiaci poškodený W. M., staršiu potrhanú
pánsku peňaženku čiernej farby s obsahom občiansky preukaz, Billa karta, karta Unibanky s číslom účtu,

preukaz poistenca Union, karta ČSOB s číslom účtu, Grid Carta Unibanky, T-mobile karta, osvedčenie
o pridelení a registrácii daňového identifikačného čísla, všetko na meno poškodeného, rôzne vizitky
a písomnosti, cestovný lístok na vlak a autobus, čím poškodenému W. M. nespôsobil priamu škodu,
pričom bolo zistené, že 23. 01. 2008 bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, číslo konania
0T/7/2008, právoplatným 23. 01. 2008, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f)
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bo následne zrušený a nahradený vo výroku o

treste Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 14. 08. 2008, právoplatným 05. 09. 2008,
číslo konania 2T/125/2008-107 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so
zradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

t e d a

v bode 1/spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

v bode 2/

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2/

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Za skutok v bode 1/

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) rokov 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený R. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. N.. XX, N. D., so

svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výroky o trestoch uložených obžalovanému trestnými
rozkazmi
Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T/7/2008 zo dňa 23. 01. 2008,

Okresného súdu Bratislava 4, sp. zn. 2T/125/2008 zo dňa 14. 08. 2008,
Okresného súdu Bratislava 2, sp. zn. 3T/49/2009 zo dňa 15. 05. 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutok v bode 2/

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o trestu uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/279/10 zo dňa 12. 11. 2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

K bodu 1/

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Skutku sa nedopustil. Prvý raz videl
poškodeného pri konfrontácii, vôbec ho nepozná.

Poškodený R. T. opísal skutok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uviedol, že keď čakal v
centre mesta na autobus, pristúpil k nemu obžalovaný s ďalším neznámym chalanom, potom išli všetci
traja do potravín Hviezda a následne do neďalekého bytu, kde si chcel poškodený nabiť mobilný telefón.

V byte bolo viacej ľudí a keď si poškodený odpojil svoj mobil z nabíjačky a chcel odísť, obžalovaný mu
povedal, aby si sadol a s ďalším páchateľom mu prikázali, aby vyložil z ruksaku veci. Pri tom, ako mu
brali veci vykrikovali, že ho dobijú a podrežú. Keď mu zobrali všetky veci, mohol z bytu odísť. Na svojej
výpovedi zotrval poškodený aj pri konfrontácii s obžalovaným v prípravnom konaní.

Svedok Q. B. a P. Q. uviedli, že kritického dňa prišiel obžalovaný do bytu spolu s ďalšími dvomi mužmi,
čo bolo ďalej nevedia, lebo všetci traja odišli do zadnej izby a svedkovia išli spať.

Svedkovia P. X., T. F., T. E. P. Q. B. ku skutku nevedeli povedať nič.

Skutkový stav bol preukázaný aj listinnými dôkazmi. Zo zápisnice o rekognícii osoby súd zistil, že
poškodený opoznal obžalovaného ako jedného z páchateľov. Pri domovej prehliadke v predmetnom
byte patriacom Q. B. boli nájdené veci patriace poškodenému, a to kapsička - ľadvinka a kaser, ktoré
boli vrátené poškodenému.

Na základe takto vykonaných dôkazov súd po ich vyhodnotení dospel k jednoznačnému záveru, že sa
skutok stal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný. Súd nemá
dôvod pochybovať o dôveryhodnosti výpovede poškodeného, ktorý jednoznačne opísal priebeh skutku
a opoznal obžalovaného ako jedného z páchateľov. Svedok Q. B. a P. Q. potvrdili, že kritického dňa do
bytu prišiel obžalovaný s dvomi mužmi. Prítomnosť poškodeného v byte ako aj skutočnosť, že sa stal

skutok potvrdzuje aj nájdenie jeho veci pri domovej prehliadke.

O osobe obžalovaného súd zistil, že bol v minulosti 12 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť, v roku 2002 aj pre trestný čin lúpeže. V danom prípade súd ukladal obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody vzhľadom na neskoršie odsúdenia. Trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava 5, sp. zn. 0T/7/2008 zo dňa 23. 01. 2008 bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne. Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava 4, sp. zn. 2T 125/2009 zo dňa 14. 08. 2008 podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2, sp. zn.
3T/49/2009 zo dňa 15. 05. 2009 podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov

nepodmienečne.

Súd uložil obžalovanému trest na spodnej hranici trestnej sadzby a keďže bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Keďže výšku nároku na náhradu škody nemal súd jednoznačne preukázanú, odkázal poškodeného s
jeho nárokom na občiansko súdne konanie.

K bode 2/

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný. Uviedol, že spolu s neznámym chalanom
dvíhali poškodeného, ktorý spadol z lavičky. Keď prišli policajti, poškodený in povedal, že mu zmizla
peňaženka a že tam bal aj niekto tretí. Obžalovaný potom za lavičkou hľadal igelitku na rifle, prišli policajti

a zobrali ho.Poškodený W. M., v čase hlavného pojednávania nebohý, v prípravnom konaní uviedol, že bol značne
pod vplyvom alkoholu a nič si nepamätá.

Svedok M. F. si na hlavnom pojednávaní na skutok vôbec nespomínal, potvrdil prečítanú výpoveď z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že ako člen policajnej motohliadky si všimol, že dvaja muži stoja
nad mužom ležiacim na lavičke. Jedna z osôb zatváral ležiacej osobe ruksak, druhá sa presúvala za
lavičku.

Pri kontrole osôb zistil, že osoba za lavičkou je obžalovaný, kolega zistil, že druhá osoba je svedok
V.. Poškodený im oznámil, že mu chýba peňaženka a mobilný telefón. Svedok V. povedal policajtom,
že videl ako obžalovaný zobral poškodenému z vesty peňaženku a mobilný telefón, ktoré keď videl
prichádzať hliadku odhodil. Na základe tohto policajti našli peňaženku, telefón nenašli.

Svedok V. V. si na hlavnom pojednávaní na vec nespomenul. Uviedol, že trvá na tom, čo uviedol v

zápisnici o výsluchu svedka. Po jej prečítaní na nej trval. V prípravnom konaní uviedol, že videl ako muž
rómskeho pôvodu dvíha poškodeného. Svedok si myslel, že by sa muž mohol o niečo pokúsiť, nakoľko
boli ľudia takýmto spôsobom už viackrát okradnutý, preto išiel k nim a pomohol zdvihnúť poškodeného.
Pritom obžalovaný prehľadával poškodenému vrecká. Keď poškodený povedal policajtom, že mu zmizla
peňaženka a telefón, svedok im povedal, že obžalovaný pri ich príchode niečo zahodil smerom k

električkovej trati. Policajti potom našli na zemi peňaženku. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní pri
výpovedi svedka vyjadril, že to bol práve svedok, ktorý to poškodenému vybral aj to zahodil.
Hodnota peňaženky bola vyčíslená odborným vyjadrením.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že sa

skutok stal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obrana obžalovaného je účelová, vedomá
v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, ničím nepodložená. Na hlavnom pojednávaní dokonca obvinil zo
spáchania skutku svedka V.. Práve tento jednoznačne usvedčuje obžalovaného. Podľa jeho oznámenia
našli policajti odcudzenú peňaženku.

V danom prípade súd ukladal obžalovanému takisto súhrnný trest vzhľadom na skutočnosť, že bol
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/279/2010 zo dňa 12. 11. 2010 odsúdený podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody nepodmienečne na 4 mesiace so zaradením pre jeho
výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Pri tomto skutku mal súd za to, že na obžalovaného postačí pôsobiť hrozbou trestu, preto mu trest

uložený na spodnej hranici trestnej sadzby podmienečne odložil.

Pri ukladaní obidvoch trestov a ich výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činov a ich
následok, zavinenie, pohnútky, na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru súdu tresty uloženého obžalovanému splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 34
ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný súd.
Poškodený môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.