Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľaRCService,s.r.o.,sosídlomLazaretská3/A,Bratislava,IČO:47336617,vkonaníprávne
zastúpený GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi O.
V., L.. XX. XX. XXXX, P. J. M. B., P..Č.. L. L. C., E. T. X. M. X. T., D. P. M. D. J. J., o zaplatenie 55,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55,56 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 55,56 Eur od 05. 01. 2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľa, vedený
E. D. D., S..D.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2014 navrhol uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 55,56 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej
sumy odo dňa 05. 01. 2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 14RO/206/2014-12, zo dňa 09. 12. 2014.
Platobný rozkaz bol uznesením č.k. 14RO/206/2014-24, zo dňa 07. 04. 2015 zrušený z dôvodu, že podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľstva SR J. J., má odporca
vedený trvalý pobyt na adrese M. B.. Z oznámenia obce B. bolo zistené, že odporca má naďalej vedený
trvalý pobyt v ich obci. Z odpovede Obvodného oddelenia G. D. D. Ľ. bolo previerkou na adrese B. XXX,
od starostu obce G.. G. zistené, že odporca na uvedenej adrese nebýva už tri roky. Nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre
toto konanie.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa XX. XX. XXXX E. J. na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka K. G. C. J., S..D.. spísaný Záznam o vykonanej

prepravnej kontrole Č.. XXXXXXXX, ktorý odporca podpísal, a ktorý osvedčuje, že odporca v čase
kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť K. G. C. J., S..D..
neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1 525,- Kč.Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 28.
04. 2015. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156

ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania, pričom vychádzal z obsahu spisu, predložených
listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zápisu o vykonaní prepravnej kontroly č. 25058147. Z
prílohy č.1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 05. 2014, resp. Zmluvy o postúpení
súboru pohľadávok dňa 28. 05. 2014, ako aj zo správ o zisťovaní pobytu odporcu.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že v danej veci ide o postúpenú pohľadávku v zmysle Zmluvy o

postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 uzavretej podľa § 1879 a nas. Zákona č. 89/2012 Sb.
Občianskeho zákonníka, platného na území Českej republiky medzi obchodnou spoločnosťou K. G. C.
J., S..D.., D. D.K. Y. XXX, J., W.: XXX XX XXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Predchodca navrhovateľa spísal s odporcom dňa XX. XX. XXXX E. J. na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka zápis o vykonanej prepravnej kontrole Č.. XXXXXXXX z

dôvodu, že odporca sa pri vykonaní kontroly cestovných dokladov nepreukázal platným cestovným
lístkom, na základe čoho mu vznikla povinnosť uhradiť K.C. G. C. J., S..D.. cestovné vo výške 25,- Kč a
prirážku k cestovnému vo výške 1 500,- Kč. Navrhovateľ ako postupník oznámil odporcovi ako dlžníkovi
postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Odporca na výzvu nereagoval.

Z predloženého zápisu o vykonanej prepravnej kontrole Č.. XXXXXXXX súd zistil, že odporca využil

prepravné služby obchodnej spoločnosti K. G. C. J., S..D.. v meste J. K. XX. XX. XXXX M. XX.XX
Y.., kde cestoval bez cestovného dokladu. Odporca pri kontrole predložil preukaz totožnosti Č.. R. a
uviedol adresu bydliska B. XXX. Podľa upozornenia pre cestujúcich, nachádzajúcom sa na predloženom
doklade, mal dlžnú čiastku 1 525,- Kč uhradiť do 30 dní.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu.

Podľa § 2550 Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje
přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa § 1970 Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se
splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení

stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše
takto stanovená.

Podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení
a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena
orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a

veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.Vzhľadom na to, že predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával prepravu
osôb výlučne na území mesta Brno v Českej republike, súd s poukazom na čl. 5 ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I) konštatoval, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom je právny poriadok Českej republiky. Súd preto v danom prípade
aplikoval príslušné ustanovenia „Občanského zákonníka“ č. 89/2012 Sb. platného v Českej republike,
pričom po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že odporca nezaplatením cestovného
porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o preprave, v dôsledku čoho odporcovi vznikla povinnosť

zaplatiť cenu cestovného v sume 25,- Kč a prirážku k cestovnému v sume 1 500,- Kč, t.j. v celkovej
sume 1 525,- Kč, ktorá po prepočte na menu euro podľa kurzu Českej národnej banky ku dňu 05. 12.
2013, t.j. v čase vzniku pohľadávky predstavuje sumu 55,56 Eur.

V priebehu konania nebol súdu predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že odporca si
svoju povinnosť splnil a sumu zaplatil, ani taký doklad, ktorý by preukazoval, že pri kontrole revízora
odporca mal platný cestovný lístok, resp. iný platný cestovný doklad oprávňujúci ho na cestu bez úhrady

cestovného.

Sú preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy riadne a včas sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi vznikol v zmysle ustanovenia § 1970

Občanského zákonníka právo požadovať aj úroky z omeškania. Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 05. 01. 2014, t.j. odo dňa kedy došlo k omeškaniu dlžníka
s plnením svojho peňažného záväzku až do doby zaplatenia dlžnej sumy.

Nakoľkonavrhovateľbolvkonaníplneúspešný,súdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle§142ods.
1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej výške
59,14 Eur, a to tarifné odmeny za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd), ak je sadzba za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. MS SR č.
655/2004 Z. z. v platnom znení predstavuje 16,60 Eur, režijného paušálu po 8,04 Eur za každý úkon
právnej služby. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky, boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 % DPH, t.j. o sumu 9,86 Eur. Uvedené trovy
súd považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.