Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žilina

Judgement was issued by Mgr. Dagmar Belobradová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Er/357/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204649
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Belobradová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112204649.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozef Rišian so sídlom v Žiline vo veci
oprávneného Sociálna poisťovňa, Ul. 29. Augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30807484, proti povinnému
TOMIR, s.r.o., Veľká Okružná 2723/45, Žilina, IČO: 36789577, o návrhu na zastavenie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu s a z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,50- eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana poverením číslo 5511*082363 dňa
16.2.2012 vykonaním exekúcie.

Oprávnený doručil súdu dňa 23.5.2014 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g), lebo
povinný zanikol. V súvislosti s týmto návrhom si súdny exekútor uplatnil právo na náhradu trov exekúcie
vo výške 47,58- eur.

Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 20 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti
v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd mal zo spisu i obchodného registra za preukázané, že povinný bol uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 26cbR 51/2013-98 zo dňa 10.9.2013 zrušený bez likvidácie a následne bola spoločnosť ku
dňu 19.11.2013 vymazaná.
S poukazom na uvedené súd zistil dôvod na zastavenie exekúcie, a preto exekúciu podľa 57 ods. 1 písm.
h) EP zastavil. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry (napríklad uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo 5/2011
zo dňa 30. mája 2011) sa pri zastavení exekúcie v prípade zániku povinným výmazom z obchodného
registra dajú skúmať dôvody výmazu, a preto ak príčinou zániku povinného bol nedostatok jeho majetku,
exekučný súd musí zastaviť exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať
(§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57
ods. 1 písm. h) EP).

Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3EP), ale
prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia môžu
od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak však povinný zanikne bez
právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti ktorému by sa mala
exekúcia vykonávať.

Povinný v tejto veci zanikol, ale bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej
vykonávať ani voči povinnému, ktorý zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ale ani
voči jeho právnemu nástupcovi. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že majetok povinného,
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP). Povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho
vyplýva, že nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora.
Tým mal súd tiež preukázané, že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku nestačil) ani na úhradu
trov exekúcie, preto bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1EP.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd súdnemu
exekútorovi priznal v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
náhradu trov exekúcie v celkovej výške 42,50- eur (vrátane 7,07 eur ako 20% DPH).

Uvedená odmena predstavuje :

a) úkony exekučnej činnosti á 3,32 eur najmenej však 33,19 eur + DPH
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 citovanej vyhlášky v sume 2,16 eur + DPH a to za poštovné,
administratívne náklady.

t.j. 33,19 + 2,16 = 35,35 + 7,07 ako DPH = 42,42 eur

Súd v zmysle § 26 vyhl. zaokrúhlil celkovú odmenu 42,42 eur na najbližších 50 eurocentov nahor a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 4,30 eur + DPH za:
1. podanie návrhu na zastavenie +vyúčtovanie, lebo návrh bol podaný osobne a súdu nebolo nijako
preukázané, aké náklady s osobným podaním súdnemu exekútorovi vznikli,
2. za vyznačenie právoplatnosti, vykonateľnosti, za vrátenie poverenia, jedná sa o náklady, ktoré v čase
rozhodovanie ešte nevznikli, nie je zrejmé, či reálne vzniknú ( súdny exekútor môže doručovať osobne),
resp. v akej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.