Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/171/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315204161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315204161.3

Uznesenie
T. súd Q. v právnej veci navrhovateľa: X. podnik Z., a.s., so sídlom T. ul. 1, Z., zast. advokátom: V.. O.
N., so sídlom I. W. Z. 9, P. O. Z. XX, Z., proti odporcovi: J. M., Z. Š. P., o zaplatenie XX,XX eur s prísl.,
o odvolaní navrhovateľa proti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

B. rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX sa vo výroku o trovách konania
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur z dôvodu, že sa odporca dňa X.X.P. na linke W. č. X v Z.
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a náhradu trov konania.

B. rozkazom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur a náhradu iných trov konania v sume XX,XX eur a trov právneho
zastúpenia v sume XX,- eur.

B. tomuto platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania podal navrhovateľ prostredníctvom
zvoleného zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňový súd
neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej od
trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. B. jeho názoru
súd svojim konaním porušil ust. § X72 ods. 1 O.s.p., nakoľko nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške uplatňovanej v návrhu na vydanie platobného rozkazu. O. na uvedené navrhoval, aby
súd zmenil výrok o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX eur.

B. ust. § 174 ods. X veta tretia O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

B. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

B. ust. § 150 ods. X O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ požadoval náhradu trov konania XX,XX eur za zaplatený súdny
poplatok a XX,XX eur trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia,
zaslanie pokusu o zmier, podanie návrhu) a režijný paušál vrátane X..

B. rozhodovaní veci platobným rozkazom sa súd riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl. O.s.p.
a je viazaný návrhom navrhovateľa len v časti uplatnenej peňažnej sumy, nie v časti náhrady trov
konania, teda môže priznať náhradu trov konania aj v nižšej čiastke ako navrhovateľ požadoval, príp.
trovy konania nepriznať (§ 150 O.s.p.).

I. ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § X42 ods. 1 O.s.p. právo
na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči odporkyni.

V danej veci však ide o drobný spor, pričom navrhovateľom vyčíslené trovy konania prevyšovali výšku
uplatnenej pohľadávky, t. j. spĺňali podmienku neprimeranosti voči pohľadávke, a preto ich súd podľa
ust. § 150 ods. X O.s.p. znížil. B. rozhodnutí vzal do úvahy skutočnosť, známu mu z jeho rozhodovacej
činnosti, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky, návrhy na začatie konania
sú formulárového charakteru, v ktorých sa mení iba individualizácia účastníka konania, dátum kedy došlo
k porušeniu zákonných povinností cestujúceho a výška pohľadávky, čím je daná nízka právna zložitosť
a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. E. tieto skutočnosti súd v záujme dodržania
zásady uvedenej v ust. § 2 E. ustanovení O.s.p., ktorej vyjadrením je aj ust. § 150 ods. X O.s.p., priznal
navrhovateľovi náhradu hotového výdavku vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX eur a XX,-
eur (po zaokrúhlení) ako XX% uplatnených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo
výške XX,XX eur, pretože úkon právnej služby - pokus o zmier je formálny a neúčelný úkon, vyžadujúci
minimálnu administratívnu prácu a nie odborné právne vedomosti, a navyše bol vykonaný pred začatím
konania, teda zaň náhrada navrhovateľovi nepatrí.

Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, keďže pri vydaní
platobného rozkazu súd postupoval v súlade so zákonom, a preto platobný rozkaz tunajšieho súdu vo
výroku o trovách konania potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).