Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217132.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica,
IČO:36 644 030 proti odporcovi O. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, XXX XX B., občan SR,
toho času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom N. R., pracovníkom Okresného
súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 182,72 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6Ro/395/2014-21 zo dňa 24.11.2014.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 182,72 s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
122,47 eura od 14.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,25 eura od 27.10.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 182,72 eura s
prísl. na tom skutkovom základe, že odporca dlhuje navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie a odvedenie odpadových vôd, vrátane vôd povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie z odberného miesta N. X v B. za obdobie od 05.12.2012 do 01.10.2013 vodné a
stočné vo výške 182,72 eura vyúčtovanými faktúrami č.XXXXXXXXX, splatná 13.07.2013, zostatok v
sume 122,47 eura z fakturovanej sumy 144,47 eura a ďalšia faktúra č.XXXXXXXXX splatná 26.10.2013

v sume 60,25 eura.

Navrhovateľ dňa 10.02.2011 s odporcom uzavrel obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v zmysle zákona č.442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a zmene a doplnení zákona č.276/2001 Z.z.
o regulácii sieťových odvetviach Vyhláškou č.397/2003 Z.z. ktorou sa stanovujú podrobnosti o meraní
množstva vody dodávanej vereným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd a platných obchodných

podmienok.

Vzmysle§24ods.2až4Zákonač.442/2002Z.z.jedodávkavodykvalitouamnožstvomsplnenávtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky odberateľa a odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej
kanalizácie. Dodávky vody z verejného vodovodu sú merané fakturačným meradlom - vodomerom.
Navrhovateľodporcovivystavilfaktúryč.XXXXXXXXX,splatná13.07.2013,zostatokvsume122,47eura
z fakturovanej sumy 144,47 eura a ďalšia faktúra č.XXXXXXXXX splatná 26.10.2013 v sume 60,25 eura,

ktoré boli zaslané odporcovi. Odporca čiastočne uhradil faktúru splatnú zo dňa 13.07.2013, zostatok
však v sume 122,47 eura neuhradil. Taktiež neuhradil faktúru, ktorou bola vyúčtovaná suma 60,25 eura.
Odporca neuhradil uvedené sumy na čo bol zo strany navrhovateľa upozornený upomienkami zo dňa
24.07.2013, 07.08.2013, 11.11.2013 a 20.11.2013.Na základe uvedeného navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 182,72 eura
s príslušným úrokom z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6Ro/395/2014-21 zo dňa 24.11.2014, ktorý sa nepodarilo

súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz zrušený v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2
O.s.p. Súd zistil šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru v B., že odporca sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava, jeho adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto bol odporcovi na ochranu
jeho záujmov ustanovený procesný opatrovník N. R., pracovník Okresného súdu Lučenec v súlade so
zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, platobným rozkazom
č.k.6Ro/395/2014-21 zo dňa 24.11.2014, faktúrami č.XXXXXXXXX, splatná 13.07.2013, č.XXXXXXXXX
splatná 26.10.2013 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ dňa 10.02.2011 s odporcom uzavrel obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v zmysle zákona č.442/2002

Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a zmene a doplnení zákona č.276/2001 Z.z.
o regulácii sieťových odvetviach Vyhláškou č.397/2003 Z.z. ktorou sa stanovujú podrobnosti o meraní
množstva vody dodávanej vereným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd a platných obchodných
podmienok.

Vzmysle§24ods.2až4Zákonač.442/2002Z.z.jedodávkavodykvalitouamnožstvomsplnenávtokom

vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky odberateľa a odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej
kanalizácie. Dodávky vody z verejného vodovodu sú merané fakturačným meradlom - vodomerom.
Navrhovateľodporcovivystavilfaktúryč.XXXXXXXXX,splatná13.07.2013,zostatokvsume122,47eura
z fakturovanej sumy 144,47 eura a ďalšia faktúra č.XXXXXXXXX splatná 26.10.2013 v sume 60,25 eura,

ktoré boli zaslané odporcovi. Odporca čiastočne uhradil faktúru splatnú zo dňa 13.07.2013, zostatok
však v sume 122,47 eura neuhradil. Taktiež neuhradil faktúru, ktorou bola vyúčtovaná suma 60,25 eura.
Odporca neuhradil uvedené sumy na čo bol zo strany navrhovateľa upozornený upomienkami zo dňa
24.07.2013, 07.08.2013, 11.11.2013 a 20.11.2013.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so zákonom č.442/2002 Z.z. o

verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zmien a doplnkov preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade so zákonným ustanovením §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
neúspešného odporcu zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.