Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205861
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315205861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: C. D.-A.,

IČO: 32 861 800, D. D. G.-E., K. XXXX/XX, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
44 250 029, so sídlom Poprad, Nám.sv. Egídia 93, proti žalovanému: P.T.REAL s.r.o., IČO: 36 271 446,
so sídlom Sereď, Vonkajší rad 795, o zaplatenie 378,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 378,-Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 4.9.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu vo výške 110,86 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalovaný
advokátskej kancelárii Beňo & Partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie Sv. Egídia 93,

058 01 Poprad do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 378,- Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému
poskytolslužbyzaktorévystavilfaktúruvovýške378,-Eur.IšlooslužbyzaprácevykonanéstrojomJCB,
pričom faktúra bola splatná 3.9.2013. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil napriek výzvam žalobcu.

Dňa 14.4.2015 súd vo veci č.k. 10Cb/25/2015-12 návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný
rozkaz. Dňa 3.6.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť.

Na pojednávanie konané dňa 10.9.2015 sa žalovaný nedostavil, pričom zásielka doručovaná na adresu

sídla nebol prevzatá v odbernej lehote. Súd považoval jej doručenie za vykázané na základe fikcie podľa
ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. žalovaný ani jeno právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
vopred ospravedlnili, preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi: faktúra,
predžalobná výzva a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca pre žalovaného vykonal objednané služby, pričom žalovaný cenu za tieto služby vyfakturované
neuhradil.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

(podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah a to vykonaním dohodnutých prác. Cenu služby si

vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť riadne a včas. V prípade
omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti,
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný
riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla na základe vystavenej

faktúry, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 378,- Eur a zároveň priznal žalobcovi i zákonný úrok z
omeškania ( vo výške 9,50 % ročne) z dlžnej sumy po dni nasledujúcom po splatnosti faktúry, do
zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný

účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- Eur a trov právneho zastúpenia
87,86,- Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd); 1 úkon á 28,22 Eur +
2 x režijný paušál á 8,39 Eur+ 20% DPH). Taktiež súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,-
Eur. žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Súd s poukazom na § 164 prvá veta O.s.p. opravil chybu v počítaní trov konania, kedy súd na
pojednávaní rozhodol o výške trov v sume 133,86 Eur, namiesto správnych 110,86 Eur, ktoré boli
žalobcom uplatnené / za zaplatený súdny poplatok 23,- a trovy právneho zastúpenia 87,86 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.