Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218767
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218767.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , IČO: 35 831 154 so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX
205, Bratislava proti odporcovi I. V. nar.X.X.XXXX, bytom N. cesta XX/X, J., zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 1.156,98 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 62,30 eur, vrátením ktorého p o v e r u j e
Slovenskú poštu a.s.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.156,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 12.11.2011 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 23.8.2007 Zmluvu o pôžičke
č. 8003804, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi celkom sumu pôžičky 5.058,75 eur.
Odporca mal vrátiť peňažnú pôžičku podľa zmluvy v pravidelných mesačných splátkach po 84,31 eur,
pričom počet splátok bolo 60. Odporca uhradil do podania návrhu sumu 3.979,19 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povolené
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 26.10.2011

listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Odporca uhradil len časť splátok a zvyšné splátky neuhradil.
Celkový dlh ku dňu podania tohto návrhu predstavuje sumu 1.156,98 eur.

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec oznámil písomným podaním zo dňa 20.11.2014 vstup vedľajšieho účastníka do konania na

stranu odporcu.

Súdoznámilprávnemuzástupcovi spoločnostiIntrumJustitiaSlovakias.r.o.vstupvedľajšiehoúčastníka
do konania listom zo dňa 14.mája 2015. Právny zástupca námietky voči tomuto vstupu nepodal.

Odporca písomným podaním, doručeným súdu 13.júla 2015 oznámil súdu, že súhlasí so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu.V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 19.1.2015 oznámil súdu
zmenu v osobe veriteľa, nakoľko pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, pričom navrhovateľ súhlasil, aby do konania namiesto

doterajšieho navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava.

Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. písomným oznámením zo dňa 30.1.2015 dala návrh na
zmenu účastníka konania na stranu navrhovateľa, ktorú odôvodnil § 92 ods.3 O.s.p.. Uviedol, že na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka navrhovateľa ako postupcu voči navrhovateľovi ako dlžníkovi,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi. Podľa § 92 ods.3 O.s.p. spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súhlasila so vstupom
do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.. Súčasne

predložila k návrhu aj Zmluvu o postúpení pohľadávok k identifikácií postúpenej pohľadávky.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 27.februára 2015 pripustil zámenu účastníka na stranu
navrhovateľa a to tak, že navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. vystúpi z konania a na jeho
miesto vstúpi Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom stanovisku k návrhu zo dňa 5.8.2015 uviedol, že v
zmluve o pôžičke zo dňa 23.8.2007 nachádza viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne
nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch. V zmluve sa nenachádza podľa § 4
ods.2 cit. zákona žiadne dojednanie na úrokoch a poplatkoch, nie je tam uvedená ročná úroková sadzba,

pričom dodávateľ so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo v zmluve nedojednal, v dôsledku čoho
na ich zaplatenie nemá nárok. V zmluve sa nenachádzajú všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy v súlade s § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z., preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Plnenie,
ktoré odporca, spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá na strane
odporcu, spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal tiež na to, že v návrhu

nie je špecifikované, z čoho pozostáva uplatnená suma 1.156,98 eur a kedy sa stala tá, ktorá splátka
splatnou. Z prehľadu splátok a úhradu je zrejmé, že odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu
3.979,19 eur (súčet všetkých súm pod položkou úhrada) a úver bol čerpaný bol čerpaný vo výške
3.319,39 eur. Keďže odporca zaplatil istinu 3.979,19 eur navrhovateľ žiada žalovanú sumu bez
právneho titulu.

Vzniesol námietku premlčania. Z návrhu vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky dňa 26.10.2011,
pričom vedľajší účastník má za to, že je potrebné posúdiť odstúpenie od zmluvy v zmysle
§ 48 Občianskeho zákona, ako odstúpenie a nie ako vypovedanie zmluvy. Navrhovateľ svojim
jednostranným úkonom, t. j. listom zo dňa 26.10.2011, ktorý bol odporcovi doručený v novembri 2011
platne odstúpil od predmetnej zmluvy o pôžičke a teda nasledujúcim dňom po tomto dni začala plynúť

dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá mu uplynula v novembri 2013. Týmto písomne vyzval
odporcu k úhradu celej dlžnej sumy jednorázovo, čím prejavil svoju vôľu jednostranne ukončiť
tento zmluvný vzťah, ktorý sa stal perfektným v čase doručovania tohto úkonu zo strany adresáta, t.
j. odporcu.
Poukázal aj na § 582 Občianskeho zákona, kde je upravená možnosť výpovede zo zmluvy a to tak,

že vypovedať je možné zmluvu uzavretú len na dobu neurčitú. V bode 13.2 Všeobecných obchodných
podmienok je uvedená iba možnosť výpovede, avšak absentuje spôsob, ako aj výpovedná lehota.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zruší (§ 48 OZ).
Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457
OZ). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa však premlčuje

v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods.1 OZ). Nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd až dňa
17.10.2014, je celý jeho nárok premlčaný. Na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa žiadal
zamietnuť a priznať trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení do troch dní od právoplatnosti.

Právny zástupca navrhovateľa oznámením zo dňa 9.9.2015 (faxom doručeným súdu dňa 9.9.2015)

zobral návrh v celom rozsahu späť pri posúdení bezúročnosti úveru je pohľadávka z úveru uhradená.
Žiadal vrátiť časť súdneho poplatku podľa § 11 ods.3 a 4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v
platnom znení. Náhradu trov konania si neuplatnil.Súd určil termín pojednávania na 10.septembra 2015, pričom vzhľadom na faxové späťvzatie návrhu
navrhovateľa dňa 9.septembra 2015 súd telefonicky oznámil účastníkom konania, že navrhovateľ zobral
návrh späť v celom rozsahu, preto nebude potrebná účasť vedľajšieho účastníka a odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a
konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil, pričom nebol k späťvzatiu potrebný súhlas
odporcu.

Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda
vrátil mu súdny poplatok vo výške 62,30 eur, vrátením ktorého poveril Slovenskú poštu a.s..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).