Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913213201.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: W. I.Á., nar.

XX.XX.XXXX bytom P. V. XXX zast. JUDr. Ján Lemeš, advokát proti odporcovi P. P., nar. XX.XX.XXXX
bytom ul. R. Č.. XX, Trebišov zast. opatrovníkom Y.. J. K., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Michalovce v konaní o zaplatenie 8.280 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 8.280 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 276 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.04.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 276
Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, 9,5 %

ročne zo sumy 276 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.09.2011 do
zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 276 Eur
od 16.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 276 Eur od 16.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.04.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 276 Eur
od 16.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne zo sumy 276 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.09.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 276
Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 276 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.02.2013
do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 276
Eur od 16.04.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia, 5,5 %
ročne zo sumy 276 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.07.2013 do
zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 276 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške

490,30 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 496,50 Eur na
účet Okresného súdu Trebišov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.08.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 8.280 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľke SLSP a.s. poskytla úver vo výške 20.000 Eur, ona tie peniaze

poskytla odporcovi dňa 16.02.2011. Odporca v uvedený deň vystavil potvrdenie, ktorým prehlásil, že
si v predmetný deň požičal od navrhovateľky finančnú hotovosť vo výške 20.000 Eur a zaväzuje sa
ju mesačne splácať po 276 Eur počnúc 15.03.2011 vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Zároveň
prehlásil, že pôžička je na 10 rokov, pričom celková čiastka spojená s úverom je 32.313,84 Eur.Odporca však neuhradil žiadnu splátku. V tomto konaní sa domáha zaplatenia iba sumy 8.280 Eur s
príslušenstvom.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z potvrdenia zo dňa 16.02.2011 súd zistil, že v ňom odporca potvrdil, že v deň 16.02.2011 si požičal
od navrhovateľky sumu 20.000 Eur a zaviazal sa ju uhradiť formou splátok po 276 Eur počnúc dňom
15.03.2011 k 15. dňu v mesiaci. Celkovo sa zaviazal uhradiť sumu 32.313,84 Eur. Podpis odporcu bol
úradne osvedčený.
Z výpovede navrhovateľke súd zistil, že odporca nebol pre ňu cudzou osobou, mali blízky vzťah, preto
mu dôverovala. Napriek tomu to chcela mať podchytené písomnou formou a tak sám vypísal potvrdenie

a podpísal ho. Podpísal potvrdenie o tom, že mu poskytla sumu 20.000 Eur a zaviazal sa jej vrátiť celkom
sumu uvedenú v potvrdení, nakoľko ona tie peniaze vybrala zo sporiteľne a tam ich aj postupne spláca.
Výška splátky uvedená v potvrdení zodpovedá približne výške splátky, ktorú ona platí do sporiteľne.
Doposiaľ jej odporca neuhradil žiadnu splátku.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/389/2013-34 zo dňa 22.01.2015, ktorý bol uznesením č.
2Ro/389/2013-44 zo dňa 16.04.2015 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.
Zo správy pošty O. súd zistil, že odporca ako adresát na adrese uvedenej v návrhu je neznámy.
Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca je počnúc dňom 27.02.2012 evidovaný na trvalý

pobyt W. XXXX/XX, W. - U. T.. Zo správy poštového doručovateľa je na predmetnej adrese neznámy.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §657 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ust. §658 ods. 1OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. §488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. §559 ods. 1,2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah, na základe ktorého navrhovateľ prenechal peňažné prostriedky odporcovi s tým, že mu ich
odporca dohodnutým spôsobom vráti.
Súd mal za preukázané, že k poskytnutiu finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa došlo, nakoľko
to vyplynulo z potvrdenia vystaveného a vlastnoručne podpísaného samotným odporcom ako aj to,

že poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľke vrátené neboli. Daná skutočnosť tvrdená zo strany
odporcu nebola resp. opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril, preto súd vychádzal pri
rozhodnutí z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.
V konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil, z uvedeného dôvodu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §563 OZ, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané potvrdením, že medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý čas plnenia.
Odporcasazaviazaluhradiťposkytnutúsumuformousplátokpočnúcdňom15.03.2011vovýške276Eur
vždy k 15. dňu v mesiaci. Nakoľko odporca v stanovenej lehote počnúc 15.03.2011 nezačal s plnením
dlhu formou splátok, dostal sa tak do omeškania so zaplatením prvej splátky a následne do omeškania

s každou nasledujúcou splátkou.
Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v
omeškaní s úhradou všetkých uplatnených splátok, teda celej sumy 8.280 Eur, pričom úrok z omeškania
bol priznaný z každej jednotlivej splátky do zaplatenia počnúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 16.03.2011 bola 1%, teda
zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%;
k 16.04.2011 až 16.07.2011 bola 1,25%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,25%;
k 16.08.2011 až 16.10.2011 bola 1,50%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,50%;
k 16.11.2011 bola 1,25%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,25%;

k 16.12.2011 až 16.06.2012 bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%;
k 16.07.2012 až 16.01.2013 bola 0,75%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%;
k 16.02.2013 až 16.04.2013 bola 0,75%, teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,75%;
k 16.05.2013 až 16.08.2013 bola 0,50%, teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,50%.
Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd preto v

tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal odporcu na úhradu príslušenstva tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
490,30 Eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz ako I,
odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 490,30 Eur za právne úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
237,34 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Jána Lemeša, advokáta.

Podľa ust. §2 ods. 2 prvá veta zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.
Podľa ust. Položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, výška súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania 6% z predmetu konania, minimálne 16,50 Eur.

Navrhovateľ bol rozhodnutím súdu oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh, a súd jeho
návrhu vyhovel, z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na splnenie poplatkovej povinnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.