Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011666

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115011666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trnava prom. práv. Marián Kusý, v trestnej veci proti obvinenému L. J., pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.11.2015,

takto

r o z h o d o l :

Obvinený: L. J., nar. XX.XX.XXXX v B. X., trvale bytom O., časť I., ul. J. XX/XX, prechodne bytom O.
B., ul. C. č. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase dňa 01.03.2013 v Hlohovci, u obchodníka L. U. - Elektro služba, na ul. G.
č. XXX/XX, uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
4303003469, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 589,- eur za účelom kúpy tovaru -
notebook zn. Lenovo TP EDBE E530 v predajnej cene 589,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 8 mesiacov s výškou mesačnej splátky 86,28 eur, pričom pri podpisovaní
zmluvy uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Bekaert s.r.o. Hlohovec s čistým mesačným príjmom
600,- eur, pričom v tejto spoločnosti pracoval len do 26.02.2013 a za mesiac február 2013 bol jeho príjem
nulový, takže v čase uzatvárania úverovej zmluvy bol nezamestnaný, bez príjmu, predmetnú vec z úveru

predal a peniaze použil pre vlastnú potrebu, doposiaľ z úveru nesplatil ani jednu splátku, čím spôsobil
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, škodu vo výške 690,24 eur,

t e d a

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a

splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému L. J. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany, škodu vo výške 690,24

Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.09.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného L. J. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 372/15/2207-17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadivýkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomujete, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.