Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113222980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa:

C.

zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky:
JS.rvale bytom P., a otca: C. o návrhu C., obaja bytom P. o zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú C. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom C., obom
slovenským štátnym občanom, bytom V. ktorí sú p o v i n n í zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú,
majú povinnosť maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á platiť na maloletú výživné vo výške 30 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k

rukám Margity Bratinovej do 20. dňa v mesiaci vopred.

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú výživné vo výške 85 eur mesačne, ktoré je

p o v i n n ý poukazovať k rukám C. do 20. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 20.08.2013 žiadali zveriť maloleté
dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazať rodičov platením výživného vo výške
30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú
prastarí rodičia maloletej a v podstate od narodenia pomáhali matke dieťaťa pri výchove. V minulosti
bývali spoločne v ich domácnosti, ale po rozvode rodičov bolo dieťa zverené matke a maloletá zostala
u navrhovateľov, nakoľko matka s novým partnerom majú svoju domácnosť. Naďalej sa matka dieťaťa

zaujímala o maloletú, ale postupne a po vzájomnej dohode v prevažnej miere sami zabezpečovali
starostlivosť o maloletú. Začala chodiť do školy v ich obci, má tu spolužiačky a kamarátky, celkovo má u
nich rodinné zázemie. S matkou dieťaťa majú naďalej dobrý vzťah, sú v pravidelnom kontakte cez týždeň
i počas víkendov. Vzhľadom na silnú citovú väzbu maloletej k navrhovateľom a samozrejme aj opačne,
so súhlasom matky sa rozhodli pre zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.Za týmto účelom absolvovali aj konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb, pričom
psychológ vo svojom závere zhodnotil, že nie je proti záujmu dieťaťa zverenie do ich starostlivosti.
Navrhovatelia si uvedomujú akú zodpovednosť na seba preberajú, ale zároveň vedia, že maloletá je v

ich domácnosti spokojná. Majú vytvorené podmienky pre oddych i povinnosti a ako rodina sa chcú o
maloletú postarať aj v budúcnosti.

Otec sa k návrhu vyjadril svojím podaním, ktoré bolo na tunajší súd podané dňa 20.09.2013. Uviedol,
že súhlasí v plnom rozsahu s navrhovateľmi a zároveň aj so samotným návrhom na zverenie maloletej
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Matkasavyjadrilaknávrhusvojímpodaním,ktorébolonatunajšísúddoručenédňa03.10.2013.Uviedla,

že nesúhlasí s podaným návrhom. Ako je v návrhu napísané o maloletú sa taktiež riadne stará, zaujíma
a podieľa sa na jej výchove. Je jej matka a je samozrejmé, že jej záleží na jej šťastí a duševnom rozvoji.
Doteraz bolo všetko, čo sa týka vzájomnej dohody so starými rodičmi, v poriadku. Nevidí žiadny dôvod,
prečo by sa to malo meniť. Na maloletú taktiež finančne prispieva, s jej druhom jej kupujú potrebné
aj nepotrebné veci. Starým rodičom dáva do rúk náhradné výživné aj rodinné prídavky. Maloletá je u

starých rodičov hlavne z toho dôvodu, že sú na ňu dosť naviazaný, ale je pravda aj to, že sa stará matka
matke vyhrážala so slovami, „Ak nebudeme mať maloletú pri sebe, ja si niečo spravím“. Starí rodičia už
nie sú najmladší a v ich domácnosti sa nepodieľajú len na výchove maloletej, ale starajú sa aj o svoju
dcéru a jej dve maloleté deti, lebo je alkoholička. Čo sa týka školy a kamarátok, škola je aj v Žiline a
kamarátky si nájde vždy. Matka im už vyhovela až priveľmi, ale maloletej sa vzdať nechce. Ak im to

nevyhovuje tak, ako to je, maloletú si matka zoberie, spoločne s jej druhom, bývať ku nim.

Na pojednávaní dňa 31.08.2015 boli prítomní navrhovatelia a matka. Otec a kolízny opatrovník sa
na pojednávaní nezúčastnili. Kolízny opatrovník vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 08.06.2015. Otcovi bolo predvolanie doručené riadnym spôsobom. Svoju neúčasť
neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie z vážneho dôvodu a súhlasili, aby súd pojednával v ich

neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľov, matky,

- potvrdením MUDr. Miriam Brunovej, všeobecný lekár o zdravotnom stave navrhovateľky,

- potvrdením MUDr. Jozefa Korčeka, praktický lekár pre dospelých o zdravotnom stave navrhovateľa,

- potvrdením Obvodného úradu Žilina o priestupkoch navrhovateľov,

- výpisom z Registra trestov GP SR navrhovateľov,

- potvrdením MUDr. Marty Jandákovej, všeobecný lekár pre deti a dorast o zdravotnom stave maloletej,

- sobášnym listom navrhovateľov,

- správou o povesti Obce Teplička nad Váhom navrhovateľov,

- správou ÚPSVaR Žilina z poradensko-psychologického procesu,

- uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, . právoplatným dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX o nariadení predbežného opatrenia,

- potvrdením zamestnávateľa otca spoločnosti DONGHEE Slovakia, s.r.o., so sídlom Strečno, ul. SNP

č. 768/150, IČO: 359 17 121 o zárobku,- potvrdením bývalých zamestnávateľov matky spoločnosti AH Trade, s.r.o., so sídlom Kysucké Nové
Mesto, Cesta do Rudiny č. 1081, IČO: 36 439 941 a spoločnosti NURI, s.r.o, so sídlom Žilina - Budatín,
ul. Slovenských dobrovoľníkov č. 5,

- správou ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine

a zistil tento skutkový stav:

Maloletá bola na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, . právoplatným dňa 29.03.2014 a vykonateľným dňa 13.03.2014 o dočasne zverené do
starostlivosti navrhovateľov, matka bola zaviazaná platením výživného vo výške 30 EUR mesačne a
otec vo výške 85 EUR mesačne, splatné vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, a

otcovi bol upravený styk s maloletým dieťaťom. Maloletá do 01.09.2015 nastupuje do 6. ročníka ZŠ.
Maloletej celkový zdravotný fyzický aj psychický stav je dobrý, prospieva primerane. Navrhovateľka sa
v starostlivosti o dieťa riadi pokynmi lekára, kontroly a tiež pravidelné kontroly dodržiava.

Navrhovatelia sú zdravotne spôsobilí na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Nemajú záznam v
Registri trestov GP SR. Obaja sú starobní dôchodcovia. Nemajú záznam o priestupkoch. Navrhovatelia

žijú v rodinnom dome so svojou dcérou K. a jej troma deťmi a vnukom E.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 05.06.2015 vyplýva, že v čase šetrenia
boli prítomní prastarí rodičia maloletej (navrhovatelia). Rodinný dom je v osobnom vlastníctve prastarých
rodičov. Navrhovateľka navštevuje s maloletou lekára a na rodičovských združeniach sa zúčastňuje
pravidelne.Prípravudoškolysmaloletouzvláda,okremanglickéhojazyka.Maloletánavštevuje5.ročník

ZŠ. V poslednom období sa jej výchovno-vzdelávacie výsledky zhoršili. Záujmový krúžok nenavštevuje.
Má rada psov, stará sa o troch psíkov, ktorých má doma. Nestravuje sa v školskej jedálni, varí stará
matka. Stará matka uviedla, že maloletá je poslušná a v domácnosti jej pomáha. V čase šetrenia
sa vrátila zo školy spoločne so sestrou Michaelou. V domácnosti u navrhovateľov je spokojná, majú
vytvorené pozitívne citové väzby. Jej zdravotný stav je v poriadku. Matka býva spoločne s ďalšími dvoma

maloletými deťmi C. u navrhovateľov takmer rok. K dispozícii majú jednu miestnosť v suteréne domu.
T.č. je práceneschopná kvôli zdravotným problémom s chrbticou. S matkou majú deti dobrý vzťah. Matka
si svoju vyživovaciu povinnosť plní. Otec sa o maloletú nezaujíma, ani sa inak nekontaktuje. Naposledy
sa telefonicky kontaktoval v jeseni. Výživné na maloletú si splnil len jedenkrát za celé obdobie v sume
85 EUR.

Matka v období od 19.03.2015 do 23 04.2015 pracovala v spoločnosti AH Trade, s.r.o., so sídlom
KysuckéNovéMesto,CestadoRudinyč.1081,IČO:36439941nazákladedohodyopracovnejčinnosti.
Jej čistý priemerný mesačný príjem v období od 03/2015 o 04/2015 predstavoval sumu vo výške 56,13
EUR. V období od 01.11.2014 do 27.01.2015 pracovala v spoločnosti NURI, s.r.o, so sídlom Žilina -
Budatín, ul. Slovenských dobrovoľníkov č. 5, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za dané obdobie

predstavoval sumu vo výške 349,32 EUR. V súčasnosti matka pracuje v spoločnosti ALA BAMA, s.r.o.,
ul. Vysokoškolákov 4, Žilina, kde jej čistý príjem predstavuje sumu vo výške 231 EUR. Matka má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom C.Otec pracuje v spoločnosti DONGHEE Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Strečno, ul. SNP č. 768/150, IČO: 359 17 121, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za
obdobie od 06/2014 do 04/2015 predstavoval sumu vo výške 705,92 EUR.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny

opatrovník“).Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom

rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť a maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom
to vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rodinné prostredie u navrhovateľov

vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa a zveril maloleté dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka je v súčasnosti spolu so všetkými tromi deťmi v domácnosti navrhovateľov. Otec sa
dlhodobo nezaujíma o maloleté deti, na maloletú prispel výživným jedenkrát. Maloletá má v domácnosti
navrhovateľov vytvorené priaznivé podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Otec a matka súhlasili so zverením maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľom. U navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky, a preto odporučil maloletú zveriť ajkolízny opatrovník. Matka je v súčasnosti zamestnaná a jej príjem je 231 EUR v čistom. Otec taktiež
pracuje a dosahuje príjem približne 700 EUR. Pri určovaní výživného rodičov súd prihliadal na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj na skutočnosť, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará

a samozrejme na vek a vývin maloletého dieťaťa. Matka síce nemá maloletú v starostlivosti, avšak žije
s ňou v jednej domácnosti a je teda predpoklad, že v starostlivosti o maloletú pomáha, pričom matka
má s otcom ďalšie dve deti, ktoré sú vo výhradnej starostlivosti matky. Súd zohľadnil tieto skutočnosti
a určil matke výživné vo výške 30 EUR mesačne. Otec sa o maloleté deti nezaujíma, nekontaktuje ich,
netrávi s nimi čas, pričom na výživu maloletej prispel jedenkrát. Pokiaľ teda matkin príjem predstavuje

1/3 príjmu otca, súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné približne trojnásobné ako matke, teda 85 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.