Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010171.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. A prísediaci
Ing. Gabriel Badida a Jozef Gajdoš na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.4.2013 po schválení dohody
o vine a treste takto

r o z h o d o l :

V.

Q. C., nar.XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., S. švermu XXXX/XX, prechodne bytom K., K. XXXX/
XX - adresa na doručovanie písomností, študentka I. obchodu a služieb, C. 4, K.,

u z n á v a s a v i n n o u

- zo zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods.3 písm.b/, ods. 4 Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 23.3.2012 v čase od 10.15 h do 12.45 h na Obvodnom oddelení PZ v K., C. 1, K. a v dňoch
26.3.2012 v čase od 13.00 h do 13.50 h, dňa 26.3.2012 v čase od 19.15 h do 20.15 h a dňa 26.4.2012 v

čase od 09.00 h do 11.20 h na odbore kriminálnej polície na Okresnom riaditeľstve PZ v Michalovciach,
Užhorodská 1, Michalovce bola vypočutá v trestnej veci obvineného K. X., ktorému bolo dňa 26.3.2012
vznesené obvinenie za zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm.b/ Tr.zákona, vedenej pod ČVS :
ORP-255/OVK- MI-2012 ako svedok - poškodený a napriek tomu, že pri výsluchu bola vyšetrovateľom
PZ upozornenia na trestné následky krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr.zákona uviedla, že
obvinený K. X., nar. XX.X.XXXX v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 16.3. 2012 v

Michalovciach, v byte na ul. J.K. č.XXXX/XX potom, čo zistil, že jeho priateľka Q. C., s ktorou čaká dieťa,
chce podstúpiť umelé ukončenie tehotenstva, tejto najprv vulgárne vynadal a následne jej povedal, že
ak si dá dieťa zobrať, bude jej vrahom a zabije ju, čím takto poškodenú Q. C. hrozbou násilia nútil, aby
nepodstúpila umelé ukončenie tehotenstva.
Aj na základe týchto skutočností bol K. X. dňa 27.3.2012 uznesením Okresného súdu Michalovce
sp.zn. 0Tp/12/2012 vzatý do väzby, následne pri ďalšom výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka-

poškodeného dňa 11.5.2012 uviedla, že skutočnosti ohľadom konania obvineného K. X., ktoré uviedla
dňa 23.3.2012 do zápisnice o podaní trestného oznámenia, v dňoch 26.3.2012 v čase od 13.00 h do
13.50 h , dňa 26.3.2012 v čase od 19.15 h do 20.15 h a dňa 26.4.2012 do zápisnice o výsluchu svedka-
poškodeného si vymyslela a nie sú pravdivé, pričom chcela obvinenému uškodiť z pomsty za to, že ju
mal podviesť s iným dievčaťom, z toho dôvodu prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce uznesením
sp.zn. Pv 245/12 zo dňa 29.5.2012 prepustil K. X. ihneď z väzby na slobodu a uznesením sp.zn. Pv

245/12 zo dňa 29.5.2012 podľa § 214 ods. 1 Tr.poriadku trestnú vec proti K. X. postúpil Obvodnému
úradu v Michalovciach na prejednanie priestupku, čím ako svedok v trestnom konaní pred policajtom z
pomsty k K. X. uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie a spôsobila
tým obzvlášť závažný následok a to väzobné stíhanie K. X.,
t e d a- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a taký čin spáchala z osobitného motívu a spôsobila ním obzvlášť závažný
následok,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods.4 Tr.zákona s použitím §§ 117 ods.1, 36 písm.l, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods.1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenej otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinená odpovedala nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená uviedla, že áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obvinená odpovedá, že áno,
- na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obvinená

odpovedá áno,
- na otázku, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinená uviedla áno,
-naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjejkladené
za vinu obvinená uviedla, že áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinená
uviedla, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci

verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..