Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/608/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415218538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľky:

R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, t.č. bytom X., X. X , proti odporcovi: K. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XXX, t. č. bytom X., V., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počínajúc dňom 14.9.2015 platiť navrhovateľke manželské výživné v sume
40,- eur mesačne vopred vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka
výživného je splatná dňa 15.11.2015 pričom súd zároveň odporcovi povoľuje zročné výživné za obdobie
14.9.2015 do 31.10.2015 v sume 60,- eur splatiť najneskôr do 15.11.2015.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.9.2015 domáhala určenia povinnosti pre
odporcu platiť jej mesačné manželské výživné v sume 40,- eur mesačne. V návrhu navrhovateľka
uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 3.8.1996 v Štúrove, pričom z manželstva pochádzajú
2 maloleté deti. Navrhovateľka v návrhu uviedla dôvody pre ktoré žiada manželské výživné.

Na pojednávaní dňa 19.10.2015 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom na tunajší
súd podala návrh na zverenie oboch detí do svojej opatery. Zároveň uviedla, že okrem rodinných

prídavkov na deti iný príjem nemá.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí a uviedol, že na deti platí 100,- eur
mesačne.
Podľa § 71 Zákona o rodine, podľa ktorého manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 odsek 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže sú zákonné dôvody podľa vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia vyhovieť návrhu navrhovateľky, keďže z výpovedí účastníkov súd zistil, že
navrhovateľka nemá žiadny príjem okrem prídavkov na deti, pričom odporca súhlasil s návrhom. Je teda
zrejmé, že odporca môže prispievať na výživné navrhovateľky v sume 40,- eur mesačne tak, ako
to požadovala v návrhu na začatie konania. Súd pri určení výživného teda prihliadal na ustanovenie §75 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Vdanomprípadevšaknavrhovateľka
náhradu trov konania nežiadala a preto jej súd náhradu trov konania, hoci bola v spore úspešná,
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, keďže účastníci sa práva na podanie odvolania vzdali
do zápisnice z pojednávania.
V prípade, že odporca si nebude plniť povinnosti podľa tohto rozsudku, navrhovateľka sa môže domáhať
výkonu rozhodnutia.