Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212213811
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212213811.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa D. N. K. J., I.
W..V.., S. R.X. XX, J., X.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom v Košiciach,
Kremnická 61, proti odporcom: X/ S. J., R.. X.XX.XXXX, R. D. C. J., T. X, U.. O. R., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, X/ I. J., R.. X.XX.XXXX, D. A. XX, Z., v konaní o zaplatenie 672,90 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 672,90
€ a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, a to

zo sumy 44,84 € od 7. 6.2010 do zaplatenia,

zo sumy 44,84 € od 7. 8.2010 do zaplatenia,

zo sumy 44,84 € od 7. 9.2010 do zaplatenia,

zo sumy 44,84 € od 7.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 44,84 € od 7.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 44,84 € od 7.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 44,84 € od 7. 1.2011 do zaplatenia,

a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 359,02 € od 16.11.2013 do zaplatenia a trovy
konania za súdny poplatok vo výške 40.- €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti v úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ing. Radoslava Huljaka, advokáta v Košiciach, trovy právneho zastúpenia vo
výške 177,42 €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal podaným návrhom zaplatenia sumy 672,90 € s prísl. na tom skutkovom
základe, že odporcovia v l. a 2. rade sa stali nájomcami bytu č. 3 na Talinskej č. 1 v Košiciach na základe
Zmluvy o nájme bytu č. NZ/803/2007 zo dňa 5.12.2007 na dobu určitú od 9.11.2007 do 8.11.2008 (v
návrhu mylne uvedené na dobu neurčitú), pričom zmluvný vzťah im na ďalšiu dobu obnovený nebol.

Odporcovia v l. a 2. rade užívali predmetný byt aj v žalovanom období od 1.1.2010 do 31.12.2010. Za
uvedené obdobie im vznikol nedoplatok na platbách za užívanie bytu v mesiacoch máj, júl až december
2010 v celkovej výške 313,88 € (7 x 44,84 €) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 v celkovej výške 359,02 €.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 24.7.2012 pod č. k. 17Ro/318/2012-13, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 3.5.2013 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcom v 1. a 2. rade do vlastných
rúk.

Šetrením súd zistil, že odporca v 1. rade má hlásený pobyt na adrese T. Č.. X C. J., na ktorej
adrese nebýva, iný jeho pobyt zistený nebol, z uvedeného dôvodu ustanovil súd odporcovi v l. rade na
zastupovanie v konaní opatrovníka v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice II. O. R. uznesením
zo dňa 6.8.2013. Odporkyňa v 2. rade prevzala návrh do vlastných rúk dňa 15.11.2013, ale k návrhu
sa nevyjadrila.

Súd konal v neprítomnosti odporcov v l. a 2. rade podľa ust. § 101 ods,2 O.s.p., nakoľko opatrovníčka
odporcu v l. rade sa na pojednávanie nedostavila, aj keď bola riadne predvolaná, taktiež sa nedostavila
bez ospravedlnenia na pojednávanie riadne predvolaná odporkyňa v 2. rade, z uvedených dôvodov
súd rozhodol v neprítomnosti odporcov, na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, po
prednese právneho zástupcu navrhovateľa, po zistení tohto skutkového stavu:

Z predloženej Zmluvy o nájme bytu osobitného určenia č. NZ/803/2007/OÚ-208 zo dňa 5.12.2007 súd
zistil, že vlastník a prenajímateľ bytu Mesto Košice prenechal odporcom v 1. a 2. rade ako nájomcom
byt C. J., R. B.. T. Č.. X, Č.. D. X R. X.. poschodí, , pozostávajúci z kuchyne, 1 izby a príslušenstva, a
to na dobu určitú od 9.11.2007 do 8.11.2008, spolu štyrom členom domácnosti.

Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie uvedeného bytu, platného od
1.5.2010 súd zistil, že základné nájomné za užívanie tohto bytu bolo určené vo výške 44,80 € mesačne.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za rozúčtovacie obdobie od
1.1.2010 - 31.12.2010 ďalej súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1. rade nedoplatok v celkovej
výške 359,02 €. Predmetné vyúčtovanie odporca v 1. rade neprevzal, pretože sa vrátilo navrhovateľovi
dňa 5.8.2011 s tým, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že odporcovia v l. a 2. rade užívali byt
č. 3 v obytnom dome na ul. T. Č.. X C. J. aj v žalovanom období od 1.1.2010 do 31.12.2010. Aj keď
nájomný vzťah odporcov v 1. a 2. rade k tomuto bytu skončil uplynutím dojednanej doby nájmu , t.j. dňom
8.11.2008, odporcovia byt užívali aj po tomto dni, z čoho je zrejmé, že od 9.11.2008 v byte už bývali
bez platnej nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho dôvodu. V období od 1.1. do 31.12.2010 odporcovia
nezaplatili predpísané platby za užívanie bytu vo výške 44,84 € za každý mesiac, ako je to zrejmé z
predloženého mesačného zálohového predpisu platieb a tým im vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor

vlastníka (prenajímateľa) bytu vo výške 313,88 € (7 x 44,84 €). Nezaplatili ani vyúčtovanie poskytnutých
služieb v tomto byte za r. 2010 vo výške 359,02 €, aj keď im prenajímateľ bytu poskytol služby
spojené s bývaním ( vodu, kúrenie, elektrinu, výťah atď.). Navrhovateľ nepreukázal súdu doručenie tohto
vyúčtovania odporcom, z toho dôvodu možno považovať za doručenie vyúčtovania až prevzatie návrhu
na začatie konania posledným z odporcov (odporkyňa v 2. rade prevzala návrh 15.11.2013, opatrovníčka
odporcu v l. rade prevzala za neho návrh 6.8.2013). Do omeškania so zaplatením nedoplatku z
vyúčtovania služieb v byte za r. 2010 sa dostali odporcovia až nasledujúcom dňom po prevzatí návrhu
posledným z nich, t.j. od 16.11.2013, kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcov v
tom, že aj keď im boli v r. 2010 poskytnuté služby pri užívaní predmetného bytu, nezaplatili odporcovia
vyúčtovanie týchto služieb, ktoré obohatenie musia vydať. Rovnako sa tento právny režim týka aj
predpísaných mesačných platieb v byte, a to za obdobie máj, júl až december 2010.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3,4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd považoval návrh zo strany
navrhovateľa ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený v zmysle § 35 Štatútu Mesta Košice
okrem iného aj zastupovať Mesto Košice v sporoch týkajúcich sa zvereného majetku, za dôvodný v časti
istiny, preto ho priznal navrhovateľovi podľa návrhu.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti príslušenstva, t.j. v úroku z omeškania zo sumy 359,02 € nad
zákonnú sadzbu 8,75% ročne za obdobie od 4.9.2011 do 16.11.2013, v ktorej časti považoval návrh za
nedôvodný a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške

a za obdobie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Odporcovia neboli podľa názoru súdu v omeškaní
so zaplatením vyúčtovania služieb za r. 2010 od 4.9.2011. Navrhovateľ totiž nepreukázal pred súdom
hodnoverným spôsobom doručenie vyúčtovania služieb za r.2010 odporcom, preto do omeškania s
plnením peňažného dlhu sa dostali odporcovia až dňom nasledujúcim po prevzatí návrhu na začatie
konania, kedy bol zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, nie 9% ročne ( § 10c cit. nar. vlády).

Odporcom v 1. a 2. rade súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne priznanú sumu aj
so zákonným ročným úrokom z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami §§ 517 ods. 1, 2,
OZ v spojení s §§ 3, 4 nar. vlády, a to z každej jednotlivej mesačnej predpísanej úhrady za užívanie
bytu v mesiacoch máj, júl až december 2010 a rovnako aj z vyúčtovania služieb za r. 2010 tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku, pretože byt v žalovanom období užívali spoločne, ale nezaplatili za
užívanie predpísané platby.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal neúspech v konaní len v
časti príslušenstva pohľadávky, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 40.- €, ako aj trovy právneho zastúpenia advokátom S.. X.. W. H., za 3
úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 11.12.2013), z toho
1 úkon po 51,45 €, 2 x režijný paušál po 7,63 € a 1 x 7,81 €, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške
177,42 €, podľa ust. §§10 ods. 1, 14 ods,1 písm, a, c/ a 16 ods. 3 vyhl.č.655/2004 Z.z..

V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy za právne
zastúpenie advokátom JUDr. Ing. Huljakom priamo advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.