Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612218768.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: v právnej veci

žalobcu:BLTelecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:45535108,zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej: N. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. V., Y. B. XXXX/X, Š. W.A. C. B., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom J. Bánika
2009/2, 960 01 Zvolen, zastúpený: JUDr. Viliam Glézl, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Nemčianska 25, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 108,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu v Lučenci zo dňa 29.07.2014 č.k. 9C/3/2013-103 v časti čo do

náhrady trov konania takto:

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy
právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Viliam Glezl, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska 25, Nemce, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozsudkom č.k. 9C/3/2013-103 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a žalovanou N. K. v Zmluve o pripojení Fix
č. MT GSM 904452301, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2009 bod 3 veta

prvá v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno c), v bode 2 tohto
dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku" vo výške 248,95 Eur.
Zároveň žalobu žalobcu o zaplatenie 108,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
108,- Eur počnúc od 28.11.2009 do zaplatenia proti žalovanej zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko tá si ako úspešná účastníčka trovy konania neuplatňovala.

Dňa 09.09.2014 bol tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vedľajší účastník na strane žalovanej
navrhol,abysúdvdanejvecivydaldoplňujúcirozsudok,ktorýmrozhodneotrováchprávnehozastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, nakoľko ten si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
48,82 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia
vrátene prvej porady s klientom zo dňa 12.06.2013 a vyjadrenia k žalobe zo dňa 14.06.2013 po 16,60
Eur/ úkon a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, ktorých vyčíslenie bolo doručené súdu dňa 18.06.2013.Podľa § 166 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podaním zo dňa 20.03.2013, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 05.04.2013 vstúpilo do konania
v zmysle § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane žalovanej HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen.

Podľa § 137 O.s.p, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,úšlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník na strane žalovanej v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná. Keďže žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania v
zmysle § 137 O.s.p., patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd

zistil, že právny zástupca pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy
právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 48,82 Eur je žalobca povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej JUDr. Viliama Glezla v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.