Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/107/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810211508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7810211508.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Who is who,
Verlag für Personenenzyklopadien, AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304, Zug, Švajčiarsko,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla s.r.o., so sídlom Makovického 15, Žilina, proti odporcovi
JA. zastúpený JUDr. Michalom Kolesárom, advokátom so sídlom Špitálska 5, Michalovce, za účasti
vedľajšieho účastníka JUDr. Hedvigy Gallovej, nar. 24.11.1964, bytom Jána Brocku 1, Rožňava, v konaní
o zaplatenie sumy 686,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 686,62
EUR od 1.3.2008 do zaplatenia.

II. Návrh zamieta v časti o zaplatenie sumy 686,62 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.3.2008 až
do zaplatenia.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 413,18 EUR, za právne
zastúpenia advokátom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2010 bol na Okresný súd Rožňava doručený návrh navrhovateľa, v ktorom proti odporcovi
uplatnil právo na zaplatenie sumy 686,62 EUR s 18 % ročným úrokom z omeškania začínajúc od
1.3.2008 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa s ním dohodol na predaji encyklopédie
a osvedčenia, v zmysle objednávky navrhovateľ vystavil faktúru pre odporcu za objednaný tovar, a
to v dohodnutej sume 20.685,- Sk, ktorú odporca doposiaľ nezaplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu
4 upomienkami, aby dlžnú sumu zaplatil, čo sa doposiaľ nestalo, preto podľa bodu 5 Všeobecných
obchodných podmienok (VOP) žiada navrhovateľ aj zaplatenie úroku z omeškania 18 % p.a. z dlžnej
sumy. Dňa 17.3.2011 bol na Okresný súd Rožňava doručený návrh navrhovateľa, v ktorom zobral návrh
sčasti späť a žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 686,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 1.3.2008 až do zaplatenia, a aby čo do úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 686,62 EUR- od 1.3.2008 až do zaplatenia, bolo konanie čiastočne zastavené.

Z odporu, ktorý bol podaný na Okresný súd Rožňava odporcom dňa 14.2.2011, bolo zistené, že
nesúhlasí s návrhom, pretože encyklopédiu do dnešného dňa neobdŕžal a nebola mu dodaná ani faktúra
č. SK 2008-3895, vystavená 15.2.2008 a nebola mu doručená ani žiadna upomienka za neuhradenú
faktúru. Ďalej v odpore uviedol, že po nedodaní predmetnej encyklopédie, mal za to, že nedošlo
k naplneniu objednávky, a že zmluvný vzťah skončil, pričom od začiatku tento vzťah považoval za
neprimeraný vo vzťahu k nemu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, ktoré bolo na Okresný súd Rožňava doručené dňa 17.3.2011,
že s odporcom sa v záväznej objednávke podpísanej dňa 28.1.2008, dohodli na tom, že odporca zaplatí
za 1 ks encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 5.vydanie v pravej koži, s trojstranným zlatým
rezom a osvedčenie v pozlátenom ráme, dohodnutú cenu, a že navrhovateľ dodá odporcovi objednaný
tovar. Odporca si z dvoch ponúknutých alternatív platby podľa objednávky, zvolil možnosť ,,platba
vopred za podmienky predchádzajúceho poskytnutia interview“ a voľba tejto alternatívy v spojení so
Všeobecnými obchodnými podmienkami znamená, že odporca bol povinný zaplatiť cenu za tovar
vopred, pred dodaním tovaru, ktorý až po zaplatení mu mal byť odoslaný, za nižšiu cenu, ako je bežná
cena. Navrhovateľ poukázal na to, že má pre odporcu prichystanú doposiaľ objednanú encyklopédiu v
pravej koži s trojstranným zlatým rezom a vytlačeným menom: ,. a je pripravený mu ju doručiť ihneď po jej
zaplatení. Uviedol, že faktúra bola zasielaná odporcovi doporučene, o čom predložil navrhovateľ kópiu
podacieho hárku, a potom bola ešte opakovane zasielaná spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky,
ktorú si však odporca neprevzal v odbernej lehote. Navrhovateľ zaslal aj fotokópiu neprevzatej zásielky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

V objednávke zo dňa 28.1.2008 je ako dodávateľ označená spoločnosť Who is who, so zastúpením
pre SR - Trnavská cesta 50/, Bratislava, a ako objednávateľ je tu uvedený I. V objednávke je
uvedené: ,,Záväzne si objednávam nasledujúce vydanie encyklopédie Who is who v Slovenskej
republike, za uvedenú predajnú cenu, a to za súčasného poskytnutia životopisných údajov, za účelom
ich uverejnenia v tlačových, resp. elektronických médiách. Predajné ceny zo závodu vo Švajčiarsku
objednaných a predávajúcim dodávaných encyklopédií uhradím po doručení faktúry. V prípade
neskorších vydaní encyklopédie mi predávajúci zaručuje právo na zvláštnu cenovú ponuku. Týmto
právom však nevzniká moja povinnosť toto neskoršie vydanie encyklopédie odobrať.“ V objednávke
je dojednanie o ej cene pri predplatení a platbe vopred, za podmienky predchádzajúceho poskytnutia
interview, a to vo výške za 18.560,- Sk, za objednaný 1 ks encyklopédie v pravej koži s trojstranným
zlatým rezom, s vtlačeným menom „. pričom je tu poznamenané, že za tento tovar je cena v knižnom
obchode. po vydaní- suma 23.020,- Sk bez DPH. v objednávke je ďalej uvedené: „Záväzne si
objednávam osvedčenie v pozlátenom ráme, vystavené na moje meno, ktoré potvrdí moje zaradenie
do encyklopédie Who is who“. V objednávke je za toto osvedčenie dojednaná cena za 1 ks je 2.125,-
Sk, s tým, že osvedčenie bude dodané približne o 3 týždne od doručenia objednávky predávajúcemu.
Celková cena objednaného tovaru je 20.685,- Sk a v závere objednávky je uvedené:„Súhlasím s tým,
aby mi boli predkladané ďalšie zaujímavé ponuky, prípadne mi boli zasielané informačné materiály
iných spoločností. Zoznámil som sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami na zadnej strane
tejto objednávky a vzal som ich na vedomie.“ V objednávke je aj poučenie o odvolaní: „Podľa §
48 Občianskeho zákonníka a podľa § 12 ods. 1 zák. č. 108/2002 Zb. z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji, má objednávateľ právo do 7 pracovných dní odstúpiť od
zmluvy bez uvedenia dôvodu. Toto odstúpenie musí byť písomne oznámené priamo do kontaktnej
kancelária Who is who v SR. Lehota 7 dní platí pre spotrebiteľov.“ Na zadnej strane objednávky sa
nachádzajú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa pre SR ( VOP), v ktorých v bode 4 je
uvedené, že objednávateľ v priebehu 6 týždňov dostane korektúrový list so spracovaným životopisom,
ktorý môže do 14 dní bezplatne doplniť, resp. opraviť. Vydavateľstvo výslovne vylučuje akékoľvek iné
ručenie za ušlý zisk, nepriamo vzniknutú škodu alebo následne škody, ktorejkoľvek strany, spôsobené
uverejnenými chybami, bez ohľadu na to, či tieto vznikli nedbalosťou, zo zmluvných alebo iných dôvodov.
V bode 5 VOP je uvedené, že všetky faktúry vystavené predávajúcim sú splatné do 14 kalendárnych
dní po doručení faktúry objednávateľovi, platba faktúry je považovaná za včas uskutočnenú, pokiaľ
bude platba v dobe splatnosti pripísaná na účet predávajúceho. Fakturované ceny sú stále, zľavy sa
neposkytujú a v prípade omeškania platby je objednávateľ povinný zaplatiť úroky z omeškania 18 % p.a.
Podľa bodu 6, knižné objednávky uvedené na predchádzajúcej strane sa vzťahujú na už vydané alebo
pripravované vydanie. Ak už nie je možné uvedené vydanie dodať, platí objednávka pre nasledujúce
vydanie. Encyklopédie pripravované na vydanie možno objednať vopred za cenu pri predplatení a platbe
vopred, a to za podmienky predchádzajúceho poskytnutia interview, alebo za cenu po vydaní, tzv. bežnú
cenu v knižnom obchode. V prvom prípade je faktúra vystavená po obdŕžaní objednávky, resp. po
prípadnom zaslaní opravenej objednávky. V druhom prípade po zaslaní knihy na dobierku. Vzhľadom
k tomu, že knihy sú expedované od predávajúceho vo Švajčiarsku, môže na ne príslušná Slovenská
colnica vymerať zákonnú DPH. V bode 7 je okrem iného uvedené, že ak objednávateľ napriek upomienke
o nezaplatení splátky alebo predplatnej ceny, príslušnú sumu v termíne neuhradí, môže vydavateľstvo

pri expedícií formou dobierky účtovať cenu po vydaní, to znamená maloobchodnú. Podľa bodu 11,
encyklopédie Who is who v SR, vychádzajú v nasledujúcich termínoch: 5.vydanie 10.2008, 6.vydanie
v 10.2009, a tak ďalej. Omeškanie s termínom vydania do 3 mesiacov platí zo strany objednávateľa,
ako akceptované. V bode 12 je uvedené, že VOP a kúpna zmluva uzatvorená na ich základe, sa
riadia právom SR. V poslednom bode 14 VOP je uvedené, že odstúpenie od zmluvy je prípustné len
zo závažného dôvodu. Pokiaľ neodsúhlasí dodávateľ oprávnený dôvod odstúpenia, je oprávnený z
vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30 % kúpnej ceny.

Vo faktúre č. SK2008-395 je uvedené, že ju dňa 15.2.2008, vystavila spoločnosť Who is who v SR, pre
I., dátum splatnosti je 29.2.2008, cena 20.685,- Sk, podľa objednávky 28.1.2008.

Vo výzve na zaplatenie pohľadávky z 25.6.2010, ktorá je adresovaná I. zo strany Advokátskej kancelárie
Škamla s.r.o., je uvedené, že navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávku podľa objednávky 28.1.2008,
a keďže mu podľa faktúry zo dňa 15.2.2008 bola vyúčtovaná suma 20.685,- Sk, splatná 29.2.2008,
ktorú doposiaľ nezaplatil, tak je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania podľa dohody a trovy právneho
zastúpenia, spolu sumu 973,08 EUR s príslušenstvom.

Z kópie doručenky pre I. bolo zistené, že je zasielaná z Advokátskej kancelárie Škamla s.r.o., deň
uloženia zásielky je 2.7.2010.Z ďalšej kópie doručenky, ktorá je tiež adresovaná I. vyplýva, že bola
odporcovi doručovaná výzva, návrh a faktúra a deň uloženia zásielky je 17.3.2011, dôvod uloženia-
adresát nebol zastihnutý.

Z kópie strany 267 až 268 predmetnej encyklopédie bolo zistené, že na strane 267 sú zverejnené údaje
o odporcovi, konkrétne- L., ďalej je uvedený stručný životopis odporcu- s pokračovaním na strane 268.

Právny zástupca navrhovateľa vo výpovedi na pojednávaní dňa 23.11.2011 uviedol, že odporca si u
navrhovateľa záväzne dňa 28.1.2008 objednal publikáciu Who is who, a to 5.vydanie, ktorá bola v
koženom prevedení s trojstranným zlatým rezom a vybral si zaplatenie zvláštnej ceny pri predplatení
a platbe vopred, za podmienky predchádzajúceho poskytnutia interview vo výške 18.560,- Sk, čo bola
nižšia cena za publikáciu, ako bola vtedy bežná cena. Zároveň si objednal Osvedčenie v pozlátenom
ráme, v počte 1 ks, v sume 2.125,- k, čo mu bolo fakturované v celkovej sume 20.685,- Sk, teda 686,69
EUR. Právny zástupca navrhovateľa poukázal vo výpovedi na to, že odporca bol v zmysle objednávky
poučený podľa § 48 OZ a podľa § 12 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji, že môže do 7 dní odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu. Keďže navrhovateľ
takéto odstúpenie neeviduje, majú za to, že vzťah trvá, a keďže publikácia je pre odporcu pripravená,
názorne doniesol na pojednávanie jedno vyhotovenie encyklopédie v plátennej väzbe k nahliadnutiu,
kde ju uvedený životopis odporcu. Poukázal na to, že samotné zverejnenie životopisu v publikácií je už
služba bezplatná, nie je viazaná na objednanie si akýchkoľvek iných tovarov a služieb. Čiže sa jedná
o dve samostatné veci, to znamená samotné zverejnenie životopisu nie je viazané na objednanie si
publikácie, čo je bežné, teda, že osoby, ktoré majú zverejnený životopis v publikácií, z tejto publikácie
neobjednávajú. Potom je tu aj druhý prípad, kedy sa takáto objednávka sprostredkúva prostredníctvom
redaktora navrhovateľa. Ďalej sa vyjadril, že vždy každý dostane 1 exemplár objednávky, konkrétne bielu
objednávku predávajúci, modrú objednávateľ a ružovú obchodný zástupca. Je na nej uvedená adresa,
na ktorú je treba doručovať akékoľvek písomnosti, ak chce objednávateľ komunikovať s dodávateľom.

Právny zástupca odporcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že nárok odporca neuznáva, považuje
ho minimálne za predčasný, pretože v samotnej objednávke navrhovateľa sa na začiatku spomína, že
predajné ceny zo závodu vo Švajčiarsku uhradí po doručení faktúry a v článku 5 obchodných podmienok
je uvedené, že všetky faktúry vystavené predávajúcim sú splatné do 14 kalendárnych dní po doručení
faktúry objednávateľovi a platba faktúry je považovaná za včas uskutočnenú, pokiaľ bola platba v dobe
splatnosti pripísaná na účet predávajúceho. Faktúra bola odporcovi doručená až spolu s návrhom na
začatie konania, vtedy ju prvýkrát aj videl a teda až vtedy zistil, že mu bola fakturovaná cena.

Vo vyjadrení odporcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 7.3.2012 je uvedené, že považuje vzťah z
predmetnej objednávky za značne nerovnovážny a nevyvážený, pretože celú kúpnu cenu bol povinný
podľa tejto objednávky zaplatiť pred dodaním tovaru a vzhľadom k vopred pripraveným tlačivám
objednávky a VOP mal sťaženú možnosť túto zmluvnú podmienku pripomienkovať, resp. zmeniť.
Podľa odporcu má obchodné správanie sa navrhovateľa znaky skrytej viazanosti z dôvodu odlišných
služieb, keďže pri prvých telefonických kontaktoch s navrhovateľom nebola vôbec žiadna zmienka a
ponuke týkajúcej sa kúpy knihy. Podľa odporcu má objednávka aj formálne nedostatky, vrátane VOP
navrhovateľa. Objednávka spadá pod ustanovenia zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, v ktorom podľa § 2, v čase predaja, ak sa zmluva
uzatvára písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, ustanovenia o záruke, o spôsobe
uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy, čo predmetná objednávky, ani VOP,
neobsahujú. V zmluve nie je nič dojednané o záruke tovaru a ani o spôsobe uplatnenia reklamácie
a pokiaľ ide o právo na odstúpenie od zmluvy, objednávka odkazuje na zákon č. 108/2002, čo je
však nariadenie vlády SR, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 598/2001 Z. z., ktorým
sa vydáva Colný sadzobník, ktorý neobsahuje žiadne ustanovenia o práve na odstúpenie od zmluvy.
odporca poukázal na § 7 ods. 1 písm./ b cit. zák., podľa ktorého je predávajúci pri podomovom predaji
povinný uviesť meno a adresu, alebo názov a sídlo osoby, u ktorej si môže spotrebiteľ uplatniť právo
na odstúpenie od zmluvy, avšak objednávka - zmluva, uvádza v poučení o odvolaní, že odstúpenie
od zmluvy musí byť písomne oznámené priamo do kontaktnej kancelárie Who is who v SR a nie je už
uvedená adresa, ani sídlo kontaktnej kancelárie, kde je možné uplatnenie práva. Uviedol, že neobdŕžal
korektúrový list, ktorým je možné doplniť, resp. opraviť pracovný životopis, ako je to uvedené v bode 4,
VOP. Poukázal na to, že navrhovateľ porušil nielen ustanovenia vnútroštátnych zákonov, ale aj Smernicu
Rady 93/13EHS z 13.4.1993- O nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a to ustanovenie
článku 3. Ďalej porušil Smernicu Rady 85/577/EHS zo dňa 20.12.1985- O ochrane spotrebiteľa pre
prípady zmlúv uzavretých mimo obchodných priestorov, v ustanovení článku 4 a napokon Smernicu
Európskeho parlamentu a Rady 2005/29 ES z 11.5.2005- O nekalých obchodných praktikách voči
spotrebiteľovi na vnútornom trhu, a to v ustanovení článkov 6-7. Vzhľadom na to, že uvedenú kúpnu
zmluvu odporca považuje za zmluvu v rozpore so zákonnom, teda za neplatnú, žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľ v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.3.2012, uviedol, že podľa § 5 ods. 1
zákona 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, sa
takým predajom rozumie predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzky,
alebo mimo trhového miesta, pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na
pracovisku spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal alebo pri návšteve predávajúceho
u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo
službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem. Podomovým predajom sa rozumie
predaj tovaru alebo poskytovanie služieb. Poukázal na to, že podpisom objednávky vznikla medzi
navrhovateľom nepomenovaná zmluva, ktorá má znaky kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo. Kúpnou
zmluvou je v tomto prípade objednávka vyhotovenia encyklopédie a zmluvou o dielo je zase spracovanie
a zverejnenie životopisných údajov v encyklopédii, teda ovplyvnenie jej obsahu a vytlačenie mena na
výtlačku so zlatorezom X. V danom prípade podľa navrhovateľa nemožno hovoriť o podomovom predaji a
poskytovaní služieb, tak, ako to vyplýva zo zákona o podomovom predaji. Poukázal na to, že objednávka
nebola podpísaná počas akcie organizovanej navrhovateľom, stretnutie, pri ktorom došlo k podpisu
objednávky, bolo vopred dohodnuté, a na tomto stretnutí nebolo odporcovi ponúknuté na objednávku
nič iné, ako to, o čom bol odporca pred stretnutím informovaný. K podpisu objednávky nedošlo za
okolností, ktoré predvída zákon o podomovom predaji, preto podľa navrhovateľa, objednávka nemôže
byť neplatná pre absenciu tých ustanovení, ktoré vyžaduje zákon o podomovom predaji, keďže na daný
vzťah ho nemožno aplikovať. Podľa neho ustanovenie o odstúpení od zmluvy je v objednávke uvedené s
nesprávnym určením zákonného ustanovenia, ale nemožno z toho vyvodiť neplatnosť tejto objednávky,
ani to, žeby právny vzťah preto nevznikol. Treba objednávku posudzovať podľa obsahu a aplikovať
príslušný zákon. Pokiaľ namieta odporca adresu kontaktnú, pre možnosť zaslania odstúpenia odporcu,
tak v pravom hornom rohu objednávky je uvedená adresa zastúpenia navrhovateľa pre SR, Trnavská
cesta v Bratislave. K námietke premlčania sa vyjadril, že premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a keďže faktúra na zaplatenie ceny za objednaný tovar sa stala
splatnou 29.2.2008, premlčacia doba začala plynúť 1.3.2008. Najskôr sa tak mohla premlčať 2.3.2011
a návrh bol doručený súdu dňa 30.12.2010. Pokiaľ odporca namietal nedoručenie korektúrového listu,

navrhovateľ uviedol, že tento bol odporcovi zasielaný spolu s faktúrou a podací hárok z tejto zásielky
bol priložený k listu „Vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu“ zo dňa 10.3.2011. Podľa
navrhovateľa nedošlo objednávkou k vzniku nerovnováhy vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom,
pretože pokiaľ mal realizovať odporca platbu vopred, sám si takúto voľbu z dvoch ponúknutých spôsobov
vybral a sám tak podmienil dodanie encyklopédie až realizáciou platby vopred, preto nie je možné
akceptovať námietku o nemožnosti ovplyvniť Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že objednávku podpísal, ale zástupca navrhovateľa ho opakovane
viackrát telefonicky kontaktoval s ponukou na zverejnenie životopisu v publikácií Who is who. Bolo to asi
4-5 krát, preto sa nakoniec dohodli, že sa stretnú 21.1.2008. Odporca poukázal na to, že pri telefonických
rozhovoroch- ani v jednom z nich, nenavrhol zástupca navrhovateľa, že by mala byť sprostredkovaná aj
kúpa nejakej knihy, pretože stále rozprával iba o zverejnení životopisu v publikácii. Dňa 21.1.2008 za ním
prišiel pracovník navrhovateľa a v jeho kancelárii došlo k stretnutiu, tam objednávku podpísal, ale vždy
sa rozprávali iba o zverejnení životopisu v publikácii, pričom ponuka na kúpu knihy bola mu daná až v
závere stretnutia. Objednávku síce nakoniec podpísal, ale nemal možnosť zmeniť predtlač objednávky,
ktorá bola už vopred vyplnená. Ak by mal možnosť, ovplyvnil by dohodu o platbe ceny za tovar tak, aby
platil až po dodaní tovaru. Uviedol vo výpovedi, že napísal pre redaktora životopis s tým, že mu bude
pred zverejnením v encyklopédii ešte zaslaný na korekciu, čo je aj v objednávke uvedené, ale nedostal
od navrhovateľa žiadnu zásielku, ktorou by bol vyzvaný na korekciu životopisu, ktorý mal byť zverejnený.
Potom ho už nikto telefonicky nekontaktoval a ani sa nedozvedel o tom, že mu bola zaslaná nejaká
faktúra, a keď videl neskôr objednávku, potom, čo mu bola súdom doručená, považoval ju za neplatnú,
aj keď k písomnému odstúpeniu z jeho strany nedošlo. S faktúrou sa oboznámil až po doručení s
platobným rozkazom, zo súdu. Pokiaľ ide osvedčenie, uviedol, že jeho predaj takisto nebol spomínaný
pracovníkom navrhovateľa ani v jednom z telefonických rozhovorov a bol mu navrhnutý až v závere
stretnutia, pretože považoval objednávku za nezáväznú, podpísal aj objednávku osvedčenia. Odporca
poukázal na to, že vo VOP, v bode 14, sú neprijateľné podmienky pre odstúpenie od zmluvy, a že v
objednávke ani vo VOP sa nenachádza nič ohľadne záruky, možnosti reklamácie, či ohľadne toho, že by
mohla byť faktúra vystavená vopred, čiže predtým, ako mohol samotné údaje skorigovať. Poukázal na to,
že kúpna zmluva podľa zákonných ustanovení, vždy umožňuje najprv kupujúcemu prezrieť objednaný
tovar, čo podľa neho robí predmetnú zmluvu neplatnou, lebo podľa tejto zmluvy bol znevýhodnený oproti
zákonnému ustanoveniu, nakoľko mu také niečo predávajúci neumožnil, ako kupujúcemu.

Vedľajšia účastníčka na strane odporcu JUDr. Hedviga Gallová, manželka odporcu, vo svojej výpovedi
dňa 20.8.2012, na Okresnom súde v Rožňave, uviedla, že nemá vedomosť o údajnej objednávke
manžela, pretože o nej nikdy nerozprával, ani o tom, že ho niekto oslovil za účelom objednávky knihy
v hodnote takmer 20.000,- Sk. Tiež jej nebolo známe, žeby niekedy mali doručené na domácu adresu
písomné výzvy na zaplatenie nedoplatku a žiadnu knihu nikdy nevidela. O celej záležitosti sa dozvedela,
až keď bol domov doručený platobný rozkaz zo súdu. Vtedy jej manžel povedal, že niekedy v roku 2008
ho niekto oslovili za účelom zverejnenia jeho údajov v encyklopédií Who is who a podpísal nejaké tlačivo,
ale určite nie záväznú objednávku, alebo kúpu publikácie, lebo by ju chcel v každom prípade najprv
vidieť. Keďže ho už následne nikto nekontaktoval, žiadnu kúpnu zmluvu mu na podpis nedali, ani mu
nedoručili žiadnu publikáciu, nepovažoval za potrebné ju o tom informovať. Pokiaľ by si bol záväzne
objednával knihu za 20.000,- Sk, tak by bez toho, aby sa s ňou poradil, takúto knihu nekúpil. Poukázala
na to, že ak došlo k uzavretiu takej zmluvy, bol pri jej uzatváraní jej manžel uvedený do omylu.

Svedok C. uviedol vo výpovedi, že na prípad odporcu si už podrobne nespomína, ale pracuje externe
ako redaktor pre navrhovateľa a pri stretnutí s každým klientom ho vždy oboznámi s encyklopédiou,
spracuje potom jeho životopis, a keď má klient záujem, môže si zároveň encyklopédiu kúpiť. Svedok
uviedol, že odporcu telefonicky nekontaktoval on, ale niekto iný z redakcie, pričom vie o tom, že ak
klient nemá záujem, tak opakovane ho redakcia už nekontaktuje. Pokiaľ teda niekto z redakcie odporcovi
telefonoval viackrát, podľa svedka pravdepodobne iba z dôvodu spresnenia termínu stretnutia. Uviedol,
že s odporcom sa stretol na základe vopred dohodnutého stretnutia, oboznámil ho s činnosťou redakcie,
spracoval jeho životopis, a to na základe otázok, ktoré mu položil a ukázal mu encyklopédiu, v ktorej bude
jeho životopis zverejnený. Podľa výpovede svedka mal odporca záujem o jej kúpu, preto ho oboznámil
so všetkými náležitosťami objednávky, ktoré sú aj súčasťou objednávky. svedok vypovedal, že odporcu
poučil o právach a povinnostiach, aj pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, a po podpísaní objednávky

odporcom, už sa svedok s odporcom nestretol a ani odporcu nekontaktoval. z výpovede svedka bolo tiež
zistené, že ostatné náležitosti, čiže korektúru životopisu a fakturáciu už robí navrhovateľ bez súčinnosti
redaktora.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu uvedeného v ods. 1
pri ich uzatváraní vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie, spôsobuje zánik splnenia ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa („ďalej len
neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia, dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm./h OZ, za neprijateľné podmienky sa považujú aj také ustanovenia, ktoré
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli.

Podľa § 53 ods. 4 písm./k OZ, za neprijateľné podmienky sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm./m OZ, neprijateľné sú aj podmienky, ktoré v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa, neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi, vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči,
dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv, platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak, ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 616 OZ, predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi predpismi ustanovenú
akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť, a musí byť bez vád a musí zodpovedať záväzným technickým
normám. Ak to povaha veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním prekontrolovala alebo,
aby sa mu jej činnosť predviedla.

Podľa § 2 ods. 1, zákona č. 108/2000 o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb, sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytnuté služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme
predávajúceho a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb
nie sú týmto zákonnom vylúčené alebo zakázané. Podľa ods. 2, ak sa zmluva uzaviera písomne, musí
obsahovať okrem všeobecných náležitosti aj ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie
a práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 5 ods. 1, písm./b, cit. zák., podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, na
základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u
spotrebiteľa a u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu
nevyžiadal alebo podľa písm./c, pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu
vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy
neprejavil záujem.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 28.1.2008, na pracovisku
odporcu, písomnú zmluvu o kúpe tovaru, a to odporca ako fyzická osoba- nepodnikateľ a navrhovateľ
ako dodávateľ tovaru- konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy
bolo dodanie objednaného tovaru- encyklopédie so zverejneným stručným životopisom odporcu a
osvedčenia s jeho menom- spolu za dojednanú cenu 20 685 Sk. V konaní nebolo sporné, že odporca
doposiaľ túto cenu za objednaný tovar navrhovateľovi nezaplatil, čo odôvodňoval tým, že predmetná
zmluva je neplatná, lebo obsahuje neplatné zmluvné dojednania a preto mu z tejto zmluvy nevznikli
žiadne práva ani povinnosti, teda ani povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dojednanú cenu za objednaný
tovar.

Súd sa vzhľadom na uvedené zaoberal ako predbežnou otázkou- otázkou platnosti predmetnej zmluvy,
na ktorú, keďže ju uzavrel odporca ako spotrebiteľ podľa § 52 OZ, sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a nasl. ), ako všeobecné ustanovenia upravujúce vzťahy
vzniknuté zo spotrebiteľských zmlúv.

Keďže odporca tvrdil, že na predmetnú zmluvu sa vzťahujú navyše aj ustanovenia zákona o podomovom
a zásielkovom predaji tovaru, lebo je to v zmluve uvedené a vyplýva to aj z predmetného zákona,
súd zisťoval, či aj ustanovenia tohto zákona upravujú predmetný vzťah. Podľa § 5 ods. 1 písm./b cit.
zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, podomový
predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim
a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa a u iného spotrebiteľa alebo na
pracovisku spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal alebo podľa písm./c, pri návšteve
predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar

alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem. Súd mal za preukázané,
že odporca na základe telefonického dojednania s navrhovateľom uzavreli predmetnú zmluvu dňa
28.1.2008 na pracovisku odporcu. Odporca tvrdil, že pri uzatváraní zmluvy na jeho pracovisku mu bol
ponúknutý iný tovar a iná služba, než aká mu bola ponúknutá pri vyžiadaní návštevy, teda, že pri
vyžiadaní návštevy mu bolo ponúknuté iba zverejnenie jeho životopisu v encyklopédii- bezplatné a až
na pracovisku mu bola ponúknutá predmetná encyklopédia a osvedčenie. Navrhovateľ tvrdil opak, teda,
že odporca si žiadal pri vyžiadaní návštevy aj kúpu encyklopédie, aj kúpu osvedčenia, čo potvrdil svedok
Mgr. Štefan Šurabík- redaktor, ktorý za navrhovateľa osobne uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom.
Vzhľadom na uvedené, súd ustálil, že na predmetný vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporcom z
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy je potrebné aplikovať už vyššie spomenuté ustanovenia OZ, a keďže
neboli splnené podmienky uvedené v cit. § 5 ods. 1 písm./b, c/ zák. č. 108/2000 Z. z., na uvedený vzťah
sa tento zákon nevzťahuje.

Súd preto ďalej zisťoval, či v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa, je predmetná zmluva platná, alebo nie, a či je odporca na jej základe povinný plniť
navrhovateľovi, čiže zaplatiť dojednanú kúpnu cenu. Súd mal pritom za preukázané, že podľa
predmetnej zmluvy objednal odporca u navrhovateľa 1 ks encyklopédie v pravej koži Who is who v
Slovenskej republike, so zverejneným stručným životopisom odporcu, ktorý má byť uvedený pod menom
odporcu, pričom bola dojednaná povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu 18.560,-Sk
( 616 EUR) nižšiu oproti bežnej cene v obchode, ale s podmienkou, že túto cenu zaplatí odporca
už po vystavení faktúry a predtým, ako mu bude tovar odoslaný. Zároveň si odporca v tej istej zmluve
kúpil aj osvedčenie so svojim menom, potvrdzujúce zverejnenie jeho životopisu v encyklopédii, za cenu
2.125,- Sk ( 70,53 EUR), tiež s tým, že zaplatí zaň cenu už po vystavení faktúry a až po jej zaplatení
mu bude osvedčenie odoslané. V konaní navrhovateľ tvrdil, že zaslal odporcovi faktúru z 15.2.2008,
na sumu 20.685,- Sk v zmysle objednávky z 28.1.2008, so splatnosťou 29.2.2008, a spolu s ňou
zaslal odporcovi aj korektúrový list, nebolo však preukázané, že uvedená faktúra a korektúrový list
boli doručené odporcovi do vlastných rúk skôr, ako s doručením žaloby zo strany súdu, čiže dňa
3.2.2011. Pritom vo Všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa je v bode 4 dojednanie o
práve odporcu, aby mu navrhovateľ zaslal korektúrový list s jeho už spracovaným životopisom, ktorý
mal dostať do 6 týždňov od poskytnutého rozhovoru s tým, že je dojednané aj jeho právo spracovaný
životopis do 14 dní od zaslania korektúrového listu bezplatne doplniť, resp. opraviť. V bode 5 VOP
navrhovateľa bolo dojednané, že odporca je povinný zaplatiť cenu tovaru po zaslaní faktúry, ktorá
je splatná do 14 kalendárnych dní po jej doručení. Súd na základe uvedeného mal za preukázané,
že pokiaľ je v predmetnej zmluve, dojednanie o tom, že odporca je povinný zaplatiť za objednanú
encyklopédiu dojednanú kúpnu cenu ešte predtým, ako bude mať možnosť si ju prezrieť a prekontrolovať
jej obsah ohľadne svojho životopisu- v encyklopédii zverejneného, je takéto dojednanie v rozpore
s § 591 OZ a s § 616 OZ. Uvedené zákonné ustanovenia totiž dávajú kupujúcemu právo, zaplatiť
kúpnu cenu za odosielaný tovar až potom, keď bude kupujúcemu daná možnosť si predmet kúpy
prezrieť, prípadne prekontrolovať, čo uvedeným dojednaním bolo odporcovi odopreté. Navyše mu bolo
odopreté aj právo svoj životopis, poskytnutý navrhovateľovi na zverejnenie v encyklopédii, skorigovať
ešte pred jeho zverejnením. Súd vzhľadom na uvedené, v zmysle vyššie cit. § 54 ods. 1, 2 OZ ustálil,
že predmetné dojednanie o zaplatení kúpnej ceny sa odchyľuje od OZ v neprospech odporcu, lebo
sa ním odporca vopred vzdal práv, ktoré mu OZ priznáva, čiže zaplatiť kúpnu cenu za odosielaný
tovar až po jeho prezretí a prekontrolovaní ( § 519 a § 616 OZ), preto podľa § 52 ods. 1,2 OZ, ide
o neplatné dojednanie, z ktorého odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu,
aj keď ten má pre neho uvedenú encyklopédiu prichystanú na odoslanie. Predmetné dojednanie je
pritom neplatné aj z dôvodu, že je neprijateľnou podmienkou podľa cit. § 53 ods. 5 OZ, cit. v spojení
s cit. § 53 ods. 4 písm./h, pís. m/, pretože ukladá odporcovi zaplatiť kúpnu cenu za encyklopédiu so
zverejneným životopisom odporcu už po zaslaní faktúry, pred možnosťou, aby odporca skorigoval svoj
životopis daný na zverejnenie ( navrhovateľ mu faktúru doručil spolu s korektúrovým listom), pričom má
dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny za encyklopédiu s takýmto neskorigovaným životopisom- teda predtým,
ako ju bude môcť odporca prezrieť, teda, zistiť, či jeho životopis v encyklopédii je správny, a či zodpovedá
tomu, čo v rámci rozhovoru poskytol redaktorovi navrhovateľa. Tým predmetné dojednanie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach odporcu a navrhovateľa, a to v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa, lebo podľa § 53 ods. 4 pís. h/ OZ, prikazuje odporcovi ako spotrebiteľovi, aby splnil záväzok
zaplatiť kúpnu cenu aj vtedy, ak navrhovateľ ako dodávateľ nesplní svoje záväzky- čiže právo zaslať
korektúrový list a skorigovať v zmysle odpovede predmetný životopis a až tak ho zverejniť. A podľa §

53 ods. 4 pís. m/ OZ, obmedzuje odporcu ako spotrebiteľa, aj mu sťažuje, aby v prípade čiastočného
alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany navrhovateľa ako dodávateľa- teda záväzku skorigovať
životopis pred zverejnením, mal odporca možnosť domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi- čiže
opraviť zverejnený životopis, prípadne žiadať vrátenie kúpnej ceny, a to vrátane jeho práva započítať
prípadnú pohľadávku z práva na náhradu škody, ktorá by mu tým vznikla- voči dodávateľovi. Vzhľadom
na uvedené, keďže dojednanie o zaplatení kúpnej ceny za predmetnú encyklopédiu v sume 616,09 EUR
je neplatné (ide o absolútnu neplatnosť- od začiatku), nevznikli z neho odporcovi práva a povinnosti,
teda ani povinnosť zaplatiť za nedodanú encyklopédiu dojednanú kúpnu cenu a z tohto dôvodu súd
nevyhovel návrhu ohľadne tohto nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 616, 09 EUR s prísl.. Pokiaľ
ide o nárok na zaplatenie kúpnej ceny za nedodané osvedčenie s menom odporcu vo výške 70,53
EUR, súd vychádzal z toho, že jeho predaj bol dojednaný za účelom potvrdenia ohľadne zaradenia
odporcu do encyklopédie Who is who, teda išlo o dojednanie vzájomne závislé s dojednaním o kúpe
predmetnej encyklopédie. A nakoľko dojednanie o kúpe encyklopédie je neplatné od začiatku, teda
nevzniklo, nevzniklo ani dojednanie o kúpe osvedčenia, čo vyplýva z vyššie cit. § 52a ods. 2 OZ, .
Preto ani v prípade dojednania o predaji osvedčenia odporcovi nevznikla povinnosť za takéto nedodané
osvedčenie zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu a z tohto dôvodu súd návrhu nevyhovel ani ohľadne
uvedeného nároku navrhovateľa. Návrh bol z uvedených dôvodov zamietnutý v celom rozsahu 686,62
EUR s prísl.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania za jeho právne zastúpenie advokátom, a to podľa § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z., odmenu za tieto úkony právnej služby: prevzatie a prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa
23.11.2011, čo je za 2 úkony po 51,45 EUR + 2x 7,41 EUR režijný paušál, ďalej za písomné podanie
na súd - vyjadrenie z 5.3.2012 a za účasť na pojednávaní 14.3.2012 a 29.6.2012, čo je za 3 úkony po
51,45 EUR + 3x 7,63 EUR režijný paušál 22,89 EUR, za štúdium spisu 21.5.2013 a za zastupovanie na
pojednávaní 31.5.2013 po 2x 51,45 EUR + 2x 7,81 EUR režijný paušál. Spolu bola priznaná odporcovi
náhrada trov konania za právne zastúpenie advokátom v sume 413,18 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.