Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208886
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414208886.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: T. U.

H., s.r.o. Y., E. 5, M.: XXXXXXXX, zastúpená X. U. s.r.o. Y., E. 5, proti odporcovi: V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. nad O. - U. Y., Dr. L. 7, B. republika, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 837,79 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
887,79 eur od 19.10.2013 do 11.02.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 877,79
eur od 12.02.2015 do 26.03.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 867,79 eur od
27.03.2015do21.04.2015,ročnýúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy857,79eur22.04.2015
do 27.05.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 847,79 eur od 28.05.2015

do 20.06.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 837,79 eur od 23.06.2015 do
zaplatenia a trovy konania v sume 287,52 eur s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni uvedenú sumu
vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur, počínajúc
mesiacom september 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 25.deň v kalendárnom mesiaci,
pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 887,79 eur
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 19.10.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
dňa 13.07.2006 VÚB, a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou zmluvu č. 12946768 o poskytnutí úveru s

úverovým rámcom 12.000,- Sk, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky celkom
v sume 1.017,86 eur, pričom z uvedenej sumy odporkyňa doposiaľ nevrátila navrhovateľovi sumu 887,79
eur. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že pohľadávka VÚB, a.s., voči odporkyni v sume bola postúpená na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.10.2013. K návrhu navrhovateľ pripojil žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro, zmluvu o postúpení pohľadávok.

Konajúci súd uznesením č. 6C/278/2014-62 zo dňa 11.03.2015 konanie o zaplatenie istiny v sume 10,-
eur zastavil, keďže navrhovateľ podaním zo dňa 26.02.2015 oznámil súdu, že návrh o zaplatenie istiny

v sume 10,- eur berie späť.

Konajúci súd ďalším uznesením č. 6C/278/2014-91 zo dňa 22.07.2015 konanie o zaplatenie istiny v
sume 40,- eur zastavil, keďže navrhovateľ podaniami zo dňa 25.05.2015 a 10.07.2015 zobral návrh o
zaplatenie istiny v sume 20,- eur späť. Súčasne uvedeným uznesením konajúci súd pripustil zmenu
petitu návrhu navrhovateľa nasledovne: "Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 837,79 eur,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 887,79 eur od 19.10.2013 do 11.02.2015, ročný úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 877,79 eur od 12.02.2015 do 26.03.2015, ročný úrokz omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 867,79 eur od 27.03.2015 do 21.04.2015, ročný úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 857,79 eur 22.04.2015 do 27.05.2015 v sume 6,99 eur, ročný
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 847,79 eur od 28.05.2015 do 20.06.2015 a ročný úrok

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 837,79 eur od 23.06.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku."

Na pojednávaní dňa 17.08.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada návrhu vyhovieť a
uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zaviazal odporkyňu splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach po 10,- eur.

Odporkyňa podaním zo dňa 16.08.2015 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že

svoj dlh plne uznáva. Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach po 10,- eur mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa VUB a.s. vyššie uvedenú

zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorého nedoplatok predstavoval sumu 887,79
eur, pričom odporkyňa časť dlhu v priebehu konania v sume 50,- eur uhradila a preto predmetom
konania bola len suma 837,79 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi nedoplatok poskytnutého úveru, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka, pričom súd pri rozhodovaní

prihliadal aj na skutočnosť, že odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi uznala podľa § 558 Občianskeho
zákonníka.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania dlhupredstavovala0,5%atedaúrokzomeškaniapredstavuje8,5%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 287,52 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
53,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 234,72 € vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 3 úkonov
právnej služby po 51,45eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, účasť

na pojednávaní dňa 17.8.2015 ) s tým, že ku dvom úkonom právnej služby v roku 2014 náležal režijný
paušál 8,04eur ( 2x 8,04 €) a k jednému úkonu právnej služby v roku 2015 náležal režijný paušál v
sume 8,39 €, za dva úkony právnej služby v roku 2015 po 12,86 € ( účast na pojednávaní dňa 2.6.2015
a 21,7.2015 ktoré boli odročené bez prejednania veci) pričom k týmto úkonom náležal režijný paušál
8,39 € ( 2 x 8,39 €) s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia boli navýšené o sumu 39,12 eura,
ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy

právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a/, c/, d/ odsek 4, § 16
odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd zároveň s poukazom na ustanovenie §150 odsek 2 O.s.p. nepriznal úspešnému
navrhovateľovi trovy konania v sume 549,--€, ktoré predstavujú cestovné ako i náhradu za čas strávený
na ceste, keďže v danom prípade by trovy predstavovali celkom sumu 836,72 €, ktorá je neprimeraná

voči pohľadávke, ktorá je predmetom sporu, nakoľko v danom prípade išlo o drobný spor.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
keďže súd prihliadal na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ktorá nie je schopná žalovanú sumu
s príslušenstvom uhradiť naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému

rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.