Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212098
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXX/XX, proti odporcovi: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V., P. XXX/XX,
zastúpeného Q.. H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V., P. XXX/XX, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zníženia vyživovacej povinnosti zo sumy
150,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. Návrh zdôvodnil tým, že mu pribudla nová vyživovacia
povinnosť k dcére G. K., nar. XX.XX.XXXX a poukázal na to, že matke dieťaťa, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, sa znížil príjem - poberá len rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne. Výdavky
na bývanie majú vo výške 148,- eur mesačne a výdavky na dieťa sú približne 100,- eur mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ dodal, že má vyživovaciu povinnosť vo výške 180,- eur aj k plnoletej dcére,
ktorá študuje na vysokej škole, o zníženie výživného nežiadal a ani nebude žiadať. Na výživu odporcu
doteraz prispieval určenou sumou, t.j. 150,- eur. Súdu predložil doklad o vyplatení poistky v sume
1.738,94 eur, ktorú platil pre odporcu. V konaní uviedol, že ak sa odporca bude o neho zaujímať, nevidí
problém, aby túto sumu odporcovi vyplatil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v súčasnosti navštevuje 3. ročník F. v Prievidzi; jeho výdavky
sa oproti poslednému obdobiu, kedy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa upravovaná, nezmenili,
mierne sa zvyšujú. V súvislosti so zabezpečením pracovných zošitov bude musieť vynaložiť sumu asi

50,- až 70,- eur. Na obedy chodí do školskej jedálne; do školy dochádza autobusom, dvakrát mesačne
si dobíja kredit v sume po 5,- eur. Na stužkovú slávnosť prispieva ročne sumou 50,- eur. Výdavky má
v súvislosti so zakupovaním kontaktných šošoviek, v súčasnosti zakupoval dvoje okuliare - jedny do
školy a jedny na doma. Naďalej má problémy s atopickým ekzémom, zakupuje si krém v sume 20,- eur
mesačne, potrebuje špeciálny šampón za 15,- eur mesačne. Navštevuje posilňovňu, kde permanentka
stojí 25,- eur mesačne. Poplatok za telefón je cca 10,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 13P/44/2013, rodného listu malol. G. K., výpisov z účtu navrhovateľa, daňového priznania

navrhovateľa za rok 2014, vyjadrenia odporcu zo dňa 5.8.2015, uznesenia Okresného súdu Prievidza
sp.zn. 10C/140/2013-31, výpisu z LV č. XXXX k.ú. V., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi, ODI OR PZ v Prievidzi, oznámenia F. B..O.. K. v Prievidzi, peňažného denníka navrhovateľa,
dokladov o príjme navrhovateľa, potvrdenia o návšteve školy odporcu, potvrdenia o výške príjmu matkyodporcu a dokladov o výške jej výdavkov, dokladov o výške výdavkov odporcu, dokladu o vyplatení
poistného navrhovateľovi, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2013 č.k. 13P/44/2013-83 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 4CoP/12/2014-105 zo dňa 15.5.2014 bola navrhovateľovi upravená vyživovacia
povinnosť voči odporcovi na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2013. V tom čase bol odporca
študentom 1. ročníka F. v Prievidzi, stravoval sa v škole, venoval sa plávaniu, posilňovaniu, cyklistike,
trénoval kickbox. Mal zdravotné problémy - kožné, v súvislosti s alergiou, nosil okuliare a kontaktné

šošovky na šport.

Matka odporcu bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 1.030,97 eur,
vyživovaciu povinnosť mala okrem odporcu aj k plnoletej dcére H..

Navrhovateľ bol v čase poslednej úpravy výživného živnostník, dosahoval príjem okolo 350,- eur
mesačne, okrem odporcu mal vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére H. v sume 180,- eur mesačne.

V súčasnosti je navrhovateľ naďalej SZČO; podľa daňového priznania za rok 2014 dosiahol v uvedenom

roku príjem 4.835,- eur, výdavky mal vo výške 2.829,40 eur. V konaní navrhovateľ súdu predložil faktúry
za rok 2015, podľa ktorých dosiahol príjem za obdobie január až august 2015 v celkovej sume 3.203,-
eur. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že okrem tohto príjmu už žiaden iný príjem nedosiahol. Z
výpisu z jeho účtu však vyplýva, že dňa 13.7.015 mu bola poukázaná suma 465,- eur od V. O.. Na
otázku súdu navrhovateľ v konaní potvrdil, že ide tiež o príjem z jeho činnosti, ktorý zabudol uviesť. Z

výpisov z účtov navrhovateľa vyplýva, že ani jedna suma, ktorú navrhovateľ za prácu fakturoval, nebola
pripísaná na jeho účet. Navrhovateľ v konaní uviedol, že tieto sumy mu boli vyplácané v hotovosti. Dňa
3.8.2015 bola na účet navrhovateľa vyplatená suma 1.738,94 eur, čo je poistná suma z poistenia, ktoré
navrhovateľ platil pre odporcu. V konaní uviedol, že tieto prostriedky nemá problém odporcovi vyplatiť,
ak sa o neho bude zaujímať. V súčasnosti navrhovateľ žije s priateľkou H.. S. P.Č. a ich spoločným

dieťaťom - G. K., nar. XX.XX.XXXX. Hradí odvody do zdravotnej poisťovne v sume 57,69 eur mesačne,
poplatky za plyn v sume 8,- eur mesačne, za elektriku v sume 20,- eur mesačne, poplatok za bývanie
v sume 120,- eur mesačne. Je vlastníkom bytu v V., motorové vozidlo nevlastní. Okrem odporcu má
vyživovaciu povinnosť k dcére Ine Novákovej v sume 180,- eur mesačne. Priateľka navrhovateľa je t.č.
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne.

Odporca je v súčasnosti študentom 3. ročníka F. B.. O.. K. v Prievidzi. Do školy dochádza autobusom,
v súvislosti s čím vznikajú výdavky 10,- eur mesačne. Obedy má v škole, ich cena podľa potvrdenia
školy predstavuje sumu cca 40,- eur mesačne. Náklady v súvislosti so štúdiom podľa potvrdenia školy
predstavujú sumu 64,60 eur vrátane stravy. Okrem toho ročne odporca prispieva na stužkovú slávnosť v
sume50,-eur.Naďalejsavenuješportuakoajvpredchádzajúcomobdobí(posilňovňa,taibox,plávanie).

Tento rok by zo školy mal absolvovať výlet do Londýna. Rovnako ako v minulosti nosí okuliare, v auguste
a septembri 2015 mu boli zakúpené dvoje okuliare v sume 192,- eur a 146,- eur. V súvislosti so športom
nosí kontaktné šošovky, ktoré zakupuje približne raz za tri mesiace. Podľa dokladu zo dňa 25.5.2015
bola cena šošoviek 19,04 eur, okrem toho si zakupuje roztok v sume 13,60,- eur. Odporca má naďalej
kožné problémy, v súvislosti s tým používa krémy, mesačne to predstavuje sumu asi 20,- eur. Okrem

toho používa aj krémy na tvár. Musí používať aj špeciálny šampón, s čím vznikajú náklady v sume cca
15,- eur mesačne.

Matka odporcu je zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 1.032,97 eur.
Nájomné hradí v sume 112,19 eur, poplatok za elektriku v sume 25,- eur mesačne, poplatok za plyn v
sume 14,- eur štvrťročne, poplatok za internet v sume 14,99 eur mesačne, koncesionárske poplatky v

sume 4,64 eur mesačne, poplatok za televíziu v sume 7,60 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti v sume
18,46 eur ročne, poplatok za odvoz komunálneho odpadu v sume 80,48 eur ročne. Je vlastníčkou bytu
v V. a motorového vozidla zn. Seat Ibiza. Okrem odporcu má vyživovaciu povinnosť aj k dcére H. K..Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie o výživnom zmeniť len

v prípade, že dôjde ku zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je podstatná.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na strane odporcu, ako aj jeho matky nedošlo prakticky
k žiadnej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu obdobiu. Odporca naďalej študuje na tej istej
škole ako v čase poslednej úpravy výživného, jeho výdavky sú obdobné ako v predchádzajúcom
období, v dôsledku rastu životných nákladov sa mierne zvýšili. Rovnako ako v predchádzajúcom období

pretrvávajú u odporcu zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú jeho zvýšené výdavky a aj naďalej sa
venuje športovým aktivitám ako v čase poslednej úpravy výživného. Na strane navrhovateľa došlo k
zmene pomerov oproti predchádzajúcemu obdobiu v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k malol.
Zoji Novákovej, žije s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke. Napriek týmto skutočnostiam však
súd zastáva názor, že nie sú dané podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Súd

pri rozhodovaní prihliadol k tomu, že navrhovateľ v konaní deklaroval svoj príjem na základe faktúr,
ktoré predložil a tvrdil, že iný príjem nedosiahol. Z výpisu z jeho účtu však bolo zistené, že okrem
vyfakturovaných súm mu bola vyplatená aj suma 465,- eur, na čo navrhovateľ reagoval, že na tento
príjem zabudol. Taktiež z jeho výpovede v konaní bolo zistené, že odmena za vykonanú prácu mu bola
vyplácaná prevažne v hotovosti, nie na účet. Na základe týchto skutočností možno predpokladať, že

zo strany navrhovateľa neboli dokladované všetky jeho príjmy. Súd tiež zohľadnil to, že navrhovateľovi
bola v mesiaci august vyplatená suma 1.738,94 eur ako poistné, ktoré hradil odporcovi. Túto sumu
však odporcovi nevyplatil s tým, že poskytnutie poistnej sumy závisí od správania odporcu voči nemu.
Aj túto sumu teda môže využiť na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti. Okrem toho z dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ aj za súčasnej situácie bol doteraz schopný prispievať na výživu odporcu

doposiaľ určenou sumou, na účte mal na tento účel finančné prostriedky. Na základe uvedených
skutočností dospel súd k záveru, že nie sú podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči odporcovi. Z dokazovania vyplynulo, že napriek zmene pomerov, je v možnostiach a schopnostiach
navrhovateľa, aby si vyživovaciu povinnosť voči odporcovi plnil naďalej v doteraz určenej výške.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči odporcovi

zamietol.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, pretože podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku o náhrade trov súd rozhoduje na návrh. V konaní však ani jeden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..