Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX W.Á. W., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 66,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 66,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 16. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 03. 2015 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy

66,67 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 28. 09. 2007 uzatvorila s odporcom v súlade
s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej pre majiteľa účtu - odporcu zriadila a viedla bežný účet č. XXXXXXXXXX/5600. Vzhľadom na
porušenie zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľka v súlade so Zmluvou a VOP odstúpila od Zmluvy
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto navrhovateľka pred zatvorením účtu vykonala dňa 15. 11. 2012 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedla na svoj vnútorný pohľadávkový

účet, ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu. V súlade s VOP v spojení s
výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok odporcu predstavuje istinu vo výške 66,67 eura a príslušný úrok
účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške 43,26 eura, čo preukazuje výpis
z bankového informačného systému. Na základe uvedeného sa podaným návrhom domáhala, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 66,67 eura, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 66,67 eura od
15. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu prostredníctvom zamestnávateľa dňa
06. 08. 2015, k podanému návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 66,67 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 21. 09.
2015 do 29. 09. 2015.

Z listín predložených navrhovateľkou zistil súd nasledovný skutkový stav: navrhovateľka (pred zmenou
obchodného mena Dexia banka Slovensko, a.s.) uzatvorila s odporcom dňa 28. 09. 2007 zmluvu o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, na základe ktorej viedla pre odporcu bežný účet v
banke číslo XXXXXXXXXX/5600. Odporca vykazoval debetný - záporný zostatok na vedenom účte od
30. 06. 2012, v dôsledku čoho navrhovateľka odstúpila od zmluvy s odporcom ku dňu 15. 11. 2012.
Odporca pohľadávku vzniknutú zo záporného zostatku na účte v banke navrhovateľke neuhradil.

Súd mal preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľke sumu, ktorá vznikla z dôvodu záporného

zostatku na bežnom účte vedeného navrhovateľkou. Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie 66,67eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške z dôvodu
záporného zostatku na bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX neuhradil, jeho výšku nerozporoval, a
preto súd zaviazal odporcu k jej uhradeniu.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľke podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013 nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy 66,67 eura aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 11. 2012 (deň nasledujúci po

dni odstúpenia od zmluvy o bežnom účte) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 28 % ročne zo sumy 66,67 eura od 15. 11. 2012 do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov navrhovateľkou vo forme povolenia záporného zostatku na bežnom účte

odporcu podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, nakoľko na zmluvu o bežnom účte
sa v prípade možnosti záporného zostatku podľa § 710 Obchodného zákonníka vzťahujú primerane
ustanovenia o zmluve o úvere. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou
splatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôrdosplatnostidlžnéhozostatku

úveru. Navrhovateľka ako veriteľ preto nemohla oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti istiny, v danom prípade debetného zostatku na vkladovom účte odporcu. Po
odstúpení od zmluvy dňa 15. 11. 2012 sa debetný zostatok na účte ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľke
prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je
zmluvne dohodnutou odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do

doby splatnosti. Navrhovateľka poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti
zmluvy o bežnom účte, po odstúpení od zmluvy požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške,
teda nie je oprávnená požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti prevyšujúcej výšku úrokov z omeškania zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím jej podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok

na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, na ich náhradu navrhovateľke zaviazal
v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.